Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разделкиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченных за товар денежных средств,

установил:

Разделкина А.А. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что оформила заявку на приобретение товара: Ноутбук HP 1VH83 EA на сумму 55 960 рублей. 05 октября 2017 года была произведена оплата товара, и 19 октября 2017 года состоялось его вручение.

20 октября 2017 года Разделкина А.А. направила ответчику письменную претензию, с требованием о принятии отказа от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. 02 ноября 2017 года состоялось вручение претензии, однако в установленный законом срок её требования не были удовлетворены. Полагая, что права нарушены, обратилась в суд с иском, в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 55 960 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на отправку претензии денежные средства в размере 175 рублей 74 копейки, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также за каждый день просрочку (пеню) в размере 1 % цены товара с 13 ноября 2017 года по момент фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Разделкина А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца Золотухин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, где Разделкина А.А. использовала дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет сайте, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривается.

Акцепт публичной оферты продавца в силу части 1 статьи 433 ГК РФ, пункта Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения от Разделкиной А.А. о покупке ноутбука, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости ноутбука, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2 300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона Российской Федерации № 2 300-1 «О защите прав потребителей» только в отношении товара ненадлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров ненадлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случаях, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что Разделкина А.А. оформила заявку на приобретение товара: Ноутбук HP 1VH83 EA на сумму 55 960 рублей. 05 октября 2017 года была произведена оплата товара, и 19 октября 2017 года состоялось его вручение.

20 октября 2017 года Разделкина А.А. направила ответчику письменную претензию, с требованием о принятии отказа от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и опись вложений.

02 ноября 2017 года состоялось вручение претензии, однако в установленный законом срок её требования не были удовлетворены

Учитывая, что обращение Разделкиной А.А. имело место в установленные законом сроки, Ноутбук HP 1VH83 EA имеет товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернут истцу деньги, уплаченные за товар.

Исходя из смысла абзаца пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар сумму влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Разделкиной А.А. обязанность возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» Ноутбук HP 1VH83 EA.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия Разделкиной А.А. была получена ответчиком 02 ноября 2017 года, требование истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 23 Закона на нарушение, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Со стороны ответчика заявлено ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 суммы от стоимости товара начиная с 13 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 55 рублей 96 копеек в день.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд её применить, с учетом того, что в добровольном порядке требования Разделкиной А.А. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 28 480 рублей.

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 19 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 175 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности, следует взыскать расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требования оставляет 2178 рублей 80 копеек, из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 1878 рублей 80 копеек за требование имущественного характера.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска данной категории, государственная пошлина в размере 2178 рублей 80 копеек должна быть, взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Разделкиной А.А. стоимость товара: Ноутбук HP 1VH83 EA в размере 55 960 рублей, неустойку начиная с 13 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 55 рублей 96 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Разделкину А.А. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» - Ноутбук HP 1VH83 EA.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области государственную пошлину в размере 2178 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья Д.Г. Лаптев