Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Эхо» о признании недействительным и несостоявшимся решения общего собрания, признании недействительным протокола, признании регистрации в качестве председателя недействительной, признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Эхо» о признании несостоявшимся общего собрания, признании недействительным протокола, признании регистрации недействительной, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, по иску садоводческого товарищества «Эхо» к ФИО1 о признании решений общего собрания недействительными и незаконными, по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Эхо» о признании решений общего собрания недействительными и незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Эхо» (далее по тексту - СНТ «Эхо») о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из состава правления ФИО4, освобождении ФИО4 от занимаемой должности председателя правления и избрании на должность председателя правления ФИО6 В последующем истец ФИО4 предъявил требования о признании регистрации ФИО6 в качестве председателя в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее по тексту МРИ ФНС №7) недействительной, признании незаконной записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тесту - ЕГРЮЛ) в графе: «сведения о заявителях при данном виде регистрации» и графе: «сведения о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ» о физическом лице ФИО6, просил обязать МРИ ФНС №7 по Саратовской области исключить данные записи из ЕГРЮЛ, признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ СНТ «Эхо», в графе: «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» о физическом лице ФИО6 и обязать МРИ ФНС №7 по Саратовской области исключить указанную запись из ЕГРЮЛ (л.д.97, том 1). Кроме того, истец ФИО4 просил признать его членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, признать несостоявшимся собрание членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № собрания СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «Эхо», в его пользовании находится земельный участок № площадью 500 кв.м для ведения садоводства. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем СНТ «Эхо». Истец ФИО4 считал решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для принятия решений, собрание не состоялось. На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №8) на повестку дня планируемого на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии перенесенного из - за отсутствия кворума на ДД.ММ.ГГГГ собрания были включены вопросы о приеме и исключении членов СНТ, довыборов членов правления и членов ревизионной комиссии. Вопросы о переизбрании председателя СНТ «Эхо» не включались в повестку дня и он лично не был уведомлен о том, что данный вопрос будет рассматриваться. Оспариваемым решением были нарушены его права, истец ФИО4 просил удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, указал обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в его исковом заявлении. С требованиями СНТ «Эхо» и ФИО6 о признании недействительными и незаконными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не согласился. Указал, что данные собрания проведены в установленном порядке, с соблюдением требований закона.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Эхо» о признании несостоявшимся собрание членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокол № собрания СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ, признании регистрации ФИО6 в качестве председателя в МРИ ФНС №7 недействительной, признании незаконной записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, в графе: «сведения о заявителях при данном виде регистрации» и графе «сведения о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ» о физическом лице ФИО6, просил обязать МРИ ФНС №7 по Саратовской области исключить данные записи из ЕГРЮЛ, признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ. СНТ «Эхо» в графе: «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» о физическом лице ФИО6 и обязать МРИ ФНС №7 по Саратовской области исключить указанную запись из ЕГРЮЛ Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Эхо», в его собственности находится земельный участок площадью 1016 кв.м, участок № и 2-х этажный дом в СНТ «Эхо». В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Эхо», на котором было принято решение о выводе из состава правления СНТ «Эхо» ФИО4 и избрании председателем правления ФИО6 Истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для принятия решения, протокол собрания был сфальсифицирован. Всего в СНТ «Эхо» 245 участков, несколько членов имеют по 2 участка, членов СНТ- 216. ДД.ММ.ГГГГ на собрание прибыло 78 человек, что являлось недостаточным для принятия решений. В повестку дня не включался вопрос о переизбрании председателя правления, его о такой повестке дня никто не уведомлял (л.д. 186-189, том 1).

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в его исковом заявлении. С иском СНТ «Эхо», ФИО6 о признании недействительными и незаконными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не согласился. Указал, что данные собрания проведены в соответствии с требованиями закона.

СНТ «Эхо» предъявило иск к ФИО4 о признании решения общего собрания членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО4 председателем правления, а также решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными. Требования мотивировал тем, что истец ФИО4 в обоснование своих требований ссылался, что он является членом СНТ «Эхо» ДД.ММ.ГГГГ, однако, как было установлено в последующем ФИО4 был избран членом СНТ «Эхо» только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 статьи 1 Устава СНТ «Эхо» правление товарищества возглавляет председатель, избранный общим собранием из числа членов правления сроком на 2 года. Пунктом 2 статьи 1 Устава СНТ «Эхо» предусмотрено, что правление товарищества избирается по решению общего собрания СНТ «Эхо» из числа членов товарищества сроком на 2 года. ФИО4 не являлся членов СНТ «Эхо» и поэтому на собрании ДД.ММ.ГГГГ не мог быть избран председателем правления. Решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку ФИО4 к указанному времени не являлся председателем СНТ «Эхо» и не вправе был созывать и проводить собрания. Собрания были назначены и проведены в нарушение Устава СНТ «Эхо» (л.д. 150-151, том 1).

В судебном заседании представитель СНТ «Эхо», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Князев Г.Б. исковые требования ФИО4, ФИО5 не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум для принятия решения. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Каких - либо оснований для признания его несостоявшимся не имеется. Представитель СНТ «Эхо» признал исковые требования ФИО6 о признании недействительными и незаконными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО4 не мог быть избран председателем СНТ, поскольку не являлся членом садоводческого товарищества. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были созваны и проведены с нарушением требований закона при отсутствии кворума.

ФИО6 обратился в суд с иском к СНТ «Эхо» о признании недействительными и незаконными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог быть избран председателем правления, поскольку он не являлся членом СНТ «Эхо». ФИО4 незаконно, единолично, без правления и ревизионной комиссии назначает внеочередное собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Книга протоколов собраний ведется хаотично, бессистемно. По решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует список голосовавших и присутствующих на этом собрании лиц. Отсутствует решение компетентных органов о назначении данного собрания, объявления об этом не было (л.д. 7-8, л.д. 88-89, том 2).

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО4, ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО6, СНТ «Эхо» необходимо отказать.

Согласно п. 1 статьи 20 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с п.п.8 п. 1 статьи 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно статье 21 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе вопросы: внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Между сторонами возник спор относительно обоснованности проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и законного характера принятых решений на этих собраниях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 подано заявление на имя председателя СНТ «Эхо» ФИО7 с просьбой принять его в члены СНТ «Эхо» в связи с покупкой участка № у ФИО8 (л.д. 179, том1).

Истцом ФИО4 представлена членская книжка садовода, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ «Эхо» в его пользовании находится земельный участок №, площадью 500 кв.м (л.д. 10, том1).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 110 человек (в протоколе указано, что список прилагается), по списку в СНТ 217 человек.

В повестку дня включен вопрос об избрании председателя правления.

Слушали ФИО4, предложил выборы председателя СНТ «Эхо» провести путем открытого голосования. На заседании правления СНТ на пост председателя правления СНТ выдвинута кандидатура ФИО4 Других предложений не поступило. Голосовали «за» - единогласно. Решение принято единогласно голосами. Председателем правления избран ФИО4 (л.д. 11, том 1).

Суд не находит оснований для признания данного решения собрания незаконным, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства, нарушении процедуры голосования.

Согласно разделу 1 «Общие положения», подразделу 2 «членство в товариществе» Устава СНТ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема правление обязано выдать членскую книжку (л.д. 128, том1).

Уставом предусмотрено, что правление товарищества избирается по решению общего собрания открытым или тайным голосованием (по усмотрению общего собрания) из числа членов на два года (л.д. 23, том1).

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием из числа членов правления сроком на два года (л.д. 24, том1).

Членство в СНТ «Эхо» неразрывно связано с наличием земельного участка. Судом установлено, что в пользовании у ФИО4 находится земельный участок и он с ДД.ММ.ГГГГ уплачивает членские взносы, что свидетельствует о его членстве в СНТ.

Свидетель ФИО9 также подтвердила факт приема членских взносов от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, том 1).

Свидетели ФИО10, ФИО7 подтвердили факт выдачи членской книжки истцу ФИО4 (л.д. 171, том 1, л. д. 57, том 2).Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 30-50 членов СНТ, весь коллектив принял решение об избрании ФИО4 председателем.

Свидетель ФИО12 пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было мало человек. В среднем на собрании приходит 50 человек. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании было около 30 человек.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 50-70 человек, все решили избрать председателем правления ФИО4, так как больше никто не изъявил желания быть председателем правления.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 70 человек.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она присутствовала на собрании, когда избирали председателем правления ФИО4, было много народу, точное количество назвать не может, люди приходили, регистрировались.

Судом установлено, что список лиц, присутствующих на собрании не сохранился, не был передан ФИО4 Доводы об отсутствии кворума на данном собрании, не могут быть подтверждены на основании показаний указанных выше свидетелей. На основании показаний свидетелей невозможно достоверно определить количество членов, присутствующих на собрании. Свидетели по – разному определяют количество лиц, принимавших участие в голосовании.

Сделать вывод об отсутствии кворума на собрании на основании пояснений 5 свидетелей невозможно.

Согласно заседанию правления СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ был обсужден вопрос о выводе из состава членов правления и освобождении от должности председателя правления ФИО4 Правлением было предложено избрать председателем правления ФИО6, доизбрать в состав правления СНТ «Эхо» ФИО12, доизбрать ревизионную комиссию ФИО15 (л.д. 82, том 2).

Согласно Уставу СНТ «Эхо» (раздел 1 Общее собрание товарищества) уведомление членов товарищества о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения с использованием средств оповещения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (л.д. 22, том1).

Судом установлено, что общее собрание по вопросу переизбрания председателя СНТ было назначено с нарушением установленного Уставом и законом двухнедельного срока.

Согласно объявлению, представленному в материалы дела, члены СНТ «Эхо» уведомлялись о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в перечне вопросов, подлежащих обсуждению, отсутствует упоминание об освобождении ФИО4 от должности (л.д. 129, том1).

Судом установлено, что регистрация членов СНТ «Эхо» явившихся на собрание происходила дважды.

Численность членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 216 человек.

Согласно списку регистрации членов СНТ, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ, явившихся на собрание, составляет 77 человек (л.д. 35-36, том 1). В списке регистрации председателем правления СНТ ФИО4 сделана запись: «кворума нет. Собрание решением присутствующих перенесено на ДД.ММ.ГГГГ».

Судом установлено, что члены СНТ покинули место проведения собрания после сделанного объявления об отсутствии кворума.

Спустя некоторое время в тот же день собрание было созвано вновь, где председателем правления являлся ФИО12, секретарем правления ФИО7

Согласно списку представленному ФИО6, на собрании зарегистрировалось 88 человек (л.д. 250, том 1, л.д. 1-4, том 2).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ «Эхо» следует, что всего членов СНТ 217 человек, присутствовало 132 человека. На собрании постановили: вывести из состава правления ФИО4 и освободить его от занимаемой должности председателя правления СНТ «Эхо». Избрать председателем правления СНТ «Эхо» ФИО6, Избрать в состав правления СНТ «Эхо» ФИО12, избрать в состав ревизионной комиссии ФИО15, членские взносы определить в размере 550 рублей за 1 сотку. Поручить правлению СНТ «Эхо» определять величину целевых взносов (л.д. 37, том1).

В протоколе также указано, что голосовали «за» -112, против – 1, воздержались 19.

Содержание указанного протокола не соответствует выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собрание является «очередным». Всего присутствовало членов 142 человека. Голосовали «за» - 112, «против» -1, «воздержались» - «29». ( л.д. 124, том1).

Судом установлено, что решения второго собрания, которое было созвано ДД.ММ.ГГГГ по вопросу освобождения от должности ФИО4, не может быть признано законным. Суду не представлены доказательства о том, каким образом извещались члены СНТ, в том числе ФИО4 о проведении второго собрания в тот же день, после того, как было объявлено об отсутствии кворума на первом собрании.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что указанное собрание проводилось через два часа.

Волеизъявление членов СНТ невозможно установить, сведения о результатах проведения голосования содержат противоречивые данные.

Количество членов СНТ, воздержавшихся от принятия решения по вопросу освобождения ФИО4 содержит следующие данные: 19 или 29 человек.

Вместе с тем, к материалам дела приложен список, содержащий сведения о лицах, принимавших участие в голосовании. В данном списке среди лиц, воздержавшихся от принятия решения, указаны: ФИО16 (участки №), ФИО17 (участок №), ФИО18 (участок №), ФИО19 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №), ФИО22 (участок №), ФИО23 (участок №). То есть количество таких членов составляет 8. На основании противоречивых данных невозможно установить действительное волеизъявление сторон.

На втором собрании отсутствовал кворум, с учетом членов СНТ, которые расписались, подтвердив принятие решения, и наличия доверенностей принимало участие в голосовании 104 голоса. В то время для того, чтобы считать решения правомочными необходимо, чтобы на собрании присутствовало более 50 % членов СНТ. 216 человек : 2= 108 человек.

При этом из 104 человек необходимо исключить голос ФИО24, поскольку за нее голосовал ФИО25.(участок №) (доверенность не представлена), следует исключить голос ФИО26(участок 36, голосовала ФИО27), голос ФИО28 (участок №, голосовал Щербак), голос ФИО29 (участок №, голосовал ФИО30), голос ФИО31 (участок №, голосовал ФИО32, голос ФИО33 (участок №, голосовала ФИО33), голос ФИО34 участок № (умерла), голос ФИО35(участок №, голосовал ФИО36).

104 человека - 8 человек = 96 человек явно недостаточно для того, чтобы считать, что на собрании присутствовало более 50% членов.

Кроме того, суду представлены доверенности от лица членов СНТ «Эхо» владельцев участков №. В качестве лиц, выдавших доверенности значатся ФИО37 и ФИО38 соответственно, в то время как владельцами указанных земельных участков являются ФИО39 и ФИО40

96 человек - 2 человека = 94 человека, обладающих правом голоса.

Доверенности выданы на владельцев участков № ФИО41, № Голошко, № ФИО42.

Однако, судом установлено, что расчет членов СНТ «Эхо» (216) определялся исходя из количества участков 245. Если к указанному количеству прибавить три дополнительных участка, то количество членов СНТ должно составить 219, соответственно, собрание будет являться правомочным, если на нем присутствовало не менее 110 человек. Судом установлено, что количество присутствующих было меньше.

ФИО43 (участок №) указан в списке голосовавших два раза.

Участки № принадлежат ФИО44, в списке указано, что она воздержалась, второй раз в том же списке указано, что ФИО45 (участок №) проголосовал «за». ФИО45 не значится владельцем участка №.

Отсутствие кворума на собрании подтвердили свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48 и другие свидетели, являющиеся членами СНТ «Эхо».

Учитывая, что их показания согласуются с представленными письменными документами, то поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает непобходимым признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из состава правления СНТ «Эхо» ФИО1, освобождении ФИО1 от должности председателя правления СНТ «Эхо», избрании на должность председателя правления ФИО3, признать регистрацию ФИО3 в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в качестве председателя СНТ «Эхо» недействительной, признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, на садоводческое некоммерческое товарищество «Эхо», в графе: «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» о лице - ФИО3, обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части исковых требований ФИО4 следует отказать. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, не затрагивает права и свободы истца. ФИО4 вправе оспорить не протокол собрания членов СНТ, а принятое на этом собрании решение. Наряду с требованиями о признания решения собрания недействительным истцом ФИО4 заявлено о признании собрания несостоявшимся. Судом дана оценка принятому на собрании решению и установлено, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения. В связи с чем, дополнительного признания собрания несостоявшимся не требуется.

Требования ФИО4 о признании его членом СНТ «Эхо» с ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО4 действиями СНТ «Эхо».

Следует удовлетворить требования ФИО5 о признании регистрации ФИО6 в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в качестве председателя СНТ «Эхо» недействительной, признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, на садоводческое некоммерческое товарищество «Эхо», в графе: «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» о лице - ФИО3, возложении обязанности на межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц. Основания для удовлетворения его требований аналогичны основаниям, по которым удовлетворены требования ФИО4

Доводы ФИО6 о том, что из числа членов СНТ при подсчете кворума следует исключить 43 человека, поскольку указанные лица были приняты на общем собрании только ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку перед принятием новых членов должны быть исключены прежние члены. В связи с чем, численный состав не менялся, составляет 216 человек.

СНТ «Эхо» предъявлены требования к ФИО4 о признании недействительными и незаконными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования СНТ «Эхо» не могут быть удовлетворены, поскольку они предъявлены к ненадлежащему лицу – ФИО4

Аналогичные требования о признании незаконными и недействительными решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом ФИО6

Суд считает, что требования ФИО6 о признании указанных решений не могут быть удовлетворены. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права ФИО6 в части досрочного прекращения его полномочий в качестве члена правления. По остальным решениям, принятым на данном собрании, истец ФИО6 не указал и доказал факт нарушения его прав.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании рассматривались следующие вопросы: исключение членов СНТ, прием в члены СНТ, отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, утверждение приходно - расходной сметы товарищества, внесение изменений и дополнений в Устав СНТ «Эхо», утверждение «Положения об электроснабжении садовых участков СНТ «Эхо», довыборы членов правления, довыборы членов ревизионной комиссии, об утилизации бытовых отходов.

В протоколе указано, что всего членов товарищества 216. На собрании присутствует 109 человек.

На собрании принято решение в том числе, досрочно прекратить полномочия членов правления ФИО49, ФИО7, ФИО6, ФИО9 Прекратить досрочно полномочия членов ревизионной комиссии ФИО10, ФИО50 Членами правления избраны ФИО47, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО46 (л.д. 117-122, том1).

Истцом ФИО4 представлен список регистрации членов СНТ «Эхо», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, том 2). Кроме того, к материалам дела приложены 30 доверенностей, на основании которых члены СНТ предоставили право отдельным гражданам представлять их интересы на собрании в СНТ «Эхо» (л.д. 31-38, том 2, л.д. 60-70, том 2).

Указанные документы подтверждают, что на собрании присутствовало более половины членов СНТ «Эхо».

Следовательно, общее собрание являлось правомочным и вправе было рассматривать вопросы, поставленные на обсуждение.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления СНТ «Эхо», что подтверждается протоколом заседания членов правления СНТ «Эхо» (л.д. 41, том 2).

На заседании правления принято решение: рассмотрение вопроса по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение целевого взноса на замены трубы водоснабжения (л.д.41-42,том 2).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Эхо» на собрании принято решение: протокол собрания СНТ «Эхо» № от ДД.ММ.ГГГГ и все решения, указанные в нем считать недействительными.

Суд считает, что общее собрание правомерно признало решения, принятые на собрании недействительными. Оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Свидетель ФИО51 указал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 40 человек, велись списки присутствующих на собрании, он расписывался в списках. ФИО7, ФИО9, ФИО6, присутствовали на собрании. Наличие кворума подтвердить не может. Если собрание идет и никто не останавливает, значит все хорошо. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 20-30 человек. В последующем ФИО51 уточнил, что это приблизительное количество лиц, он не считал присутствующих.

Свидетель ФИО53 суду пояснил, что он отсутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседки ему известно, что на этом собрании было много народу, около 40 человек, может больше. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более 40 человек.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ пришло около 80 человек. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 30- 50-60 членов СНТ, они расписывались в реестре.

Свидетель ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, на собрании присутствовало людей – десятка три, не больше. ДД.ММ.ГГГГ он на собрании не присутствовал.

Свидетель ФИО54 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, количество присутствующих назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на собрании.

Свидетель ФИО55 суду пояснил, что он расписывался в списке регистрации присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 30 человек. Кворума на собрании не было. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на собрании.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании, ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании, присутствовало около 70 человек.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании было немного людей, около 25 человек. ДД.ММ.ГГГГ на собрании были сторонники ФИО4, толком ничего не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимались какие - либо решения, только об исключении и принятии в члены СНТ. ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось, регистрацию проводили до собрания.

Суд приходит к выводу о том, что на основании показаний свидетелей невозможно достоверно установить количество членов, присутствующих на собрании. Учитывая наличие доверенностей, выданных членами СНТ на право представлять их интересы на общем собрании, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся.

Суд не может принять признание иска ФИО6 ответчиком СНТ «Эхо», поскольку данное признание иска противоречит закону.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

В связи с тем, что требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично, то поэтому частичному возмещению подлежат судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56,98,100,198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из состава правления СНТ «Эхо» ФИО1, освобождении ФИО1 от должности председателя правления СНТ «Эхо», избрании на должность председателя правления ФИО3.

Признать регистрацию ФИО3 в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в качестве председателя СНТ «Эхо» недействительной.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, на садоводческое некоммерческое товарищество «Эхо», в графе: «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» о лице - ФИО3, обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Отказать СНТ «Эхо», ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Эхо» в пользу ФИО1 возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи 1000 рублей, всего 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с СНТ «Эхо» в пользу ФИО2 возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи 1000 рублей, всего 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: