Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей СПК СХА «Алексеевская» ФИО1, ФИО2 (доверенность от 12 марта 2015 года сроком на 3 года), ФИО3 (доверенность от 12 февраля 2015 года сроком на 3 года);

представителя ООО «Золотой Колос Поволжья» ФИО4.(доверенность от 27 ноября 2015 года сроком на 1 год);

представителей ответчиков ФИО5 – в порядке передоверия ФИО6 (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 18 октября 2018 года); ФИО7 – в порядке передоверия ФИО8 (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 07 марта 2017 года), ФИО9– в порядке передоверия ФИО10 (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 03 сентября 2016 года),

3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 и ФИО12,

представителя 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - ФИО3 (доверенности от 12 февраля 2015 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК СХА «Алексеевская» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Золотой колос Поволжья», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36ФИО9, ФИО7, ФИО37, ФИО38 В,Г. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц, о признании действующим договора аренды от 22 февраля 2009 года, признании недействительным договора № 4 аренды земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Алексеевская» (далее СПК СХА «Алексеевская») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 22 февраля 2009 года 1между СПК СХА «Алексеевская» (арендатором) и собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:0005 общей площадью 4770000 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, южнее с. Алексеевка (арендодателями) заключен договор аренды сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07 сентября 2011 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственности на земельный участок правами аренды в пользу СПК СХА «Алексеевская». Указывает, что в адрес СПК СХА «Алексеевская» от ответчиков по делу поступило заявление о расторжении договора аренды, в качестве основания расторжения договора указано о несогласии с размером арендной платы и намерением выделить земельный участок в счет своих 15 земельных долей для создания фермерского хозяйства. Ссылается на то, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке договором не предусмотрено и без проведения общего собрания участников общей долевой собственности не основано на законе. Договор не был расторгнут соглашением сторон. Однако в феврале 2015 года общество узнало о том, что Управлением Росреестра по Саратовской области неправомерно внесена запись в ЕГРП о прекращении права аренды по договору от 22 февраля 2009 года. Полагая данный договор действующим до 07 сентября 2016 года, просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22 февраля 2009 года незаконными, а договор аренды от 22 февраля 2009 года действующим. 21 апреля 2014 года одновременно с регистрацией записи о прекращении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22 февраля 2009 года Управлением Росреестра по Саратовской области внесена запись о регистрации договора аренды №4 от 01 апреля 2014 года спорного земельного участка, заключенный с ООО «Золотой колос Поволжья». Впоследствии ООО «Золотой колос Поволжья» с нарушением преимущественного права покупки истцом, выкупило 18 долей данного земельного участка, поскольку каких-либо уведомлений о совершенной сделке истцу не поступало. Полагая договор аренды №4 от 01 апреля 2014 года спорного земельного участка, заключенный с ООО «Золотой колос Поволжья», ничтожной сделкой, просит признать его недействительным, а обременение в виде права аренды в пользу ООО «Золотой колос Поволжья» на земельный участок 64:04:010201:0005 за номером 64-64-05/007/2014-242- отсутствующим. Просит признать договор №7 купли-продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности от 05 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:0005 - недействительным, а право собственности на 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:0005 - отсутствующим.

В судебном заседании представители истца СПК СХА «Алексеевская» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО «Золотой Колос Поволжья» ФИО4 с иском не согласна. Пояснила, что договор аренды от 22 февраля 2009 года между истцом и арендодателями прекращен в связи с истечением пятилетнего срока, на который он был заключен. Именно по этому основанию Управление Росреестра по Саратовской области погасило регистрационную запись об обременении прав собственности на земельный участок правами аренды в пользу истца. Полагает довод истца о начале течения срока аренды не в соответствии с условиями договора, а с момента государственной регистрации договора аренды не соответствует нормам права. Указывает, что государственная регистрация не может изменять содержание подписанного сторонами договора аренды. Условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. Наличие якобы действующего договора аренды от 22 февраля 2009 года не является основанием для признания недействительным договора аренды с ООО «Золотой Колос Поволжья». Правом собственности ООО «Золотой Колос Поволжья» на 18/20 долей, приобретенных в установленном порядке, какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются, а признание права собственности на земельные доли у ООО «Золотой Колос Поволжья» отсутствующим не влечет восстановления права временного владения и пользования земельным участком.

Ответчики ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО7 Н., ФИО39, ФИО40 О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 – в порядке передоверия ФИО6 (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 18 октября 2018 года) и представитель ответчика ФИО7 – в порядке передоверия ФИО8 (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 07 марта 2017 года) с иском не согласны. Полагают, что договор аренды между истцом и собственниками земельных долей был подписан 22 февраля 2009 года и начал действовать, вступив в силу. Стороны определили срок действия договора 5 лет. В связи с истечением срока действия договора аренды требование истца о признании его действующим необоснованно. 01 апреля 2014 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:04:010201:0005 и принято решение о передаче участка в долгосрочную аренду ООО «Золотой колос Поволжья». Протокол никем не оспорен, не отменен, продолжает действовать. На основании протокола общего собрания заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:04:010201:0005 между ООО «Золотой колос Поволжья» и собственниками земельных долей, который в установленном законом порядке зарегистрирован, не расторгнут и не изменен, срок его действия не изменен, поэтому требования о признании недействительным договора аренды от 01 апреля 2014 года и признании отсутствующим обременения в виде права аренды за ООО «Золотой колос Поволжья» не подлежит удовлетворению.05 мая 2014 года ответчики продали принадлежащие им 18/53 долей, каждый по 1/53 доли, ООО «Золотой колос Поволжья».

Представитель ответчика ФИО9 – в порядке передоверия ФИО10 (доверенность от 09 декабря 2015 года сроком до 03 сентября 2016 года) с иском не согласна. Указывает, что условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации. Требование истца о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец стороной оспариваемой сделки — договора аренды от 01 апреля 2014 года между ООО «Золотой колос Поволжья» и арендодателями — не является. Доказательств нарушения прав истца спорным договором аренды не имеется. Наличие ранее действующего договора аренды с истцом не может служить основанием для признания существующего договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, недействительным. ООО «Золотой колос Поволжья» является титульным владельцем, использующим спорный земельный участок в силу заключенного с собственниками земельных долей договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке в органах Росреестра Саратовской области. Полагает, что требование о признании недействительным данного договора аренды является ненадлежащим способом защиты. Срок договора аренды спорного земельного участка истца истек, права аренды истца являются прекращенными, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи, доводы истца о наличии у него каких-либо прав и преимуществ, отсутствуют.

3и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 и ФИО12 заявленные требования поддержали.

3и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО13, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО48, ФИО50, ФИО53, ФИО54, ФИО55 по доверенности от 03 марта 2015 года сроком на 3 года ФИО56 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - ФИО3 по доверенности от 12 февраля 2015 года сроком на 3 года) исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа власти.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Довод СПК СХА «Алексеевская» о том, что пятилетний срок договора аренды подлежит исчислению не с момента подписания договора, а с момента его государственной регистрации, суд считает не состоятельным.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2009 года между СПК СХА «Алексеевская» (арендатором) и собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4770000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, южнее с. Алексеевка (арендодателями) заключен договор аренды сроком на 5 лет, указав, что он вступает в силу с момента его подписания.

07 сентября 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено обременение – аренда.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года), договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц, если иное не установлено законом. Условия договора аренды действуют и становятся обязательными для сторон с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации.

Следовательно, стороны предусмотрели действие вышеуказанного договора с 22 февраля 2009 года по 21 февраля 2014 года, поэтому признать его действующим нельзя.

Как установлено в судебном заседании на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 1 апреля 2014 года ООО «Золотой колос Поволжья» и участники общей долевой собственности заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 4770000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, сроком на 5 лет.

21 апреля 2014 года произведена запись о прекращении договора аренды спорного участка в отношении СПК СХА «Алексеевская», о чем Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сообщило истцу, и произведена государственная регистрация договора аренды в отношении ООО «Золотой колос Поволжья».

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, действовавшей до 15сентября 2015 года, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Истцом оспаривается действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 21 апреля 2014 года в ЕГРП записи о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4770000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, южнее <адрес>, по договору аренды от 22 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд не представлено.

Довод в судебном заседании представителей истца о том, что о прекращении права аренды сельхозартель узнала только 19 марта 2015 года, не основан на материалах дела.

Согласно текста искового заявления, 18 февраля 2014 года истец узнал о нарушении своих прав арендатора получив выписку из ЕГРП.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, суду не представлено.

В части доводов истца о признании недействительным договора №4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2014 года, заключенного между арендодателями и ООО «Золотой колос Поволжья», а обременение в виде права аренды отсутствующим и по признанию недействительным договора №7 купли-продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 05 мая 204 года и права собственности у ООО «Золотой колос Поволжья» - отсутствующим, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права, указанного в статье 12 ГК РФ, осуществляется истцом. При этом избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПК СХА «Алексеевская» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Золотой колос Поволжья», ФИО57, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО58, ФИО37, ФИО40 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по погашению записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц, о признании действующим договора аренды от 22 февраля 2009 года, признании недействительным договора № 4 аренды земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи 18/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения, а именно 30 декабря 2015 года.

Судья И.Н. Чибисова