Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> (Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом начальника Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена на должность специалиста 1 разряда юридического отдела Инспекции, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 1 разряда правового отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отношении нее в связи с докладной запиской, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника правового отдела ФИО2 начальнику Инспекции ФИО3, и из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделами 3 и 5 Должностного регламента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что выявлено при проведении анализа полноты получения Инспекцией судебных приказов по направленным заявлениям о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности незаконно, так как получение судебных приказов в конкретный срок, о чем указано в заключение по служебной проверке ей не поручалось, подготавливать запросы и истребовать судебные приказы у судов общей юрисдикции не предусмотрено ее Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Все поступающие судебные приказы или определения об отмене судебных приказов отписывались ФИО4 (сотруднику, у которого основное направление работы по взысканию имущественных налогов в отношении физических лиц), и та вела их учет, вносила их в ресурс, а при составлении отчетности по тем заявлениям, которые направлялись ею (ФИО1), при конкретном поручении начальника отдела в отношении определенных физических лиц ею делались запросы в суды по получению судебных приказов, при этом сами поступившие судебные приказы ей не отписывались, так как ею не составлялась отчетность и ей не поручалось вести учет поступивших судебных приказов. Поручение по подготовке и направлению запросов в отношении вынесенных судебных приказов в отношении конкретных лиц, которые были указаны начальником отдела, ею были подготовлены и своевременно направлены в судебные участки. Нарушения в пропуске процессуального срока для взыскания задолженности по налогам и пени ею не было допущено. Ответчиком же не установлены причины возникновения отсутствия запросов в мировые суды в отношении конкретных физических лиц по судебным приказам, он не подтвердил факт прямого действительного ущерба бюджету РФ.

Указывает также, что служебная проверка в отношении нее проведена с грубым нарушением ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ». В заключении по служебной проверке, полностью, объективно и всесторонне не установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного поступка, а именно: не подтверждена ее вина, отсутствуют причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного поступка. В проведении служебной проверки участвовал и.о. начальника правового отдела ФИО2, который прямо и косвенно был заинтересован в её результатах, так как им была написана докладная записка, и он же участвовал в проведении служебной проверки и в написании заключения по её результатам. При применении к ней дисциплинарного взыскания нарушен п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» (дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка): докладная записка и.о. начальника правового отдела написана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявления ею были сформированы и направлены в установленные сроки в промежуток времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 57, 58, 59 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ», а изложенные в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ выводы являются неправомерными, но послужившими основанием того, что она была лишена материального стимулирования за 1 и все последующие кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Отменить приказ и расчеты, на основании которых произведено неправомерное лишение сумм материального стимулирования за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, взыскав с ответчика либо виновных лиц невыплаченные ей суммы.
Учесть, что она, безусловно, понесла нравственные страдания и переживания, в силу чего в ее пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, не содержащее по существу иных, чем в первоначальном исковом заявлении доводов и требований, за исключением указания на взыскание сумм материального стимулирования за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат непосредственно с ответчика - Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, просила суд:

1. Отменить наложенное на нее приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

2. Отменить п. п. 2 п. 2 решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по оценке эффективности деятельности инспекции за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, п./п. 2 п. 2 решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по оценке эффективности деятельности инспекции за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не выплачивать ей сумму материального стимулирования соответственно за 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, взыскав указанную сумму с ответчика.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>».

4. Взыскать с ответчика в ее пользу премию по результатам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (за фактически отработанное время) в соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>».

5. Взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 рублей в возмещение морального вреда.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты>, по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование возражений по существу иска представителем ответчика указано на то, что при проведении анализа неполученных Инспекцией из мировых судов судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц установлено, что основная масса неполученных судебных приказов сложилась по заявлениям, направленным специалистом I разряда правового отдела ФИО5, на которую, в соответствии с пунктом 3 Должностного регламента возложены обязанности по оформлению и своевременному предъявлению в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции исков по всем основаниям, а также обязанности по выполнению других поручений и распоряжений начальника Инспекции и его заместителей в целях производственной необходимости. По поручению начальника Инспекции, в соответствии с пунктом 3 Должностного регламента, на ФИО1 возложены обязанности по направлению в мировые суды <данные изъяты> и других областей Российской Федерации заявлений о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности с физических лиц. Кроме того, в случае отсутствия в Инспекции более 1 месяца и 10 дней судебных приказов по направленным заявлениям истица должна направлять запросы в мировые суды о направлении судебного приказа в адрес Инспекции. В нарушение указанных положений должностного регламента ФИО1 не обеспечено поступление в адрес Инспекции судебных приказов по направленным заявлениям о взыскании задолженности с физических лиц. Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ делались запросы в отношении 4-х налогоплательщиков - физических лиц в мировые суды о направлении в адрес Инспекции судебных актов. Однако, в отношении направленных заявлений по 74 налогоплательщикам, истицей не направлены запросы в мировые суды о предоставлении в адрес Инспекции судебных актов. Из изложенного следует, что ФИО1, зная о дополнительно возложенной на нее обязанности по контролю и обеспечению поступления в адрес Инспекции судебных приказов по направленным заявлениям, не исполняла ее надлежащим образом. Данная обязанность не исполнена ею до настоящего времени. В этой связи, довод истицы, что ее Должностным регламентом не предусмотрена обязанность, в случае отсутствия судебного приказа по направленному заявлению более 1 месяца и 10 дней, направлять запрос в мировой участок о направлении судебного приказа в Инспекцию, а также о том, что данная обязанность ей не поручалась, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что истица ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и в соответствии со ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> не допущено нарушений п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как дисциплинарный проступок следует расценивать как длящийся.

В отношении требования ФИО1 о взыскании морального вреда указал, что факт несения нравственных или физических страданий истицей не доказан, в связи с чем не подлежит взысканию с налогового органа денежная компенсация морального вреда. Более того, полагал, что действующим законодательством взыскание морального вреда с налогового органа не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (далее ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: выговор.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 58 ФЗ установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 59 ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> в должности специалиста 1 разряда правового отдела (до ДД.ММ.ГГГГ - специалист 1 разряда юридического отдела).

Согласно реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, замещаемая истицей должность отнесена к младшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «Обеспечивающие специалисты».

Должностные обязанности ФИО1 закреплены в Должностных регламентах, утвержденных начальником Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 1 которых специалист 1 разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> непосредственно подчинен начальнику юридического отдела Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>.

Согласно разделу 3 Должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на специалиста 1 разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> ФИО1 возложены, в том числе, обязанности по оформлению и своевременному предъявлению в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции исков по всем основаниям, а также выполнение других распоряжений начальника Инспекции и его заместителей в целях производственной необходимости.

В соответствии с разделом 5 Должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, специалист 1 разряда юридического отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом Межрайонной инспекции ФНС №<данные изъяты>, задачами и функциями юридического отдела, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы, в том числе, за невыполнение задач и функций Отдела по порученным направлениям работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела правового отдела Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> ФИО2 составлена докладная записка № «О неполучении судебных приказов», содержащая сведения о неполучении из мирового судебного участка <данные изъяты>, а также из мировых судебных участков <данные изъяты> и других субъектов РФ судебных приказов по 74 направленным в ДД.ММ.ГГГГ заявлениям на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности по имущественным налогам с физических лиц на общую сумму 107 175 руб., направление, и, соответственно, получение которых из мировых судебных участков было поручено сотруднику правового отдела - ФИО1

На основании вышеуказанной докладной записки, в соответствии со ст. 59 ФЗ начальником Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о проведении в отношении истицы служебной проверки.

В заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выражающегося в ненадлежащем исполнении в ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 5 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; предложено применить к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В заключение указывается, что в соответствии с пунктом 3 Должностного регламента на специалиста 1 разряда правового отдела ФИО1 возложены обязанности по оформлению и своевременному предъявлению в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции исков по всем основаниям. Кроме того, пунктом 3 Должностного регламента на ФИО1 также возложены обязанности по выполнению других поручений и распоряжений начальника Инспекции и его заместителей в целях производственной необходимости. В соответствии с Должностным регламентом и по поручению начальника правового отдела на ФИО1 возложены обязанности по направлению заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолжности по имущественным налогам с физических лиц, проживающих на территории <данные изъяты> муниципального района, а также в других районах <данные изъяты> и иных областях РФ, и имеющих налогооблагаемое имущество на территории, администрируемой Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>. Кроме того, на ФИО1 возложены обязанности по контролю за поступлением судебных приказов из мировых судебных участков по направляемым заявлениям. В случае отсутствия судебного приказа по направленному заявлению более 1 месяца и 10 дней, необходимо направлять в мировой судебный участок запрос о направлении судебного приказа в Инспекцию. Однако, указанная работа специалистом 1 разряда правового отдела инспекции проведена не было, вследствие чего 74 судебных приказа по направленным заявлениям на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности по имущественным налогам не были получены, что повлекло нанесение ущерба бюджету РФ на общую сумму 107 175 руб.

На основании заключения служебной проверки специалисту 1 разряда правового отдела ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделами 3 и 5 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за поступлением судебных приказов из мировых судебных участков по направляемым заявлениям (приказ начальника Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1»).

Вместе с тем, обязанность по контролю за поступлением судебных приказов из мировых судебных участков по направляемым заявлениям прямо не предусмотрена разделами 3 и 5 Должностного регламента истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО2 указано на то, что вышеуказанная обязанность возложена на ФИО1 в рамках выполнения поручений и распоряжений начальника Инспекции и его заместителей в целях производственной необходимости, что прямо предусмотрено разделом 3 ее Должностного регламента.

При этом самого распоряжения или письменного поручения о возложении на истицу дополнительной обязанности по контролю и обеспечению поступления в адрес Инспекции судебных приказов по направленным заявлениям, представителем ответчика по доверенности ФИО2 суду не представлено, и как пояснил последний в судебном заседании соответствующее распоряжение (поручение) о возложении дополнительной обязанности дано истице в устной форме.

В соответствии со спецификой распределения бремени доказывания между сторонами по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как уже было указано выше, дисциплинарные взыскания могут применяться к гражданскому служащему за неисполнение или ненадлежащее исполнение им и по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истицей служебных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, влекущих, соответственно, применение дисциплинарного взыскания, суду представлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела со стороны ФИО1 действий, связанных с неисполнением ею своих служебных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, судом не установлено.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Факт совершения истицей дисциплинарного проступка отсутствует.

Следовательно, приказ начальника Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылалась также на то, что работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С такими доводами истицы суд соглашается.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены п. п. 4, 5 ст. 58 ФЗ. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу п. 6 ст. 59 ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из содержания приведенных выше норм Закона следует, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка независимо от времени обнаружения проступка. При этом шестимесячный срок исчисляется со дня совершения проступка, а не со дня обнаружения и месячный срок входит в шестимесячный.

Как следует из материалов дела, в том числе Реестра заявлений на выдачу судебных приказов, направленных в мировые суды в ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> направляла в мировые суды заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолжности по имущественным налогам с физических лиц, проживающих на территории <данные изъяты> муниципального района, в других районах <данные изъяты> и иных областях РФ, и имеющих налогооблагаемое имущество на территории, администрируемой Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>.

В заключении по результатам служебной проверки в отношении истицы от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что на ФИО1 были также возложены обязанности по контролю за поступлением судебных приказов из мировых судебных участков по направляемым ею заявлениям. В случае отсутствия судебного приказа по направленному заявлению более 1 месяца и 10 дней, ей было необходимо направлять в мировой судебный участок запрос о направлении судебного приказа в Инспекцию.

Следовательно, при отсутствии судебных приказов по направленным ДД.ММ.ГГГГ заявлениям об их вынесении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была направить в мировой судебный участок запросы о направлении судебных приказов в Инспекцию.

Оснований расценивать указанные действия как длящиеся, на что указано представителем ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, у суда нет.

Поскольку эти действия ФИО1 должна была осуществить в определенный срок, то по его окончании и начинает течь срок привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент издания оспариваемого приказа данный срок истек.

Таким образом, приказ начальника Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» подлежит отмене и в связи с пропуском срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 также заявлены требования об отмене п. п. 2 п. 2 решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по оценке эффективности деятельности инспекции за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. п. 2 п. 2 решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по оценке эффективности деятельности инспекции за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не выплачивать ей сумму материального стимулирования соответственно за 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании указанной суммы с ответчика; взыскании с ответчика в ее пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>»; взыскании с ответчика в ее пользу премии по результатам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (за фактически отработанное время) в соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>».

Как следует из вышеуказанных решений Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по оценке эффективности деятельности инспекции, приказов начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты>, основанием к невыплате ФИО1 сумм материального стимулирования за 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, премий за ДД.ММ.ГГГГ и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у нее дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника Межрайонной ИФНС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и отмене вышеназванного приказа №, а других оснований к невыплате ФИО1 сумм материального стимулирования за 1, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, премий за ДД.ММ.ГГГГ и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не установлено, требования истицы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика по доверенности ФИО2 на то, что на момент издания приказа «О премировании работников Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, касающегося премирования работников Инспекции по результатам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, что в соответствии с п. 4 этого Приказа влечет невыплату ей премии, не может служить основанием для лишения истицы данной премии.

Как следует из представленного суду листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1, последняя находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для лишения истицы премии по результатам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (за фактическое отработанное время до ухода в отпуск по беременности и родам) у ответчика не имелось.

Касаясь требований ФИО1 о взыскании морального вреда, то здесь следует отметить, что согласно ч. 16 ст. 70 ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным данным ФЗ, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Исходя из ст. 73 ФЗ, при применении данной нормы следует руководствоваться выводами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что указанные выводы могут быть применимы и при разрешении индивидуальных служебных споров, так как они, по сути, касаются трудовых прав гражданских служащих.

Поскольку судом установлено, что на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание незаконно, ее требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить наложенное на ФИО1 приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменить п. п. 2 п. 2 решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по оценке эффективности деятельности инспекции за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не выплачивать сумму материального стимулирования ФИО1.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> выплатить ФИО1 сумму материального стимулирования за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Отменить п. п. 2 п. 2 решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> по оценке эффективности деятельности инспекции за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не выплачивать сумму материального стимулирования ФИО1.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> выплатить ФИО1 сумму материального стимулирования за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> произвести выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> произвести выплату премии по результатам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (за фактически отработанное время) в соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников Межрайонной ИФНС №<данные изъяты>».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<данные изъяты> в пользу ФИО1 500 рублей в возмещение морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Филюшина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2013 года