Гражданский кодекс часть 1

10.04.2018г. ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение работника, мотивируя свои требования тем, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (далее по тексту - ФГБОУ ВО УИ ГА) (ранее называлось - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принимался на работу пилотом-инструктором в 1 авиационный отряд, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на работу ответчик имел лишь свидетельство, пилота коммерческого воздушного судна на самолет Л410 УВП-Э20, полученного только что, по окончании СЛУГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА, что подтверждается свидетельством коммерческого пилота от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не мог выполнять работу на должности пилота-инструктора по обучению курсантов, так как не имел соответствующей подготовки в соответствии с Федеральными авиационными правилами Российской Федерации. Для продолжения работы и получения соответствующих профессиональных навыков ФИО2 Администрацией СЛУГА - филиала ФГБОУ ВО УИ ГА было предложено переучиться на другой тип самолета и получить квалификацию пилота-инструктора, позволяющую ему работать в ФГБОУ ВО УИ ГА по полученной им специальности и выполнять работу, связанную с обучением курсантов летным навыкам. В соответствии с ФАП без допуска к полетам в качестве пилота-инструктора у ФИО5 не было возможности осуществлять полеты, связанные с обучением курсантов, поэтому сразу после приема на работу он продолжил обучение по программе «Программа теоретической первоначальной подготовки пилотов-инструкторов» и получил удостоверение о повышении квалификации за регистрационным номером 1562. Далее ФИО2 был зачислен в учебную группу для переподготовки по программе «Переподготовка членов летных экипажей ВС «Сеssnа-1728», прошел обучение, допущен к полетам на вышеуказанном типе ВС ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельство коммерческого пилота, с квалификационной отметкой «инструктор -Сеssnа-1728», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством коммерческого пилота, с квалификационной отметкой «инструктор -Се88па-1728» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым он обязался отработать в училище не менее 4-х лет, а при не выполнении данного условия должен возместить затраты в сумме 959 660 рублей, определенные сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО3 договор расторгнут на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ на основании заявления ФИО2, издан приказ № о прекращении данного Трудового договора. При этом ФИО2 не возместил 959 660 руб., в соответствии с условиями договора. ФИО3 договор, с дополнительным соглашением к нему, заключенный с ответчиком, является в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ смешанным договором, так как в нем содержатся элементы различных договоров. Не получив навыков, которое ему дало Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» ФИО2 не смог бы стать пилотом ВС коммерческой авиации в ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» с заработной платой не менее 200 000 рублей, при этом он повысил перед увольнением свою квалификацию, пройдя бесплатно за счет бюджетного образовательного учреждения соответствующие курсы, что подтверждается выданным ему удостоверением о повышении квалификации за регистрационным номером 1789. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием исполнить свои обязательства и возместить 959 660 руб. в соответствии с условиями трудового договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» 959 600 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО1» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что если работодатель, реализуя свои права и выполняя соответствующие им обязанности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников, направляет последних на те или иные формы обучения, в том числе на различные курсы повышения квалификации, без получения ими в результате такого обучения той или иной профессии (специальности), указанное обучение должно производиться за счет средств работодателя и без последующего возмещения ему работником затрат, связанных с таким обучением. При этом, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"). Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Однако, целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности. Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям. В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принимался на работу в должности пилота-инструктора. Дальнейшее повышение квалификации, трудовым договором не предусмотрено. Договора на обучение по программам, перечисленным в исковом заявлении, с ним не заключались, обязательств по возмещению расходов на обучение по этим программам в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока, им не давалось. Заявленные в исковом заявлении виды обучения относятся к курсам повышения квалификации и прохождение данных программ является производственной необходимостью и требованием законодательства в области гражданской авиации. Договоры на эти виды обучения не заключались. Поэтому у истца нет оснований требовать возмещения затрат по указанным в исковом заявлении видам обучения. Все виды повышения квалификации были пройдены до заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (далее - работник) и ФГБОУ высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в лице директора ФИО7 (далее работодатель) был заключен трудовой договор № от 27.11.2014г., согласно которому ФИО2 был принят на работу в указанное учреждение в 1 авиационный отряд на должность пилота-инструктора с 27.11.2014г., временно ( на время действия временного штатного расписания), что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 27.11.2014г.

На момент приема на работу ФИО2 имел свидетельство пилота коммерческого воздушного судна на самолет Л410 УВП-Э20, полученного26.06.2014г. по окончании СЛУ ГА – филиала ФГБОУ ВО УИ ГА (И)).

На основании приказа директора филиала - СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) № от 24.11.2014г. создана учебная группа № с отрывом от производства для проведения подготовки по программе «Программа теоретической первоначальной подготовки пилотов-инструкторов» с 24.11.2014г. в составе 12 человек, в том числе ФИО2

25.12.2014г. ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации № ( регистрационный №) о том, что он, с 24.11.2014г. по 25.12.2014г. прошел повышение квалификации в Сасовском имени Героя Советского Союза ФИО6 летном училище гражданской авиации филиал ФГБОУ ВПОЛ УВАУ ГА (И) по программе «Программа теоретической первоначальной подготовки пилотов-инструкторов». Согласно данному удостоверению ФИО2 сдал зачеты и экзамены по следующим дисциплинам: основы авиационной подготовки ( 18 часов); основы авиационной психологии ( 30 часов); методика летного обучения ( 36 часов); организация летной работы ( 48 часов); поисковые и аварийно-спасательные работы ( 8 часов); анализ состояния безопасности полетов ( 8 часов); обеспечение авиационной безопасности ( 12 часов); организация и проведение воспитательной работы ( 12 часов). Всего 172 часа.

26.12.2014г. на основании приказа директора филиала СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) №, 25.12.2014г. завершено обучение слушателей группы № по программе «Программа теоретической первоначальной подготовки пилотов-инструкторов».

Приказом № от 15.01.2015г. подтверждается, что ФИО2 включен в учебную группу № ( всего 13 человек) для проведения переподготовки по программе «Переподготовка членов летных экипажей ВС «Cessna-172s» с 14.01.2015г.

Приказом № от 16.02.2015г. подтверждается, что на период ввода в строй с 13.02.2015г. ФИО2 как пилот-инструктор закреплен за командиром звена ФИО8

Приказом № от 10.04.2015г. «О завершении обучения слушателей группы №» подтверждается, что 10.04.2015г. ФИО2 завершил обучение слушателей группы № по программе «Переподготовка членов летных экипажей на ВС «Cessna-172S», о чем выдано свидетельство установленного образца, с указанием изученных дисциплин и оценок.

Приказом № от 22.04.2015г. «О допуске к полетам» подтверждается, что ФИО2 допущен к полетам в качестве КВС на самолете ВС «Cessna-172S» по метеоминимуму, как прошедшего подготовку по программе «Переподготовки членов летных экипажей на воздушном судне «Cessna-172S».

01.09.2015г. между ФГБОУ высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (работодатель) и ФИО2 (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2014г. №, в соответствии с условиями которого работник переводится на работу постоянно в 1 авиационный отряд на должность пилота-инструктора. В раздел 2 п.2.2 трудового договора добавлен подпункт, об отработке в училище не менее четырех лет; при не выполнении данного условия работник должен возместить затраты училища на теоретическую подготовку и ввод в строй в сумме 959 660 рублей. Данное соглашения вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, то есть с 01.09.2015г. ( п.5 Соглашения).

Согласно Расчету затрат на обучение группы № (Программа теоретической подготовки пилота-инструктора) количество часов обучения составляет - 172; стоимость 1 часа = 1358 рублей 47 копеек; расчетное количество слушателей в группе – 4 человека; общая сумма затрат на обучение составляет 58 414 рублей.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» указанное образовательное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Институт ведет образовательную деятельность на основании лицензии и свидетельства о государственной аккредитации. Институт имеет обособленные подразделения – филиалы, реализующие программы среднего профессионального образования, в том числе, Сасовское имени Героя Советского Союза ФИО9 летное училище гражданской авиации ( п.п. 1.1.,1.5., 1.13.,1.13.3.).

В судебном заседании установлено, что ответчик прошел дополнительную профессиональную программу «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС «Cessna-172S» с теоретической подготовкой 72 часа, о чем ему выдано удостоверение о повышении квалификации № от 26.01.2017г.

20.02.2017г. ответчик уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 20.02.2017г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена предусмотренная дополнительным соглашением от 01.09.2015г. к трудовому договору № от 27.11.2014г. обязанность отработать у работодателя не менее 4 лет.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был принят на работу в 1 авиационный отряд ФГБОУ высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в качестве пилота-иструктора.

Дополнительным соглашением ни место работы ответчика, ни должность, не изменились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что необходимая для выполнения трудовых обязанностей квалификация у ФИО2 уже имелась и до направления его на вышеуказанное внутреннее обучение, после повышения квалификации он продолжил работать по ранее занимаемой должности пилот-инструктор. Сведений о том, что он не был бы допущен к выполнению трудовых обязанностей в случае не прохождения внутреннего обучения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 249 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам истца, не имеется.

Более того, переподготовка ФИО2 по программе «Переподготовка членов летных экипажей ВС Cessna-172s» также не свидетельствует о недопущении его к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно рапорту руководителя АУЦ от 10.02.2017г., пилот-инструктор ФИО2 проходил обучение при АУЦ СЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА: с 24.11.2014г. по 25.12.2014г. по программе «Программа теоретической первоначальной подготовки пилотов-инструкторов» - 172 часа; с 14.01.2015г. по 10.04.2015г. по программе «Переподготовка членов летных экипажей на ВС «Cessna-172S» - теоретическая подготовка – 124 часа, тренаж в кабине – 7 часов 10 минут, летная подготовка – 15 часов 57 минут; с 10.01.2017г. по 26.01.2017г. по программе «Повышение квалификации членов летных экипажей на ВС Cessna-172S» - 72 часа.

В подтверждение понесенных расходов на обучение ответчика, истцом представлено Приложение к расчету затрат СЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВПО УИ ГА по вводу в строй пилота-инструктора ФИО2, согласно которому, общая сумма затрат составила 959 660 рублей.

Из указанного Приложения к расчету следует, что общая сумма затрат складывается из: количества обучающихся – 4 человека, количества часов обучения – 368; заработной платы преподавателей; суммы отчислений на соцстрах; затрат на услуги связи; затрат на коммунальные услуги по учебному комплексу; амортизационных отчислений зданий; износа оборудования, мягкого инвентаря; увеличения стоимости основных средств; увеличения стоимости материальных запасов( затрат на обмундирование, расходов на приобретение канцтоваров); прочих услуг (курсов повышения квалификации ( оплата суточных, квартирных, проезда); расходов на служебные командировки; налогов, сборов и других обязательных отчислений; непредвиденных расходов; стоимости тренажерной подготовки; стоимости летной подготовки; заработной платы командно-летного состава, проводившего проверки; заработной платы штурмана; суммы затрат на питание; суммы затрат на ГСМ; суммы затрат на технические масла; суммы затрат на техническое обслуживание ВС Cessna-172S; суммы затрат на капитальный ремонт и запасные части для ВС; амортизационных начислений на ВС Cessna-172S; прочих затрат ( оплата метеоуслуг, сумма затрат по доставке и заправке самолета, суммы затрат водителя, суммы амортотчислений); страхования пилотов от несчастного случая; страхования гражданской ответственности владельцев ВС и авиаперевозчиков; суммы расходов на охрану воздушных судов и территории филиала; транспортного налога на ВС Cessna-172S; приобретения основных средств для обеспечения полетов; заработной платы вспомогательного персонала; непредвиденных расходов.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленное Приложение к расчету исковых требований, не является доказательством понесенных расходов только на ФИО2 ( количество слушателей значится как 4 человека).

Вместе с тем, согласно приказу № от 24.11.2014г., создана учебная группа № с отрывом от производства для проведения подготовки по программе «Программа теоретической первоначальной подготовки пилотов-инструкторов» с 24.11.2014г. в составе 12 человек.

Из представленного Приложения к расчету не представляется возможным определить понесенные истцом затраты на обучение ФИО2

Разрешая данный спор, суд, кроме того, приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба, является дата увольнения ФИО2, о чем работодателю стало известно 20.02.2017г., при этом в суд с настоящим иском истец обратился только 10.04.2018г., то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева