Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садченко Елены Витальевны к Прищепа Валерию Валерьевичу о возмещении морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Садченко Е.В. 22.06.2010 года обратилась в суд с исковым заявлением к Прищепа В.В. о возмещении морального вреда, в результате дорожно – транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности в размере 60 000 рублей, взыскании судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката в сумме 5300 рублей.

21.07.2010 года в предварительном судебном заседании производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы; на 30.09.2010 года по получению заключения эксперта назначено рассмотрение дела по существу; 07.10.2010 года производство по делу вновь приостановлено до получения экспертизы и на 31.05.2011 года по получению заключения эксперта назначено рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что 24.04.2010 г. в 19 час. 05 мин. ответчик - Прищепа В.В., управляя автомобилем г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в , нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал интервал разъезда, со стоящим автомобилем, и произвел на нее наезд, прижав, к стоящему автомобилю, из которого она выходила. С места ДТП Прищепа В.В. скрылся. В результате наезда, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде: ушиба тазобедренного сустава с кровоподтеком на уровне тазобедренного сустава справа по заднебоковой поверхности, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того она получила и сотрясение головного мозга. С 24.04.2010 г. по 26.05.2010 г. она находилась на амбулаторном лечении. На протяжении месяца, она испытывала постоянные головные боли, боли в местах травмы, был нарушен сон. У нее был посттравматический шок, в связи с чем, она потеряла грудное молоко, т.к. является кормящей матерью и не могла полноценно кормить своего грудного ребенка- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ухаживать за ним. Доктор по поводу «пропажи» грудного молока её не осматривала. Все это причиняло ей нравственные и физические страдания.

Ответчик Прищепа В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что требования считает завышенными, согласен выплатить истице 20000 рублей, так как именно эта сумма является соразмерной. Кроме того пояснил, что 24.04.2010 г. он заехал во двор на автомобиле № и остановился около 2-го подъезда. В тот момент, когда он стал двигаться в сторону первого подъезда, навстречу подъехал автомобиль. Он остановился капот к капоту, так как открылась передняя левая дверь и из машины стала выходить истица. Истица Садченко закрыла переднюю левую дверь и пошла к задней двери. В тот момент, когда она захлопнула заднюю дверь, он продолжил движение. Немного проехав, он увидел, что истица сделала шаг в сторону его автомобиля. Он задел ее боковым зеркалом, оно сложилось, так же задел ручкой передней двери. Проехав немного, он остановился, увидев, что истица оперлась на свой автомобиль, он продолжил движение. После этого, на его автомобиле была помята дверь в районе ручки. Он не отрицает факт того, что был на автомобиле, который является источником повышенной опасности и тот факт, что ДТП имело место. Грудное молоко могло пропасть у истицы по другому поводу, так как то, что грудное молоко у Садченко пропало после ДТП известно с ее слов, заключения специалистов нет.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, считает, что исковые требования Садченко Е.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

24.04.2010 г. в 19 час. 05 мин. ответчик - Прищепа В.В., управляя автомобилем г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в , совершил дорожно- транспортное происшествие, в нарушение ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся, чем не выполнил требование п.2.5 ПДД РФ, то есть, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка от 28.04.2010 г., согласно которого он признан виновным и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, а также материалом по факту ДТП, который был изучен в судебном заседании (л.д.7).

Данное постановление по делу об административном правонарушении Прищепа В.В. не обжаловал и оно вступило в законную силу 09.05.2010 года.

04.06.2011 г. Садченко Е.В. обратилась в отделение ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» с заявлением о проведении медицинского освидетельствования, для определения характера и тяжести, причиненного вреда здоровью, указав, что 24.04.2010 г., около 19:05 на улице получила повреждения, была зажата между двумя машинами при выходе из одной, после вращения несколько раз, упала на руку (л.д.9).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Садченко Е.В. имеются телесное повреждение в виде ушиба тазобедренного сустава с кровоподтеком на уровне тазобедренного сустава по заднебоковой поверхности, который мог быть получен 24.04.2010 г. от действия твердых выступающих частей движущегося транспорта (л.д.8-10).

Как следует из амбулаторной карты Садченко Е.В. №, с вышеуказанными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении в отделении МУЗ «Барабинской ЦРБ» с 24.04.2010 г. по 26.05.2010 г.

Как следует из свидетельства о рождении от 10.02.2010 г. у Садченко Елены Витальевны родился сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № от 10.02.2010 г. (л.д.13).

Согласно заключения эксперта № от 03.08.2010 г. у Садченко Елены Витальевны имеются следующие повреждения: ушиб тазобедренного сустава в виде кровоподтека на уровне тазобедренного сустава справа по заднебоковой поверхности; мог быть получен в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемой, то есть при дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 24.04.2010 г. от действия твердых, выступающих частей, движущегося транспорта; вызвал кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; сотрясение головного мозга клинически и документально не подтверждено (л.д.22-23).

Как следует из вышеизложенного, «между ДТП, имевшем место 24.04.2010 г. в , с участием Прищепа В.В. и телесными повреждениями, образовавшимися у Садченко Е.В. в результате ДТП, наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из заключения комиссии экспертов по материалам дела № отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» на л.д.58-61, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 24.04.10 г., Садченко Е.В. был причинен ушиб правого тазобедренного сустава в виде кровоподтека на уровне тазобедренного сустава по заднебоковой поверхности.

Согласно данным Истории развития ребенка № при медицинском осмотре ребенка ФИО8 13.04.10 г. - «вскармливание естественное», 04.05.10 г. - «вскармливание искусственное с трех месяцев, у мамы после ДТП пропало молоко».

В представленных медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих о прекращения лактации (сведения о количестве лактации до и после ДТП, осмотр акушера-гинеколога) у Садченко Е.В. не имеется, поэтому достоверно установить «имело ли место «потеря» грудного молока у Садченко Е.В. после 24.04.10г.», не представляется возможным.

Согласно данным представленной Медицинской карты амбулаторного больного №, при обращении за медицинской помощью 30.04.10 г., после ДТП, Садченко Е.В. предъявляла жалобы на нарушения в эмоциональной сфере: «головные боли, общую слабость, нервозность, частое сердцебиение, плаксивость, нарушение сна». Однако, субъективные ощущения (жалобы) Садченко Е.В., объективными результатами медицинского обследования не были подтверждены: осмотр врача психиатра не проводился, нервно-психическое состояние в Медицинской карте не отражено. Установленный врачом (не психиатром) диагноз - «посттравматический шок, нарушение сна» - в классификации психических и поведенческих расстройств в международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ 10) отсутствует.

Таким образом, наличие у Садченко Е.В. психических расстройств после ДТП, данными представленной Медицинской карты не подтверждено.

Причины прекращения лактации многофакторны, зависят от состояния организма женщины (гормонального фона, функции гипофиза, наличие экстрагенитальных заболеваний, нарушений обмена веществ, характера питания и т.д.), внешних факторов (регулярность прикладывания ребенка к груди, активность сосания ребенка, полнота опорожнения молочных желез, намеренного затруднения оттока молока путём тугого бинтования молочных желез, психогенных факторов).

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя, в отличие от вероятной связи, характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Следовательно, установить причинно-следственную связь между стрессовым фактором ДТП и прекращением лактации не представляется возможным.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 24.04.2010 г. он, совместно с женой Садченко Е.В. на автомобиле №, въехали во двор необходимо было подъехать к первому подъезду. Впереди них двигался автомобиль № под управлением Прищепа, который перегородил им проезд. Они объехали данный автомобиль со стороны детской площадки и остановились около 1-го подъезда. Автомобиль Прищепа стоял к ним передней частью. Жена вышла из машины с левого переднего сиденья. В это время автомобиль Прищепа начал движение. Жена побежала вперед за капот их автомобиля, видя, что не успевает, она побежала назад, но убежать не успела. Автомобилем Прищепа ее прижал к их автомобилю, протащил, и ее выбросило за багажник их автомобиля. Она упала, а ответчик уехал. Из подъезда дома выбежала ФИО9, ФИО14 Кто-то вызвал милицию. Сотрудники милиции приехали где-то минут через 40, провели замеры, составили схему, осмотрели машину. На их машине обнаружили царапины на левой двери, было помято заднее левое крыло. Жену отвезли в больницу, где ее осмотрели. Она не могла опереться на ногу, у нее было стрессовое состояние, она всю дорогу плакала. На следующий день она не могла встать, у нее сильно болела голова, она не могла осуществлять уход за ребенком. У жены был испуг, из-за этого у нее исчезло грудное молоко и ребенка перевели на искусственное вскармливание. Молоко пропало на 2-ые сутки после ДТП.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 24.04.2010 года она находилась в . Около 19 часов к её подъезду подъехали Садченко на своем автомобиле, она их увидела в окно. Садченко стала выходить из машины с левого переднего сиденья, в это время навстречу их автомобилю двигался автомобиль иностранного производства черного цвета. Садченко оказалась между двумя автомобилями. Автомобилем ответчика ее протащило, и она упала за багажник своего автомобиля. Она, её друг ФИО15 и её мать выбежали из квартиры, подбежали к Садченко, она лежала на земле. Они стали ее трясти, она не подавала признаков жизни, затем пришла в себя. Они подняли ее с земли, Садченко не могла опереться на ногу, была испугана. ФИО9 позвонила в милицию. Минут через 40 приехали сотрудники милиции, осмотрели машину Садченко, провели замеры, составили схему. Затем Садченко с сотрудником милиции отвезли Садченко Е.В. в больницу на освидетельствование. Вечером она пришла к ним, Садченко чувствовала себя плохо, у нее болела голова, нога, ее тошнило. Она проходила лечение, стала плохо спать. Впоследствии узнала, что у нее пропало грудное молоко и ребенка пришлось перевести на искусственное вскармливание. Ребенку было около трех месяцев.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 24.04.2010 г. в седьмом часу дочь Садченко Е.В. с зятем привезли к ней внука, чтобы она с ним посидела, т.к. их пригласили в гости. Они уехали и должны были вернуться через 2,5 - 3 часа, так как надо было кормить ребенка. Около 22 часов она увидела, как во двор входит её дочь, зять. Дочь была расстроена и сказала, что ее сбила машина во дворе когда она вышла из машины. Очнулась она, когда вокруг были люди. Она была в шоковом состоянии, хромала. Сказала, что ее осмотрели в больнице. Она покормила ребенка, и они уехали с ребенком домой. На следующий день она пришла к ним рано утром, дочь сказала, что не спала всю ночь, чего-то боится. У нее пропал аппетит и ребенку не хватает грудного молока. После произошедшего, у дочери были головные боли, тошнота, расстройство сна. У нее был посттравматический шок. Она стала бояться ночевать дома в отсутствие мужа, т.к Прищепа звонил и высказывал угрозы, чтобы она не писала заявление в суд, чтобы зять разобрался со свей женой сам, если хочет работать на железной дороге. После ДТП у дочери пропало грудное молоко, пришлось ребенка перевести на искусственное вскармливание, что отразилось на здоровье ребенка, появились запоры, вздутие живота, ребенок перестал спать спокойно, запоры бывают и в настоящее время. Считает, что молоко у дочери пропала по причине ДТП.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что на её участке проживал ФИО8 до июня 2010 года, наблюдался с рождения, с 09.02.2010 года по 05.07.2010 года. Ребенок с рождения находился на естественном вскармливании. В карточке имеется запись от 20.04.2010 года - вскармливание грудное. 04.05.2010 года мама с ребенком пришла на прием, у ребенка уже было искусственное вскармливание. Как пояснила Садченко, молоко у нее пропало после ДТП. Информация в карточку заносится со слов матери. Если мать говорит, что у нее пропало молоко, то они не проверяют, есть ли у нее молоко или нет. Тем более, что они покупали смеси на свои деньги. Жалоб по состоянию здоровья ребенка не было, у него всегда была избыточная прибавка веса. Между ДТП и пропажей молока причинно - следственная связь может быть. Молоко может пропасть даже после ОРЗ, перенесенного стресса, ссоры с мужем. В начале мая 2010 года у Савченко был отек «квинки», это так же могло быть после ДТП.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в той части, из которой следует, что у Садченко Е.В. пропало грудное молоко после дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с заключением комиссии экспертов, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между стрессовым фактором дорожно-транспортного происшествия и прекращением лактации у Садченко Е.В. в судебном заседании не установлена; в связи с чем, основание заявленного требования, как то, наличие посттравматического шока у Садченко Е.В. после дорожно-транспортного происшествия, который явился причиной утраты ею грудного молока, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается легкий вред здоровью, причиненный истице Садченко Е.В. в результате ДТП 24.04.2010 г., выразившийся в причинении ушиба тазобедренного сустава справа; сотрясение головного мозга не подтверждено клинически и документально. В связи с чем, исковые требования Садченко Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

неправомерными действиями ответчика нарушены личные права Садченко Е.В. на здоровье, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Часть 1 ст.150 ГК РФ здоровье относит к личным неимущественным правам.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимой силы не установлено и умышленных действий со стороны Садченко Е.В. судом также не установлено.

Исследовав все доказательства, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда: физические страдания, выразившиеся в головных болях, болях в месте травмы, нарушении сна; нравственные страдания по поводу невозможности осуществления ухода, без посторонней помощи, за новорожденным сыном; учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, а именно тот факт, что Садченко Е.В. являлась кормящей матерью, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, причиненного Садченко Е.В. источником повышенной опасности должна быть взыскана в ее пользу с причинителя морального вреда Прищепа В.В. в размере 40000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возникший спор между истцом и ответчиком вытекает из исков о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, следовательно, истица в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В тоже время согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что истицей были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к мнению, что с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб., согласно ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом установлено, что истица Садченко Е.В. для подготовки искового заявления в суд обращалась за консультацией и составлением искового заявления к адвокатам, в связи с чем, оплатила 5300 рублей, что подтверждается квитанциями № от 28.04.2010 года, № от 21.06.2010 г. (л.д. 11,12); в судебном заседании ею было заявлено письменное ходатайство о признании процессуальными издержками и взыскании с ответчика за представительство в суде адвоката Петрищева В.В. суммы в размере 3000 рублей; которые суд признает необходимыми, так как Садченко Е.В. не имеет юридического образования, а, следовательно, не обладает специальными познаниями и не могла самостоятельно составить исковое заявление. Однако, суд, с учетом сложности и объёма искового заявления, представленных в суд документов, подтверждающих основания заявленных требований, количества судебных заседаний, считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика 5300 рублей.

31.05.2011 года истцом Садченко Е.В. заявлено ходатайство о признании судебными издержками расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2580 рублей. Однако, на основании изложенного, учитывая, что основание заявленных требований, как то прекращение лактации вследствие стрессового фактора дорожно-транспортного происшествия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика Прищепа В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садченко Елены Витальевны удовлетворить частично .

Взыскать с Прищепа Валерия Валерьевича в пользу Садченко Елены Витальевны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; судебные издержки в размере 5300 рублей.

Взыскать с Прищепа Валерия Валерьевича государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через Барабинский районный суд с момента ознакомления с решением в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Братчикова