Гражданский кодекс часть 1

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца Жеребина Ю.Н., его представителя Терниевского А.Н., представителя ответчика Карасевой Л.Ю., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребина Юрия Николаевича к филиалу «Сухиничи» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании недополученной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2022 Жеребин Ю.Н. обратился в суд с иском к филиалу «Сухиничи» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 112855 рублей 06 копеек в качестве недополученной заработной платы, 19819 рублей 79 копеек в качестве неустойки за недоплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивировал тем, что 05.10.2018 он был принят на работу в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на должность водителя автомобиля 5 разряда. На основании приказа № 115 л/с от 23.08.2021 трудовые отношения с ним были прекращены на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с прогулом. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21.10.2021 приказ о его увольнении признан незаконным, и он был восстановлен на рабочем месте с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. Разделом 5 трудового договора определены условия оплаты труда, часовая тарифная ставка - 86,78 руб., доплата за профмастерство (классность), надбавка за выслугу лет и премия определяются в соответствии с Положением об оплате труда. В декабре 2020 года автомобиль, закрепленный за ним при выполнении дорожных работ на федеральной трассе М-3 «Украина» попал в ДТП и получил серьезные повреждения. По результатам осмотра страховой компанией и комиссией ответчика, автомобиль, закрепленный за ним, не подлежал восстановлению. Фактически на протяжении 2021 года он не мог выполнять свои прямые обязанности, связанные с управлением автомобилем, а привлекался к иным трудовым обязанностям. Ответчик фактически не обеспечивал его работой, однако и приказ о простое в отношении него в соответствии со ст.157 ТК РФ не издавался работодателем. При этом заработная плата ему начислялась и выплачивалась в значительно меньшем размере по сравнению с 2020 и даже 2019 годом. Невыплата соответствующей заработной платы продолжается и в 2022 году. Согласно п. 5.1. Трудового договора его заработная плата складывается из часовой тарифной ставки, ежемесячной премии, доплаты за профессиональное мастерство (классность) и надбавки за выслугу лет. Часовая тарифная ставка у истца установлена в размере 86,78 рублей при 8 часовом рабочем дне и пятидневной неделе. Минимальная месячная тарифная ставка у водителя 5 разряда, согласно приложению № 7 к Положению об оплате труда, составляет 14 250 рублей в месяц (гарантированная минимальная оплата труда). Так, в 2021 году по календарному периоду приходилось 250 рабочих дней. Продолжительность рабочего дня в соответствии с условиями трудового договора - 8 часов в день, то есть истец отработал порядка 2 000 часов в год, стоимость одного часа составляет 86,78 рублей, что составляет 14 463,33 рублей в месяц, в связи с чем работодателем зафиксирована средняя гарантированная тарифная ставка в месяц для водителя 5 разряда равная 14 250 рублей в месяц. Кроме того, размер гарантированной месячной ставки подтверждается выплатой премии за выслугу лет. Так премия за выслугу лет при работе в организации от 3 до 5 лет составляет 100% к установленной тарифной ставке. Ему в декабре 2021 года была выплачена премия в размере 14 258 рублей, что также подтверждает размер фиксированной ставки. В соответствии с п.4.5. Приложения № 4 к Положению об оплате труда водителям 1 класса устанавливается надбавка в размер 25% тарифной ставки за фактически отработанное в качестве водителя время, которое подтверждается путевыми листами. В соответствии с п.5.8. Положения об оплате труда при наличии дисциплинарных взысканий в текущем месяце ежемесячная премия рабочим не выплачивается или выплачивается в меньшем размере. Согласно п. 1.2. Приложения № 1 к Положению об оплате труда премирование производится в размерах до 90% от суммы должностного оклада работника за фактически отработанное в отчетном квартале время. Причем максимальный размер премии не установлен (п. 3.2. Приложения № 1 к Положению об оплате труда). В 2020 году его премия варьировалась и составляла от 25% до 135 %. Январь 2020 г. - 120%; февраль 2020 г. - 135%; март 2020 г. - 120%; апрель 2020 г. - 115%; май 2020 г. - 90%; июнь 2020 г. - 70%; июль 2020 г. - 25%(имелось дисциплинарное взыскание); август 2020 г. - 90%; сентябрь 2020 г. - 110%; октябрь 2020 г. - 110%; ноябрь 2020 г. - 85%; декабрь 2020 г. - 95% (произошло ДТП с фактической гибелью автомобиля). Таким образом, минимальный размер его премии за время работы у ответчика всегда был не менее 70% от фактически отработанного оклада, что позволяло ему всегда рассчитывать на надлежащую оплату своего труда (за исключением месяцев применения дисциплинарных взысканий - июль 2020 г. и апрель 2021 г.). Вместе с тем, в 2021 году и текущем периоде 2022 года ему перестала выплачиваться заработная плата в должном объеме. А именно, начислялся оклад ниже положенной минимальной тарифной ставки (14 250 рублей), в связи с чем недоплачивалась надбавка за классность (25% от минимальной тарифной ставки). Также премия ему выплачивалась в размере 25% (июнь 2021 г. 40%), что ниже среднего размера премии истца в предыдущее время (70% от минимальной тарифной ставки 14250 рублей). Кроме того, ему не в полном объеме были выплачены денежные средства по решению суда за вынужденный прогул, недоплата составила 3525,18 рублей. Несвоевременной выплатой заработной платы, а также компенсации вынужденного прогула по вине работодателя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. В 2020 г. ему была выплачена заработная плата в размере 594 670,11 рублей, в 2021 г. в размере 357 946,38 рублей. С учетом заявленных требований по основному долгу и неустойке, общая сумма исковых требований и фактически выплаченной заработной платы истцу в 2021 г. на порядок меньше заработной платы, выплаченной в 2020 г., что с учетом роста цен и индексации средней заработной платы по стране никак не свидетельствует о том, что истец в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. Разделом 2 должностной инструкции водителя автомобиля 5-го разряда установлены его должностные обязанности, в которых основными обязанностями являются управление транспортными средствами, их текущее обслуживание, заправка, заполнение путевых листов. Невозможность обеспечивать работника его прямой работой лежит всецело на работодателе, при этом работнику гарантируется выплата причитающейся ему заработной платы. Недоплата истцу за профессиональное мастерство при полной и частичной занятости в размере 25% от начисленного оклада по инициативе ответчика с указанием на то обстоятельство, что истец фактически не исполняет обязанности водителя является несостоятельной в связи с тем, что доплата за профессиональное мастерство является неотъемлемой частью заработной платы, указанной в трудовом договоре, поэтому не может не выплачиваться ответчиком по собственной инициативе. 05.10.2018 приказом № 186 «О назначении материально-ответственного лица» он был назначен материально-ответственным лицом за автомобиль ГАЗ 27055 г/н О 330 АО 40, и работал на автомобиле до 08.12.2020, когда указанный автомобиль был передан другому лицу. Вышеуказанный автомобиль возвращен ему под ответственность лишь 25.02.2022, после предъявления им искового заявления о невыплате заработной платы. Изъятие и дальнейшую передачу автомобиля ему, а также то обстоятельство, что он на протяжении практически годичного периода времени не мог исполнять свои обязанности водителя, ответчик мотивирует производственной необходимостью. Вместе с тем, ответчиком к письменным пояснениям по ходатайству стороны истца были представлены приказы о премировании работников за спорный период времени. Изучение указанных приказов позволяет сделать выводы о том, что ему, как водителю организации, без видимых оснований занижался размер премии. Ответчик сознательно не обеспечивает его работой, а также целенаправленно снижает ему размер премии, а также в целом, недоплачивает ему заработную плату. Сложившая ситуация по недоплате заработной платы ответчиком, а также его явная дискриминация в работе негативным образом отражаются на его семье, в том числе, с учетом значительного повышения цен, а у него понижением заработной платы.

В судебном заседании истец Жеребин Ю.Н., требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что до декабря 2020 года у него в организации не было никаких нареканий. С декабря пошли нарекания в его сторону, так как взяли «родственника», которого посадили на его автомобиль. Заместитель начальника сказал ему прямым текстом: «Ты нам неугоден, я тебя выживу любым способом. Будешь получать голый оклад».

Представитель истца, Терниевский А.Н., просил удовлетворить требования искового заявления, суду пояснил, что с октября 21018 г. по декабрь 2020 г. истец работал на одном автомобиле, с государственным регистрационным знаком О330МО440. 22.12.2020 Жеребину Ю.Н. по акту был передан другой автомобиль, ГАЗ, который попал в ДТП. С этого момента истец периодически исполнял обязанности водителя, так как не было транспортного средства. То транспортное средство, которое, как поясняет представитель ответчика, было передано другому лицу в связи с производственной необходимостью, так и осталось за этим лицом. Возвращено Жеребину Ю.Н. оно не было, хотя это другое лицо, как поясняло руководство, было взято на подмену истцу. Соответственно с начала 2021 года истец попал в немилость к руководству, решившему, что некая ответственность истца в совершенном ДТП имеется, хотя никакими документами это не подтверждалось. На основании этого в 2021 г. истец необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, за якобы нахождение на рабочем месте без соответствующей спецодежды. В июле 2021 г. была написано коллективное обращение в Трудовую инспекцию за подписью истца. 11.08.2021 на данное обращение Трудовой инспекцией был дан ответ. Логически прослеживая цепочку дат – 17.08.2021 последовала спорная ситуация об отсутствии истца на рабочем месте и последующее его увольнение за прогул 23.08.2021, оспоренное в дальнейшем истцом в суде. На протяжении всего этого времени ответчик говорит о том, что Жеребин Ю.Н. не исполняет свои должностные обязанности, так как не хочет работать, предлагая ему при этом другие условия работы, более тяжелые, на которые Жеребин Ю.Н. не соглашается. Только автомобиль, который был изъят у истца, был возвращен ему только 25.02.2022, после того, как истец обратился в прокуратуру. Прокуратура, в своем представлении в адрес ответчика выявила факт, что истец не обеспечивался работой, но в отношении него не было вынесено приказа о простое. На протяжении всего времени истцу платилась минимальная премия – 25%. Меньше ее платить не могут только потому, что премия является одним из составляющих заработной платы, которая складывается из тарифной ставки, премии, доплаты за классность и за выслугу лет. В данном случае и есть вопрос о дискриминации истца, который получает премия в минимальном размере. Премии же других водителей варьируются от 50 до 180%. Сюда входят и те водители, которые также попадали в ДТП, даже по их вине. Истец просто неугоден организации и поэтому он сидел фактически на одном окладе и на минимальной премии. Истец не обеспечивался работой, ему не обеспечивались равные возможности трудиться по сравнению с другими водителями. Из представленных ответчиком материалов следует, что 25% премии получали водители, привлекавшиеся к дисциплинарной ответственности. Те месяца в иске, в которых они говорят о премии, где у истца была дисциплинарная ответственность, они не оспаривают.

Представитель ответчика, Карасева Л.Ю., в судебном заседании требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что то, что озвучивает представитель истца, подтверждает факт того, что фактически за весь период Жеребин Ю.Н. находился в простое. Несмотря на это приказ о простое не выносился с учетом того, что работодатель не мог определить точный период времени, когда он может предоставить ему автомобиль. С учетом норм трудового законодательства приказ о простое выносится в том случае, когда имеется точное понимание того, на какой период этот приказ будет вынесен, то есть вынести приказ о простое без указания периода невозможно. При рассмотрении иска Жеребина Ю.Н. о восстановлении на работе представитель организации ни разу не сказала о том, что Жеребин Ю.Н. попал в немилость. Она говорила лишь о том, что после ДТП работодатель, как и любой другой, относился с осторожностью к водителю Жеребину Ю.Н. Автомобиль на котором работал Жеребин Ю.Н. не являлся его автомобилем. Это автомобиль работодателя. В тот момент, как Жеребин Ю.Н. говорит: «Меня пересадили с моего автомобиля на другой автомобиль», его не лишали работы в качестве водителя. Ему предоставили аналогичный автомобиль, и работодатель не мог предусмотреть, что он попадет на нем в ДТП, после которого транспортное средство не будет подлежать восстановлению. И говорить о том, что были ущемлены права истца тем, что был взят какой-то родственник, несостоятельно, потому, что когда его пересадили на другой автомобиль, он был аналогичный тому, на котором работал Жеребин Ю.Н. до этого. После того, как автомобиль под управлением Жеребина Ю.Н. попал в ДТП, у работодателя не было возможности сразу представить ему автомобиль. В трудовом коллективе отношения истца с другими работниками не складывались. Работники отказывались работать с Жеребиным Ю.Н., чтобы он их возил. На протяжении всего времени истец прямо говорил: «Я ничего делать не буду, вы меня не заставите, машину вы мне не даете».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела № 2-4-461/2021, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда работнику предусмотрено в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Со стороны ответчика, как работодателя, к истцу, как работнику, неправомерных действий или бездействий совершено не было.

05.10.2018 между филиалом «Сухиничи» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и Жеребиным Ю.Н. был заключен трудовой договор № ТД-341, согласно которому Жеребин Ю.Н. был принял на работу в качестве водителя 5 разряда в структурном подразделении МУ – Куровское.

Пунктом 4.2 Трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в сумме 86,78 рублей, ежемесячная премия, доплата за профессиональное мастерство (классность), надбавка за выслугу лет, согласно Положению об оплате труда и премированию работников Филиалов АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

В соответствии с приложением к Положению об оплате труда и премированию работников Филиалов АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее Положение об оплате труда), утвержденным приказом генерального директора указанной организации 29.12.2018 № 560, для филиала «Сухиничи» устанавливается средний размер ежемесячной премии – 25%.

Согласно приложению №4 к Положению об оплате труда водителям 1 класса выплачивается персональная надбавка в размере 25% тарифной ставки за фактически отработанное в качестве водителя время, которое подтверждается путевым листом.

Из представленных материалов следует, что 22.12.2020 за Жеребиным Ю.Н. был закреплен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак О952ХР190.

По акту приема-передачи технических средств от 22.12.2020 Жеребину Ю.Н. был передан автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак О952ХР190.

22.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О952ХР190, под управлением Жеребина Ю.Н., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, и, как следует из искового заявления, пояснений сторон, восстановлению не подлежало, и после которого истцу не было предоставлено другое транспортное средство, на котором он мог бы исполнять обязанности водителя.

Доводы истца о том, что с декабря 2020 г. к нему стали предъявлять претензии в связи с тем, что для работы на «его» автомобиле приняли на работу другого работника, как и доводы о том, что на первоначально закрепленном за ним автомобиле он работал до 08.12.2020, когда автомобиль был передан другому лицу и возвращен под ответственность Жеребину Ю.Н. лишь 25.02.2022, не могут свидетельствовать о его дискриминации, поскольку право работодателя на поручение работы работнику на другом механизме закреплено ч.3 ст.72.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, после 22.12.2020 истец не мог исполнять обязанности водителя, предусмотренные трудовым договором, так как предоставленное ему для работы транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, о возможности наступления которого работодатель не мог знать.

Вместе с тем, согласно акту от 13.12.2021 08.12.2021 Жеребину Ю.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением от 08.12.2021 № 568 «О временном переводе на имеющуюся должность» (водитель автомобиля 6 разряда (Камаз) с заработной платой согласно Положению об оплате труда), от ознакомления с которым Жеребин Ю.Н. отказался.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что ответчик не издавал приказ о простое в соответствии со ст.157 ТК РФ суд находит несостоятельным. В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом трудовым кодексом не предусмотрена обязанность работодателя издавать приказ о простое. В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В то время, как Жеребин Ю.Н., не выполняя обязанностей водителя, получал полную заработную плату. Довод истца о том, что в случае вынесения приказа о простое он мог бы не ходить на работу, основан на неверном толковании ст.72.2 ТК РФ, поскольку период простоя является рабочим временем. Он не относится к времени отдыха, так как не упомянут в ст.107 ТК РФ.

Доводы истца о недоначислении ему оклада в различные месяцы являются несостоятельными, поскольку начисления заработной платы ему производились в соответствии с часовой тарифной ставкой в размере 86,78 рублей в час, предусмотренной трудовым договором и Положением об оплате труда, пропорционально количеству отработанных часов в каждом месяце.

Требование истца о том, что премия ему должна была начисляться в размере 70%, поскольку таким был средний размер его премии в предыдущие годы, как и довод о том, что выплатой премий в размере 25% он подвергался дискриминации, не основаны на законе. Исходя из положений ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам. В соответствии с п.5.8 Положения об оплате труда, выплата премий осуществляется по результатам работы за месяц в зависимости от личного вклада каждого работника и в соответствии с Положением о премировании рабочих филиалов. Приложением №8 к Положению об оплате труда предусмотрены условия начисления премии. Так, для всех работников, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием премирования является личное участие в выполнении производственного плана подразделения (п.2.1). Пунктом 2.2 указанного приложения установлены показатели премирования для каждого подразделения, в том числе для водителей, занятых перевозкой работников (Соболь, Газель, автобусы, легковые автомашины и др.): 1. Выполнение месячных графиков и установленных заданий по обслуживанию участков и бригад. 2. Своевременная подача автомашины. 3.Снижение расходов на содержание автотранспорта. 4. Отсутствие перерасхода ГСМ. Приложением к Положению о премировании рабочих филиалов АО «МТТС» по итогам работы за месяц для филиала «Сухиничи» установлен средний размер ежемесячной премии в размере 25%, которые выплачивались истцу. При этом, согласно расчетным листкам за январь 2021 г. премия ему выплачивалась в размере 95%, в феврале 2021 г. в размере 70%, в марте 2021 г. в размере 80%, в апреле 2021 г. в размере 30%, в июне 2021 г. в размере 40%.

Доводы истца о том, что в августе 2021 г. ему должна была быть начислена заработная плата за 15 дней, в то время как в расчетном листе указано 13 дней опровергаются представленными приказами о предоставлении Жеребину Ю.Н. отпусков без сохранения заработной платы 10 и 13 августа 2021 г.

Доводы истца о том, что в ноябре 2021 г. ему должна была быть начислена заработная плата за 13 дней, в то время как в расчетном листе указано 11 дней опровергаются представленным приказом о предоставлении Жеребину Ю.Н. отпуска с 30 ноября 2021 г. по 06 декабря 2021 г., а также тем, что истцу приказом ответчика от 20.05.2022 было произведено доначисление выплаты за период вынужденного простоя с 22.10.2021 по 11.11.2021 из расчета среднего заработка в размере 22913 рублей 67 копеек, с учетом переноса праздничных дней в 2021 г.

Требования истца о выплате ему надбавке за классность в размере 25% от минимальной тарифной ставки также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная надбавка Жеребину Ю.Н. не выплачивалась в месяцы, когда он фактически не исполнял обязанности водителя, а в соответствии с Положением об оплате труда за профессиональное мастерство (классность) водителям 1 класса выплачивается 25% тарифной ставки за фактически отработанное в качестве водителя время, которое подтверждается путевыми листами.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, производные от данных требований требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеребина Юрия Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых