Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градова Константина Александровича к Завгороднему Тихону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Завгороднего Тихона Владимировича к Градову Константину Александровичу о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в л е н о:

Градов К.А. обратился в суд с иском, увеличенным в процессе рассмотрения дела, к Завгороднему Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24 июня 2019 в размере 5 883 625,00 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 10.08.2019 по 13.07.2020 в размере 8 876 276,88 рублей, начислении неустойки на сумму долга по ставке 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 между Градовым К.А. и Завгородним Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца 5 883 625,00 рублей с возвратом до 10.11.2019 года. Согласно п. 3 Договора ответчик обязан был вернуть в срок до 10.08.2019 часть займа – 2 000 000 рублей; в срок до 10.09.2019 часть займа – 1 500 000 рублей; в срок до 10.10.2019 – 1 500 000 рублей; в срок до 10.11.2019 – 883 625 рублей. Однако ответчик обязательства не исполнил. Пункт 8 Договора предусматривает, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Завгородний Т.В. обратился в суд со встречным иском к Градову К.А. о признании договора займа от 24.07.2019 недействительным.

Требования мотивированы тем, что Завгородний Т.В. оспаривает факт получения денежных средств от Градова К.А. по договору займа и расписки от 24.07.2019, поскольку указанные документы были подписаны Завгородним Т.В. по требованию Градова К.А. как гарантий получения Градовым от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 рублей (неотработанный аванс) по Договору подряда № 10/08-2 от 08.10.2018.

Указывает, что в силу ст. 179 ГК РФ обстоятельствами, послужившими подписанию Завгородним Т.В. договора займа от 24.07.2019 и расписки от 24.07.2019, как кабальные сделки, без передачи денежных средств являются следующие обстоятельства:

В 2017-2019 годах ООО «Премьер Сервис» осуществляло строительные работы на объектах АО «Одинцовский водоканал» (ремонт муниципальных магистралей водоснабжения) в г. Одинцово. АО «Одинцовский водоканал» является учредителем ООО «ОБИНКО», где некоторое время Градов К.А. исполнял функции генерального директора. В период своей деятельности в качестве ген.директора Градов К.А. предложил Завгороднему Т.В. заключить договор подряда на выполнение работ на магистральном водоводе Москва-Одинцово. Поскольку ООО «Премьер Сервис» уже было задействовано на ремонтных работах на объектах АО «Одинцовский водоканал», Завгородний Т.В. выступил посредником по заключению договора подряда между ООО «ОБИНКО» и ООО «ИнвестСтрой» (договор подряда № 10/08-2 от 08.10.2018), согласно которому ООО «ИнвестСтрой» обязалось выполнить работы по гидравлическим испытаниям на прочность и герметичность, промывке и дизинфекции на магистральных водопроводах на сумму более 31 млн.рублей. В рамках исполнения указанного договора ООО «ОБИНКО» перечислило ООО «ИнвестСтрой» аванс в сумме 21 780 314 рублей. Однако работы не были выполнены, в связи с чем стороны расторгли Договор подряда, подписав Соглашение о расторжении от 20.06.2019, где ООО «ИнвестСтрой» был установлен срок по возврату в течение 5 банковских дней неотработанный аванс в размере 21 780 314 рублей. Одновременно 20.06.2019 между ООО «ОБИНКО» и Завгородним Т.В. как посредником по договору с ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор личного поручительства, согласно которому Завгородний Т.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательства по возврату аванса в указанному выше размере и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день. Поскольку ООО «ИнвестСтрой» не возвратило ООО «ОБИНКО» полученный аванс, Градов К.А. стал требовать от Завгороднего Т.В. погашения задолженности за ООО «ИнвестСтрой», угрожая подачей исковых заявлений в арбитражный суд к ООО «ИнвестСтрой» и подачей иска к Завгороднему Т.В. на основании поручительства.

При стечении степени вышеуказанных обстоятельств, неблагоприятным образом отразившихся на положении Завгороднего Т.В., Градов К.А. потребовал от Завгороднего Т.В. заключить договор займа от 24.07.2019 по уплате денежных средств в размере 5 883 625 рублей, при условии подписания которого Градов К.А. как ген.директор ООО «ОБИНКО», обещал не инициировать подачу иска к Завгороднему Т.В. о взыскании как с поручителя денежных средств в размере 30 млн.рублей. Кроме того, с целью отсрочки по платежам ООО «ИнвестСтрой» 24.07.2019 передало Градову К.А. во владение и пользование самоходную технику-тракторы. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 возбуждено производство по делу №А41-106416 о признании ООО «ОБИНКО» несостоятельным (банкротом). Градов К.А. уволен с должности ген.директора ООО «ОБИНКО», в связи с чем Градов К.А. и обратился в суд с настоящим иском. 06.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск ООО «ОБИНКО» о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности и договорной неустойки по договору подряда от 08.10.2018.

Считает, что Градов К.А. как ген.директор ООО «ОБИНКО» использовав свои служебные полномочия, поставил Завгороднего Т.В. перед выбором, или предъявление иска о взыскании с Завгороднего как поручителя денежных средств в размере 30 млн.рублей или уплаты денежных средств по договору займа в размере 5 833 625 рублей.

Таким образом, договор займа от 24.07.2019 как сделка, совершена Завгородним Т.В. на крайне невыгодных для него условиях (денежные средства не передавались, но вернуть надо) и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Градов К.А. сознательно использовал эти обстоятельства.

Наличие совокупности указанных признаков сделки влечет недействительность Договора займа по мотиву ее кабальности.

В качестве правового обоснования своих требований ссылается на положения ст. 807, ст. 812, ч.1 ст. 166, п. 3 ст. 179, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Градов К.А. исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 02.06.2020 пояснил, что с Завгородним Т.В. знаком более 10 лет. Завгородний Т.В. обратился к нему с просьбой дать деньги в долг в размере 5 883 625 рублей, для каких целей, Завгородний Т.В. не говорил. 24.07.2019 они встретились, договорились об условиях договора займа, заключив договор займа. Завгородний Т.В. написал расписку. Ранее Завгородний также занимал у него в долг, но деньги всегда отдавал. Передал деньги Завгороднему в заявленном в иске размере - 24.07.2019. Передача не была связана с предпринимательской деятельностью, давал деньги в долг как физическому лицу. Официальный доход Градова К.А. составляет 300 000 рублей в месяц, на его счете несколько миллионов рублей, что подтверждается Выписками по счету, а потому размер переданных Завгороднему денег не является для него большим. Договор займа заключен и подписан с ответчиком в Москве, деньги переданы одновременно с подписанием договора. В качестве правового обоснования своих требований Градов К.А. ссылается на положения ст.ст. 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Градов К.А. не признает встречный иск Завгороднева Т.В., в возражении на встречное исковое заявление указал, что денежные средства по договору займа переданы Завгороднему Т.В. по временное пользование безвозмездно (без уплаты процентов), то есть на крайне выгодных для Завгороднего условиях, так как любые кредитные и финансовые организации предоставляют денежные средства под проценты. Данный факт исключает кабальный характер сделки. Утверждение Завгороднего Т.В. о том, что договор займа от 24.07.2019 и расписка от 24.07.2019 были подписаны последним по требованию Градова К.А. как гарантия получения ООО «ОБИНКО» от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 (неотработанный аванс) по Договору подряда от 08.01.2018, не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается приложенным к встречному иску Соглашением о расторжении договора от 20.06.2019, в котором отсутствует какое либо указание на то, что возврат неотработанного аванса гарантируется с помощью Договора займа. В договоре займа также не содержится указаний на его заключение в качестве гарантий исполнения обязательств какими либо третьими лицами. Обстоятельства, на которые ссылается Завгородний Т.В., что между ООО «ОБИНКО» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор подряда, который впоследствии расторгнут и Завгородний Т.В. выступил поручителем перед ООО «ОБИНКО» за возврат полученного ООО «ИнвестСтрой» аванса, не имеют никакого отношения к заключению Договора займа от 24.07.2019 между сторонами, как физическими лицами. Ссылка Завгороднего Т.В. на передачу от ООО «ИнвестСтрой» Градову К.А. самоходной техники также не имеет никакого отношения к заключению и исполнению Договора займа. Утверждение Завгороднего Т.В. о том, что последний подписал договор и расписку в получении денежных средств в обмен на обещание Градова К.А. не обращаться в суд с иском к Завгороднему Т.В. об исполнении обязательств по договору поручительства, является ложным и никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, Завгородний Т.В. обратился в суд с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что означает, что Завгородний Т.В. признает, что денежные средства по Договору займа от Градова К.А. он получил, в установленный Договором срок не вернул и просит суд уменьшить размер ответственности за неисполнение обязательств по Договору. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом применяться не должны, так как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и должник, требующий снижения неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; наличии на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что находит отражение в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Загородний Т.В. не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка Загороднего Т.В. на средневзвешанные ставки по кредитам физическим лицам таким доказательством не является, т.к. Градов К.А. не является кредитной организацией и не представляет кредиты физическим лицам. Градов К.А. является главой КФХ, осуществляет деятельность в области сельского хозяйства. Временно свободные денежные средства были переданы в качестве беспроцентного займа Завгороднему Т.В. на определенный срок, по истечении которого эти денежные средства были необходимы Градову К.А. для проведения сезонных работ. Нарушение Завгородним Т.В. срока возврата займа причинило Градову К.А. убытки больше, чем сумма неустойки по Договору. Обращаясь с ходатайство о снижении неустойки, Завгородний ссылается на средневзвешанные ставки по кредитам физическим лицам. Однако сам Завгородний Т.В. не обратился в банк за получением кредита, чтобы исполнить свои обязательства перед Градовым и не платить неустойку. Просил отказать в удовлетворении встречного иска Завгороднего Т.В., не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Завгородний Т.В. в судебном заседании поддержал заявленные к Градову К.А. встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении исковые требования Градова К.А. не признал. В ходатайстве от 10.07.2020 Завгородний Т.В. со ссылкой на п.1 ст. 811 ГК РФ, указал, что исходя из суммы займа 5 883 625 рублей и срока возврата 10.11.2019, расчет процентов за просрочку возврата займа составлен Градовым К.А. не верно период просрочки начинается с 11.11.2019. В порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки, рассчитанного Градовым К.А. за просрочку возврата заемных средств. Установленные договором займа размер процентов 0,5% от суммы займа за каждый день, фактически составляет 182% годовых, что явно превышает ключевую станку, установленную ЦБ на момент заключения договора 7,5% (сегодня 4,5%) и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым коммерческими кредитными организациями (от 10 -20% годовых). Проценты, заявленные истцом, с учетом увеличения иска, в размере 8 376 168,75 рублей свидетельствуют о явной несоразмерности требований. На иждивении Завгороднего Т.В. четверо несовершеннолетних детей (от года до 15 лет), в случае удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем в размере 50% от заработной платы (иных доходов) дети останутся без финансового обеспечения для жизнедеятельности и образования. Уменьшение размера неустойки судом обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по возврату займа, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, а также применением общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Представитель ответчика Завгороднего Т.В. – Шумейко Н.В., в судебном заседании 26.06.2020 исковые требования Градова К.А. не признала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ООО «ОБИНКО», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Премьер Сервис», в судебное заседание своих представителей не направили, заявления об отложении дела от них не поступало.

Третье лицо ООО «ИнвестСтрой» в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в ходатайстве также указало, что подтверждает обстоятелства изложенные в иске Завгороднего Т.В. Между ООО «Обинко» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор подряда от 08.010.2018. Градов К.А. полностью регулировал и контролировал действия ООО «ИнвестСтрой», осуществлял распорядительные функции давая указания Панкратову Ю.В. В рамкай договора подряда ООО «ОБИНКО» перечислило ООО «ИнвестСтрой» аванс в сумме 21 780 314 руб., однако работы не были выполнены ввиду существенного изменения обстоятельств, договор был расторгнут. С целью отсрочки по платежам ООО «ИнвестСтрой» оформило на себя по требованию Градова К.А. два договора финансовой аренды (лизинга) на самоходную технику трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием, трактор колесный. Данная техника была передана Градову К.А. по доверенности на право владения и пользования от 05.04.2019 и 24.07.2019 и договора-заявки на доставку в <адрес>, <адрес>. Решениями Арбитражного суда г.Москвы с ООО «ИнвестСтрой» истребована указанная техника с связи с расторжением договора лизинга, а так же удовлетворен иск ООО «ОБИНКО» о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности и договорной неустойки по договору подряда от 08.10.2018. Считают требования Завгороднего Т.В. обоснованными. Настоящее ходатайство подписано ген. директором ФИО поступило в электронном виде, без подтверждения электронной подписью. Указанное ходатайство направлено Шумейко Н.В. с подтверждением ее электронной подписи.

Выслушав стороны, изучив мнение третьего лица ООО «ИнвестСтрой» исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности ; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 июля 2019 года в г. Москве между Градовым К.А. и Завгородним Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Завгородний Т.В. занял у Градова К.А. деньги в сумме 5 883 625 рублей с возвратом до 10.11.2019, подлинник договора находится в материалах дела.

Согласно п. 2 договора займа Градов К.А. передал Завгороднему Т.В. указанную сумму денег до подписания договора.

Из п. 3 договора следует, что Завгородний Т.В. обязуется в срок до 10 августа 2019 года вернуть часть займа в сумме 2 000 000 рублей, в срок до 10 сентября 2019 года часть займа в сумме 1 500 000 рублей, в срок до 10 октября 2019 года часть займа в сумме 1 500 000 рублей, в срок до 10 ноября 2019 года оставшуюся часть займа в сумме 883 625 рублей.

Договор займа заключается без выплаты Завгородним Т.В. Градову К.А. процентов на сумму займа.

Согласно п. 8 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Завгородний Т.В. обязался выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение получения указанной суммы 24.07.2019 Завгородний Т.В. передал Градову К.А. подписанную им расписку, с указанием даты возврата займа 10.11.2019, что подтверждается указанной распиской, оригинал которой был исследован в судебном заседании и находится в материалах дела.

Указанная расписка подтверждает факт заключения 24.07.2019 между сторонами вышеуказанного договора займа, а также факт непосредственной передачи Градовым К.А. Завгороднему Т.В. суммы займа в указанном в расписке размере, и в полном объёме опровергает доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о факте не заключения между сторонами такого договора, его безденежности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы истцу по договору займа. Доводы Завгороднего Т.В. о возврате Градову К.А. части денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика Завгороднего Т.В., данных в судебном заседании он действительно подписывал договор займа с Градовым К.А. на указанных в договоре условиях и сумму, в подтверждение которого, написал расписку, при этом какого-либо воздействия и давления на него Градовым К.А. не оказывалось.

В Соглашении о расторжении договора подряда от 20.06.2019, отсутствует какое либо указание на то, что возврат неотработанного аванса гарантируется с помощью Договора займа и договор займа также не содержит указаний на его заключение в качестве гарантий исполнения обязательств какими либо третьими, что опровергает довод ответчика о подписании договора займа и расписки по требованию Градова К.А., как гарантий получения Градовым от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 рублей (неотработанный аванс) по Договору подряда № 10/08-2 от 08.10.2018.

Из Договора подряда № 10/08-2 от 08.10.2018 и Соглашения о его расторжении, следует что правоотношения по договору подряда и возврата аванса возникли между юридическими лицами ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ОБИНКО», где в качестве стороны сделки Завгородний Т.В. не участвует, какой либо расчет равный сумме договора займа в подтверждении именно обязательств по договору подряда ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика Завгороднего Т.В. о том что Градов К.А. как ген.директор ООО «ОБИНКО» использовав свои служебные полномочия, поставил Завгороднего Т.В. перед выбором, или предъявление иска о взыскании с Завгороднего как поручителя денежных средств в размере 30 млн.рублей или уплаты денежных средств по договору займа в размере 5 833 625 рублей, то есть договор займа от 24.07.2019 как сделка, совершена Завгородним Т.В. на крайне невыгодных для него условиях (денежные средства не передавались, но вернуть надо) и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Градов К.А. сознательно использовал эти обстоятельства, не подтверждаются материалами дела.

Указание Завгороднего Т.В. что во исполнение обязательств по возврату аванса по договору подряда Градову была передана техника, приобретенная ООО «ИнвестСтрой» в лизинг, суд признает не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, а представленные суду копии доверенностей на право владения техникой выданные ООО «ИнвестСтрой» Градову К.А. не подтверждают передачу ее последнему, актов передачи техники Градову К.А. и сведений о нахождении данной техники у Градова К.А., суду не представлено.

Представленные в материалы дела решения арбитражных судов, требование ООО «ИнвестСтрой» к Градову о возврате техники, не содержат ссылок на правоотношения Градова К.А. и Завгороднего Т.В. и не опровергают того, что договор займа был заключен 24.07.2019 по которому Градов передал Завгороднему 5 833 625 рублей, а Завгородний Т.В. передал Градову К.А. подписанную им расписку, с указанием даты возврата займа 10.11.2019.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ИвестСтрой» указанные в отзыве на встречный иск, с которым представитель организации соглашается, так же не могут быть приняты судом. ООО «ИнвестСтрой» в подтверждение передачи техники Градову К.А. ссылается на договор-заявку на доставку ее в <адрес>, однако данный документ к своему ходатайству не прилагает. Каких-либо доказательств, подтверждающих что договор займа меду истцом и ответчиком заключен для исполнения обязательств по ранее заключенному договору подряда (возврат аванса) суду не представлено.

Тем самым не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) что договор займа от 24.07.2019 как сделка, совершена Завгородним Т.В. на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от 13.07.2020 о принятии встречного иска суд разъяснил истцу по встречному иску положения ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец (по встречному иску) ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе что сумма займа в действительности не поступили в распоряжение истца по встречному иску.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие безденежность договора займа, факт его незаключения, факт того, что денежные средства в действительности Завгородним Т.В. не получены от Градова К.А., а также доказательства, подтверждающие написание оспариваемой сделки и расписки под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и наличие оснований для признания её недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием заблуждения, входит, в том числе наличие порока воли одной из сторон при совершении такой сделки, а также факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении Завгороднего Т.В. относительно природы сделки, о написании оспариваемой расписки под влиянием заблуждения, и в подтверждение своего намерения получить в будущем сумму займа.

При заключении рассматриваемого договора безпроцентного займа сторонами были соблюдены и определены все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ для такого рода сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав, своей волей и в своём интересе, исходя из свободы договора, заключили договор займа на приемлемых для себя условиях и пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 5 833 625 рублей. Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ, о сумме займа не нарушает и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств отсутствия факта получения денежных средств Завгородним Т.В. суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не доказал обоснованность своих возражений и встречных требований.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договором займа недействительным как кабальной сделки, без передачи денежных средств, т. е. ввиду его безденежности.

Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и объяснений истца Градова К.А., данных им в ходе судебного разбирательства, а также исходя из факта наличия у истца вышеуказанной долговой расписки, следует, что по состоянию на 28.08.2020 года сумма займа истцу (ответчику по встречному иску) не возвращена. Доказательств, опровергающих указанный довод истца (ответчика по встречному иску), стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В установленный договором срок – 10.11.2019 сумма займа не возвращена. Остаток основного долга по состоянию на 11.08.2019 составляет 5 883 625 рублей.

Доказательства отсутствия вины должника в нарушении обязательства и принятия должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что ответчиком (по первоначальному иску) обязательства перед займодавцем не были исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, суд считает исковые требования Градова К.А. о взыскании с заёмщика невозвращённой суммы займа в размере 5 883 625 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования с учетом увеличения о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, п. 8 договора займа от 24.07.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты проценты за просрочку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу. Указанные проценты признаются судом как неустойка, как неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 10 августа 2019 года по 13 июля 2020 года, представленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), проверен судом, вопреки доводам первоначального ответчика (истца по встречному иску), признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа от 24.07.2019, проценты правильно рассчитаны с 10.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019 10.11.2019 поскольку срок возврата займа определен «до» указанных дат, а не «по», чтобы производить расчеты с 11 числа). Вместе с тем, контррасчет первоначальным ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен. При этом в письменном ходатайстве ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Завгородний Т.В. указал, что размер неустойки, о взыскании которого просит Градов К.А., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом нахождения на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, а так же ситуации с вводимыми ограничениями в период пандемии и отсутствием заработка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, взысканию подлежит неустойка в размере 8 876 276,88 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок договора займа, размер займа, период просрочки исполнения обязательства, то, что о нарушении своего права Градов К.А. узнал не позднее 10 ноября 2019 года, при этом обратился в суд с иском лишь 03 марта 2020 года, и иные обстоятельства дела, в том числе что Градовым К.А. не представлены доказательства причинения убытков нарушением Завгородним Т.В. срока возврата займа, а так же учитывая наличие четверых детей и ежемесячный доход истца, подтвержденный им самим, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Градова К.А. подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа от 24.07.2019 года в размере 5 883 625 рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 000 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ключевая ставка Банка России является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ключевой ставки Банка России на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга и соответственно исполнения решения суда.

Тем самым требования первоначального истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с первоначального ответчика (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (включительно), подлежит удовлетворению без указания конкретной суммы, но в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 5 883 625 рублей 00 копеек, начиная с 29 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности (включительно), расчет указанного обязательства осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 03.03.2020, Градов К.А. оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Учитывая, что размер неустойки уменьшен судом, госпошлина взыскивается в полном размере, исходя из первоначально заявленной суммы требований (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с первоначального ответчика (истца по встречному иску) в пользу первоначального истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Градова Константина Александровича к Завгороднему Тихону Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Завгороднева Тихона Владимировича в пользу Градова Константина Александровича задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 5 883 625 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 10 августа 2019 по 28 августа 2020 в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 7 943 625 (семь миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Завгороднева Тихона Владимировича в пользу Градова Константина Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 5 883 625 рублей 00 копеек, начиная с 29 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности (включительно).

В остальном исковые требования Градова Константина Александровича к Завгороднему Тихону Владимировичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Завгороднего Тихона Владимировича к Градову Константину Александровичу о признании недействительным договора займа от 24 июля 2019 года, заключенного между Завгородним Тихоном Владимировичем и Градовым Константином Александровичем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Шишова

1версия для печатиДело № 2-4-23/2020 ~ М-4-17/2020 (Решения)