Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Завгороднему Тихону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Завгороднего Тихона Владимировича к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в л е н о:

ФИО1 обратился в суд с иском, увеличенным в процессе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24 июня 2019 в размере 5 883 625,00 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 10.08.2019 по 13.07.2020 в размере 8 876 276,88 рублей, начислении неустойки на сумму долга по ставке 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца 5 883 625,00 рублей с возвратом до 10.11.2019 года. Согласно п. 3 Договора ответчик обязан был вернуть в срок до 10.08.2019 часть займа – 2 000 000 рублей; в срок до 10.09.2019 часть займа – 1 500 000 рублей; в срок до 10.10.2019 – 1 500 000 рублей; в срок до 10.11.2019 – 883 625 рублей. Однако ответчик обязательства не исполнил. Пункт 8 Договора предусматривает, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 24.07.2019 недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1 по договору займа и расписки от 24.07.2019, поскольку указанные документы были подписаны ФИО2 по требованию ФИО1 как гарантий получения Градовым от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 рублей (неотработанный аванс) по Договору подряда № 10/08-2 от 08.10.2018.

Указывает, что в силу ст. 179 ГК РФ обстоятельствами, послужившими подписанию ФИО2 договора займа от 24.07.2019 и расписки от 24.07.2019, как кабальные сделки, без передачи денежных средств являются следующие обстоятельства:

В 2017-2019 годах ООО «Премьер Сервис» осуществляло строительные работы на объектах АО «Одинцовский водоканал» (ремонт муниципальных магистралей водоснабжения) в г. Одинцово. АО «Одинцовский водоканал» является учредителем ООО «ОБИНКО», где некоторое время ФИО1 исполнял функции генерального директора. В период своей деятельности в качестве ген.директора ФИО1 предложил ФИО2 заключить договор подряда на выполнение работ на магистральном водоводе Москва-Одинцово. Поскольку ООО «Премьер Сервис» уже было задействовано на ремонтных работах на объектах АО «Одинцовский водоканал», ФИО2 выступил посредником по заключению договора подряда между ООО «ОБИНКО» и ООО «ИнвестСтрой» (договор подряда № 10/08-2 от 08.10.2018), согласно которому ООО «ИнвестСтрой» обязалось выполнить работы по гидравлическим испытаниям на прочность и герметичность, промывке и дизинфекции на магистральных водопроводах на сумму более 31 млн.рублей. В рамках исполнения указанного договора ООО «ОБИНКО» перечислило ООО «ИнвестСтрой» аванс в сумме 21 780 314 рублей. Однако работы не были выполнены, в связи с чем стороны расторгли Договор подряда, подписав Соглашение о расторжении от 20.06.2019, где ООО «ИнвестСтрой» был установлен срок по возврату в течение 5 банковских дней неотработанный аванс в размере 21 780 314 рублей. Одновременно 20.06.2019 между ООО «ОБИНКО» и ФИО2 как посредником по договору с ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор личного поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательства по возврату аванса в указанному выше размере и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день. Поскольку ООО «ИнвестСтрой» не возвратило ООО «ОБИНКО» полученный аванс, ФИО1 стал требовать от ФИО2 погашения задолженности за ООО «ИнвестСтрой», угрожая подачей исковых заявлений в арбитражный суд к ООО «ИнвестСтрой» и подачей иска к ФИО2 на основании поручительства.

При стечении степени вышеуказанных обстоятельств, неблагоприятным образом отразившихся на положении ФИО2, ФИО1 потребовал от ФИО2 заключить договор займа от 24.07.2019 по уплате денежных средств в размере 5 883 625 рублей, при условии подписания которого ФИО1 как ген.директор ООО «ОБИНКО», обещал не инициировать подачу иска к ФИО2 о взыскании как с поручителя денежных средств в размере 30 млн.рублей. Кроме того, с целью отсрочки по платежам ООО «ИнвестСтрой» 24.07.2019 передало ФИО1 во владение и пользование самоходную технику-тракторы. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 возбуждено производство по делу №А41-106416 о признании ООО «ОБИНКО» несостоятельным (банкротом). ФИО1 уволен с должности ген.директора ООО «ОБИНКО», в связи с чем ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском. 06.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск ООО «ОБИНКО» о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности и договорной неустойки по договору подряда от 08.10.2018.

Считает, что ФИО1 как ген.директор ООО «ОБИНКО» использовав свои служебные полномочия, поставил ФИО2 перед выбором, или предъявление иска о взыскании с ФИО2 как поручителя денежных средств в размере 30 млн.рублей или уплаты денежных средств по договору займа в размере 5 833 625 рублей.

Таким образом, договор займа от 24.07.2019 как сделка, совершена ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях (денежные средства не передавались, но вернуть надо) и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ФИО1 сознательно использовал эти обстоятельства.

Наличие совокупности указанных признаков сделки влечет недействительность Договора займа по мотиву ее кабальности.

В качестве правового обоснования своих требований ссылается на положения ст. 807, ст. 812, ч.1 ст. 166, п. 3 ст. 179, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 02.06.2020 пояснил, что с ФИО2 знаком более 10 лет. ФИО2 обратился к нему с просьбой дать деньги в долг в размере 5 883 625 рублей, для каких целей, ФИО2 не говорил. 24.07.2019 они встретились, договорились об условиях договора займа, заключив договор займа. ФИО2 написал расписку. Ранее Завгородний также занимал у него в долг, но деньги всегда отдавал. Передал деньги Завгороднему в заявленном в иске размере - 24.07.2019. Передача не была связана с предпринимательской деятельностью, давал деньги в долг как физическому лицу. Официальный доход ФИО1 составляет 300 000 рублей в месяц, на его счете несколько миллионов рублей, что подтверждается Выписками по счету, а потому размер переданных Завгороднему денег не является для него большим. Договор займа заключен и подписан с ответчиком в Москве, деньги переданы одновременно с подписанием договора. В качестве правового обоснования своих требований ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 807, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не признает встречный иск ФИО2, в возражении на встречное исковое заявление указал, что денежные средства по договору займа переданы ФИО2 по временное пользование безвозмездно (без уплаты процентов), то есть на крайне выгодных для ФИО2 условиях, так как любые кредитные и финансовые организации предоставляют денежные средства под проценты. Данный факт исключает кабальный характер сделки. Утверждение ФИО2 о том, что договор займа от 24.07.2019 и расписка от 24.07.2019 были подписаны последним по требованию ФИО1 как гарантия получения ООО «ОБИНКО» от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 (неотработанный аванс) по Договору подряда от 08.01.2018, не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается приложенным к встречному иску Соглашением о расторжении договора от 20.06.2019, в котором отсутствует какое либо указание на то, что возврат неотработанного аванса гарантируется с помощью Договора займа. В договоре займа также не содержится указаний на его заключение в качестве гарантий исполнения обязательств какими либо третьими лицами. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, что между ООО «ОБИНКО» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор подряда, который впоследствии расторгнут и ФИО2 выступил поручителем перед ООО «ОБИНКО» за возврат полученного ООО «ИнвестСтрой» аванса, не имеют никакого отношения к заключению Договора займа от 24.07.2019 между сторонами, как физическими лицами. Ссылка ФИО2 на передачу от ООО «ИнвестСтрой» ФИО1 самоходной техники также не имеет никакого отношения к заключению и исполнению Договора займа. Утверждение ФИО2 о том, что последний подписал договор и расписку в получении денежных средств в обмен на обещание ФИО1 не обращаться в суд с иском к ФИО2 об исполнении обязательств по договору поручительства, является ложным и никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что означает, что ФИО2 признает, что денежные средства по Договору займа от ФИО1 он получил, в установленный Договором срок не вернул и просит суд уменьшить размер ответственности за неисполнение обязательств по Договору. Считает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом применяться не должны, так как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и должник, требующий снижения неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; наличии на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что находит отражение в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». ФИО3 не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ФИО3 на средневзвешанные ставки по кредитам физическим лицам таким доказательством не является, т.к. ФИО1 не является кредитной организацией и не представляет кредиты физическим лицам. ФИО1 является главой КФХ, осуществляет деятельность в области сельского хозяйства. Временно свободные денежные средства были переданы в качестве беспроцентного займа ФИО2 на определенный срок, по истечении которого эти денежные средства были необходимы ФИО1 для проведения сезонных работ. Нарушение ФИО2 срока возврата займа причинило ФИО1 убытки больше, чем сумма неустойки по Договору. Обращаясь с ходатайство о снижении неустойки, Завгородний ссылается на средневзвешанные ставки по кредитам физическим лицам. Однако сам ФИО2 не обратился в банк за получением кредита, чтобы исполнить свои обязательства перед Градовым и не платить неустойку. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные к ФИО1 встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении исковые требования ФИО1 не признал. В ходатайстве от 10.07.2020 ФИО2 со ссылкой на п.1 ст. 811 ГК РФ, указал, что исходя из суммы займа 5 883 625 рублей и срока возврата 10.11.2019, расчет процентов за просрочку возврата займа составлен ФИО1 не верно период просрочки начинается с 11.11.2019. В порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки, рассчитанного ФИО1 за просрочку возврата заемных средств. Установленные договором займа размер процентов 0,5% от суммы займа за каждый день, фактически составляет 182% годовых, что явно превышает ключевую станку, установленную ЦБ на момент заключения договора 7,5% (сегодня 4,5%) и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым коммерческими кредитными организациями (от 10 -20% годовых). Проценты, заявленные истцом, с учетом увеличения иска, в размере 8 376 168,75 рублей свидетельствуют о явной несоразмерности требований. На иждивении ФИО2 четверо несовершеннолетних детей (от года до 15 лет), в случае удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем в размере 50% от заработной платы (иных доходов) дети останутся без финансового обеспечения для жизнедеятельности и образования. Уменьшение размера неустойки судом обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по возврату займа, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, а также применением общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании 26.06.2020 исковые требования ФИО1 не признала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ООО «ОБИНКО», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Премьер Сервис», в судебное заседание своих представителей не направили, заявления об отложении дела от них не поступало.

Третье лицо ООО «ИнвестСтрой» в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в ходатайстве также указало, что подтверждает обстоятелства изложенные в иске ФИО2 Между ООО «Обинко» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор подряда от 08.010.2018. ФИО1 полностью регулировал и контролировал действия ООО «ИнвестСтрой», осуществлял распорядительные функции давая указания ФИО5 В рамкай договора подряда ООО «ОБИНКО» перечислило ООО «ИнвестСтрой» аванс в сумме 21 780 314 руб., однако работы не были выполнены ввиду существенного изменения обстоятельств, договор был расторгнут. С целью отсрочки по платежам ООО «ИнвестСтрой» оформило на себя по требованию ФИО1 два договора финансовой аренды (лизинга) на самоходную технику трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием, трактор колесный. Данная техника была передана ФИО1 по доверенности на право владения и пользования от 05.04.2019 и 24.07.2019 и договора-заявки на доставку в <адрес>, <адрес>. Решениями Арбитражного суда г.Москвы с ООО «ИнвестСтрой» истребована указанная техника с связи с расторжением договора лизинга, а так же удовлетворен иск ООО «ОБИНКО» о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности и договорной неустойки по договору подряда от 08.10.2018. Считают требования ФИО2 обоснованными. Настоящее ходатайство подписано ген. директором ФИО поступило в электронном виде, без подтверждения электронной подписью. Указанное ходатайство направлено ФИО4 с подтверждением ее электронной подписи.

Выслушав стороны, изучив мнение третьего лица ООО «ИнвестСтрой» исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности ; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 июля 2019 года в г. Москве между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 5 883 625 рублей с возвратом до 10.11.2019, подлинник договора находится в материалах дела.

Согласно п. 2 договора займа ФИО1 передал ФИО2 указанную сумму денег до подписания договора.

Из п. 3 договора следует, что ФИО2 обязуется в срок до 10 августа 2019 года вернуть часть займа в сумме 2 000 000 рублей, в срок до 10 сентября 2019 года часть займа в сумме 1 500 000 рублей, в срок до 10 октября 2019 года часть займа в сумме 1 500 000 рублей, в срок до 10 ноября 2019 года оставшуюся часть займа в сумме 883 625 рублей.

Договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Согласно п. 8 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязался выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение получения указанной суммы 24.07.2019 ФИО2 передал ФИО1 подписанную им расписку, с указанием даты возврата займа 10.11.2019, что подтверждается указанной распиской, оригинал которой был исследован в судебном заседании и находится в материалах дела.

Указанная расписка подтверждает факт заключения 24.07.2019 между сторонами вышеуказанного договора займа, а также факт непосредственной передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа в указанном в расписке размере, и в полном объёме опровергает доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о факте не заключения между сторонами такого договора, его безденежности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату суммы истцу по договору займа. Доводы ФИО2 о возврате ФИО1 части денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании он действительно подписывал договор займа с ФИО1 на указанных в договоре условиях и сумму, в подтверждение которого, написал расписку, при этом какого-либо воздействия и давления на него ФИО1 не оказывалось.

В Соглашении о расторжении договора подряда от 20.06.2019, отсутствует какое либо указание на то, что возврат неотработанного аванса гарантируется с помощью Договора займа и договор займа также не содержит указаний на его заключение в качестве гарантий исполнения обязательств какими либо третьими, что опровергает довод ответчика о подписании договора займа и расписки по требованию ФИО1, как гарантий получения Градовым от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 рублей (неотработанный аванс) по Договору подряда № 10/08-2 от 08.10.2018.

Из Договора подряда № 10/08-2 от 08.10.2018 и Соглашения о его расторжении, следует что правоотношения по договору подряда и возврата аванса возникли между юридическими лицами ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ОБИНКО», где в качестве стороны сделки ФИО2 не участвует, какой либо расчет равный сумме договора займа в подтверждении именно обязательств по договору подряда ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика ФИО2 о том что ФИО1 как ген.директор ООО «ОБИНКО» использовав свои служебные полномочия, поставил ФИО2 перед выбором, или предъявление иска о взыскании с ФИО2 как поручителя денежных средств в размере 30 млн.рублей или уплаты денежных средств по договору займа в размере 5 833 625 рублей, то есть договор займа от 24.07.2019 как сделка, совершена ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях (денежные средства не передавались, но вернуть надо) и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ФИО1 сознательно использовал эти обстоятельства, не подтверждаются материалами дела.

Указание ФИО2 что во исполнение обязательств по возврату аванса по договору подряда ФИО1 была передана техника, приобретенная ООО «ИнвестСтрой» в лизинг, суд признает не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, а представленные суду копии доверенностей на право владения техникой выданные ООО «ИнвестСтрой» ФИО1 не подтверждают передачу ее последнему, актов передачи техники ФИО1 и сведений о нахождении данной техники у ФИО1, суду не представлено.

Представленные в материалы дела решения арбитражных судов, требование ООО «ИнвестСтрой» к ФИО1 о возврате техники, не содержат ссылок на правоотношения ФИО1 и ФИО2 и не опровергают того, что договор займа был заключен 24.07.2019 по которому Градов передал Завгороднему 5 833 625 рублей, а ФИО2 передал ФИО1 подписанную им расписку, с указанием даты возврата займа 10.11.2019.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ИвестСтрой» указанные в отзыве на встречный иск, с которым представитель организации соглашается, так же не могут быть приняты судом. ООО «ИнвестСтрой» в подтверждение передачи техники ФИО1 ссылается на договор-заявку на доставку ее в <адрес>, однако данный документ к своему ходатайству не прилагает. Каких-либо доказательств, подтверждающих что договор займа меду истцом и ответчиком заключен для исполнения обязательств по ранее заключенному договору подряда (возврат аванса) суду не представлено.

Тем самым не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) что договор займа от 24.07.2019 как сделка, совершена ФИО2 на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении суда от 13.07.2020 о принятии встречного иска суд разъяснил истцу по встречному иску положения ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец (по встречному иску) ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе что сумма займа в действительности не поступили в распоряжение истца по встречному иску.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие безденежность договора займа, факт его незаключения, факт того, что денежные средства в действительности ФИО2 не получены от ФИО1, а также доказательства, подтверждающие написание оспариваемой сделки и расписки под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и наличие оснований для признания её недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием заблуждения, входит, в том числе наличие порока воли одной из сторон при совершении такой сделки, а также факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении ФИО2 относительно природы сделки, о написании оспариваемой расписки под влиянием заблуждения, и в подтверждение своего намерения получить в будущем сумму займа.

При заключении рассматриваемого договора безпроцентного займа сторонами были соблюдены и определены все существенные условия, предусмотренные нормами ГК РФ для такого рода сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав, своей волей и в своём интересе, исходя из свободы договора, заключили договор займа на приемлемых для себя условиях и пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 5 833 625 рублей. Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ, о сумме займа не нарушает и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств отсутствия факта получения денежных средств ФИО2 суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не доказал обоснованность своих возражений и встречных требований.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договором займа недействительным как кабальной сделки, без передачи денежных средств, т. е. ввиду его безденежности.

Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также исходя из факта наличия у истца вышеуказанной долговой расписки, следует, что по состоянию на 28.08.2020 года сумма займа истцу (ответчику по встречному иску) не возвращена. Доказательств, опровергающих указанный довод истца (ответчика по встречному иску), стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В установленный договором срок – 10.11.2019 сумма займа не возвращена. Остаток основного долга по состоянию на 11.08.2019 составляет 5 883 625 рублей.

Доказательства отсутствия вины должника в нарушении обязательства и принятия должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что ответчиком (по первоначальному иску) обязательства перед займодавцем не были исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с заёмщика невозвращённой суммы займа в размере 5 883 625 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования с учетом увеличения о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, п. 8 договора займа от 24.07.2019 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты проценты за просрочку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу. Указанные проценты признаются судом как неустойка, как неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 10 августа 2019 года по 13 июля 2020 года, представленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), проверен судом, вопреки доводам первоначального ответчика (истца по встречному иску), признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа от 24.07.2019, проценты правильно рассчитаны с 10.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019 10.11.2019 поскольку срок возврата займа определен «до» указанных дат, а не «по», чтобы производить расчеты с 11 числа). Вместе с тем, контррасчет первоначальным ответчиком (истцом по встречному иску) не представлен. При этом в письменном ходатайстве ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 указал, что размер неустойки, о взыскании которого просит ФИО1, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом нахождения на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, а так же ситуации с вводимыми ограничениями в период пандемии и отсутствием заработка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, взысканию подлежит неустойка в размере 8 876 276,88 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок договора займа, размер займа, период просрочки исполнения обязательства, то, что о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее 10 ноября 2019 года, при этом обратился в суд с иском лишь 03 марта 2020 года, и иные обстоятельства дела, в том числе что ФИО1 не представлены доказательства причинения убытков нарушением ФИО2 срока возврата займа, а так же учитывая наличие четверых детей и ежемесячный доход истца, подтвержденный им самим, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа от 24.07.2019 года в размере 5 883 625 рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 000 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ключевая ставка Банка России является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ключевой ставки Банка России на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга и соответственно исполнения решения суда.

Тем самым требования первоначального истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с первоначального ответчика (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (включительно), подлежит удовлетворению без указания конкретной суммы, но в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 5 883 625 рублей 00 копеек, начиная с 29 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности (включительно), расчет указанного обязательства осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 03.03.2020, ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Учитывая, что размер неустойки уменьшен судом, госпошлина взыскивается в полном размере, исходя из первоначально заявленной суммы требований (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с первоначального ответчика (истца по встречному иску) в пользу первоначального истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Завгороднему Тихону Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Завгороднева Тихона Владимировича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 5 883 625 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 10 августа 2019 по 28 августа 2020 в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 7 943 625 (семь миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Завгороднева Тихона Владимировича в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 5 883 625 рублей 00 копеек, начиная с 29 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности (включительно).

В остальном исковые требования ФИО1 к Завгороднему Тихону Владимировичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Завгороднего Тихона Владимировича к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 24 июля 2019 года, заключенного между Завгородним Тихоном Владимировичем и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Шишова

1версия для печатиДело № 2-4-23/2020 ~ М-4-17/2020 (Решения)