Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. Совершенным ФИО2 преступлением причинен вред его чести, достоинству, деловой репутации. В результате преступных действий ФИО2 он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности по заявлению ФИО2 стали предметом обсуждения среди населения обслуживаемого им Бабынинского района Калужской области, области, приходилось оправдываться перед гражданами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в суде иск поддержал и пояснил, что в коллективе в период проводимой следственным комитетом проверки по заявлению ФИО2 о совершении им якобы преступления у него спрашивали каким образом он совершил угон автомашины ФИО2 и избил его. Данные вопросы ему были неприятны, считает, что действиями ФИО2 был подорван его авторитет в коллективе, причинен вред его чести и доброму имени. Кроме того, два месяца в период проводимой следственным комитетом проверки по заявлению ФИО2 он испытывал нравственные страдания в связи с выдвинутым ФИО2 против него обвинением в совершении тяжкого преступления и переживал по этому поводу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом оповещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не доказал в суде факта причинения ему нравственных страданий, так как никто не подтвердил, что информация о поданном в правоохранительные органы заявлении ФИО2 о привлечении истца ФИО5 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления распространилась среди населения.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, заслушав показания свидетеля ФИО7, подтвердившего в суде факт осведомленности коллег истца о факте проводимой в отношении него проверки по заявлению ФИО2 о привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в течение двух месяцев, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ суд квалифицировал действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в отделении полиции для обслуживания территории п.Воротынск МОМВД России «Бабынинский» по адресу: <...>, в связи с привлечением его к административной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с целью побудить правоохранительные органы к возбуждению в отношении инспекторов группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Бабынинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО7 уголовного дела и уголовного преследования, в установленном законом порядке обратился с письменным заявлением, адресованным начальнику МОМВД России «Бабынинский», в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что 20.01. 2016 года в 23 часа 00 минут сотрудники ГИБДД подвергли его избиению, причинив ему телесные повреждения. Таким образом, ФИО2 сообщил в письменном виде правоохранительным органам о якобы совершенном ФИО1 и ФИО7 преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, относящемуся к категории тяжких преступлений. Далее, в продолжение своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, ФИО2, по телефону «02» сообщил в МОМВД России «Бабынинский» заведомо ложные, аналогичные изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о якобы совершенном ФИО1 и ФИО7 преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, относящемуся к категории тяжких преступлений. По сообщениям ФИО2 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 Сухиничским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой, установлено, что события преступлений, о которых указал ФИО2, не соответствуют действительности. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО1 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно положениям ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, установлено, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано намерением причинить вред истцу ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с учетом требования о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий, причиненных ФИО1 противоправными действиями ответчика, выразившихся в подрыве деловой репутации и авторитете среди коллег при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО2 о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и связанных с этим переживаний, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ч.1. ст.333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход МР «Бабынинский район» подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Бабынинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья О.А.Поденок