Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

24.02.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования следующим. Он и ответчик состояли в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным трудовой книжки истца, последний принят на работу в ООО«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность сборщика трансформаторов, с последующим присвоением соответствующих квалификационных разрядов. ДД.ММ.ГГГГ. он уволен за неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей, с последующим признанием недействительности указанной записи. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника смены. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель прекратил с ним трудовые отношения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Этой же датой - ДД.ММ.ГГГГ. датирован приказ № «О дисциплинарном взыскании». Просит признать незаконным приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его в должности начальника смены ООО «<данные изъяты>»; обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить ему среднюю заработную плату за вынужденные прогулы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до фактического восстановления на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что при увольнении ФИО1 не соблюден ряд условий для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Наложение дисциплинарного взыскания и соответствующие увольнения в один день не соответствуют действующему трудовому законодательству. Обязательным условием причины указанного увольнения работника является наличие вины последнего при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в трудовых отношениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность начальника смены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания прекращения трудовых отношений указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Согласно п.7 раздела II Должностной инструкции начальника смены, он, «контролирует соблюдение установленной технологии производства изделий, следит за изготовлением продукции высокого качества». В соответствии с п.8 раздела II Должностной инструкции начальник смены «Осуществляет оперативный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, выполнением установленных регламентов по эксплуатации оборудования, предотвращает и устраняет причины нарушений производственного процесса». Пунктом 17 раздела II Должностной инструкции установлено, что начальник смены «в дополнение к данной должностной инструкции соблюдает и выполняет задачи, определенные в документе «6.1 Начальник смены. Задачи». Согласно документу «6.1 Начальник смены. Задачи» начальник смены «Контролирует: соблюдение рабочими установленной технологии производства изделий, соблюдение времени сушки активных частей». С указанными документами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. подробно описаны допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей. В частности, в приказе указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. отделом контроля качества ООО «Электрощит-К°» при проведении внутренней проверки на производстве были выявлены грубые нарушения технологии производства трансформаторов. В том числе, время желирования одного из трансформаторов составило 6 часов, вместо нормативных 2,5 часов; в другом трансформаторе были выявлены повреждение n/п слоя и наличие заусенцев вблизи первичных контактов. Выявленные нарушения технологии производства могут привести к браку продукции и нанесению материального ущерба предприятию. Указанные нарушения были вызваны неисполнением начальником смены ФИО1 раздела II Должностной инструкции начальника смены. В частности, отсутствие контроля соблюдения времени желирования, указанного в технологическом процессе, отсутствие фактической проверки трансформаторов при установке в печь на операцию сушка и отсутствие контроля работы подчиненных рабочих при пользовании печью на операции сушка. В своих объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ. по выявленным фактам нарушения должностных обязанностей истец указывает на то, что нарушения технологического и производственного процессов были вызваны отсутствием достаточного количества производственного персонала и большим объемом работы. Однако, согласно п.3 раздела II Должностной инструкции и документу «6.1 Начальник смены. Задачи» именно начальник смены заблаговременно рассчитывает количество необходимого персонала для выполнения сменного задания, в том числе и с учетом срочных заданий. В соответствии с п.13 раздела II Должностной инструкции начальник смены обязан своевременно вносить предложения по оптимизации работы вышестоящему руководству. Каких-либо предложений по изменению количества персонала в смене или оптимизации его работы в течение смены от ФИО1 руководству предприятия не поступало. Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ранее привлекался к мерам дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Со всеми вышеупомянутыми приказами истец был своевременно ознакомлен в установленном порядке. К моменту увольнения ФИО1 ранее примененные к нему меры дисциплинарного взыскания не были сняты или погашены. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан в развитие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и не предусматривает дополнительного дисциплинарного взыскания для истца. Таким образом, утверждение истца о том, что к нему в один день применены и дисциплинарное взыскание, и соответствующее увольнение, не соответствуют действительности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», Общество является юридическим лицом – коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Для достижения цели своей деятельности Общество осуществляет (в том числе): проектирование, конструирование, изготовление и реализацию систем, изделий и продукции электротехнической, энергетической, электронной, радиотехнической промышленности и других отраслей.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО <данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ., работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности сборщика трансформаторов, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила внутреннего трудового распорядка; не допускать нарушений трудовой дисциплины.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.6. изложен в следующее редакции: договор заключен на определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «<данные изъяты>» в качестве сборщика трансформаторов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ( запись в трудовой книжке №). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно, ФИО1 присвоены второй, а затем первый разряд сборщика трансформаторов ( записи в трудовой книжке №№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность начальника смены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №а-к ( запись №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) уволен. Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании», которым на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчик расторг с ФИО1 трудовой договор ( в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из указанного приказа следует, что при проведении внутренней проверки на производстве отделом контроля качества ДД.ММ.ГГГГ., были выявлены грубые нарушения технологии производства трансформаторов, в том числе, по трансформатору ОЛСП-ЭК М2 зав.№ 20440 - время желирования составило 6 часов, вместо нормативных 2,5 часов; по трансформатору ТЛО-10 М12АД зав.№ 21414- повреждение п/п слоя и наличие заусенцев вблизи первичного контакта. Выявленные нарушения технологии производства могут привести к браку продукции и нанесению материального ущерба предприятию. Указанные нарушения вызваны неисполнением начальником смены ФИО1 раздела II Должностной инструкции начальника смены. В частности, отсутствие, контроля соблюдения времени желирования, указанного в технологическом процессе, отсутствие фактической проверки трансформаторов при установке в печь на операцию «сушка» и отсутствие контроля работы подчиненных рабочих при пользовании печью на операции «сушка». Ранее ФИО1 привлекался к мерам дисциплинарного воздействия за нарушения трудовой дисциплины: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету №5 о внутренней проверке на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инженером по качеству ФИО6, на участке сборки форм в печи на сушке выявлена поврежденная сборка ТЛО-10 М12А, зав.№21414 – поврежден п\п слой и заусенцы вблизи первичного контакта. Сборка была проверена бригадиром ФИО7 и начальником смены ФИО1 до установки в печь. Нарушение технологии «6.21 К.п.Т.Т.Контроль активной части». Дефект впоследствии устранен ( п.3).

По данному факту начальником смены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. были даны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора ООО «<данные изъяты>» № за отсутствие контроля этапов производства трансформаторов начальнику смены ФИО1, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора ООО «<данные изъяты>» № в связи с занесением в программу учета 1С недостоверной информации, неисполнение обязанности по оформлению дефектной ведомости начальнику смены ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскании в виде выговора.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, он, в период, предшествующий увольнению ФИО1 и до настоящего времени, работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве начальника производства, является непосредственным руководителем ФИО1 О том, что ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ. он узнал непосредственно от него. Причину увольнения узнал позже. Произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. в период смены ФИО1 - нарушение технологии производства трансформаторов, в том числе, по трансформатору ОЛСП-ЭК М2 зав.№ 20440 - время желирования составило 6 часов, вместо нормативных 2,5 часов; по трансформатору ТЛО-10 М12АД зав.№ 21414- повреждение п/п слоя и наличие заусенцев вблизи первичного контакта, не являются следствием неисполнения ФИО1 его должностных обязанностей и не являются нарушением технологического процесса. Задание для следующей смены рассчитывает начальник предыдущей смены, о чем составляет сменное задание. Согласно технологическому процессу - заливка формы эпоксидной смолой под вакуумом, ориентировочное время желирования в указанном технологическом процессе - 2 часа 15 минут. Время желирования может быть более продолжительным. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он, как непосредственный руководитель ФИО1, не знакомился. Начальник смены не обязан вносить информацию в программу учета 1С. Дефектная ведомость не обязательно должна вноситься в программу учета 1С. Начальник смены по своим должным обязанностям не может установить наличие производственного дефекта. Его обязанность поставить о каком-то сбое в технологическом процессе в известность квалифицированного сотрудника предприятия и письменно сообщить об этом, приложив к маршрутной карте.

Согласно должностной инструкции начальника смены ООО «<данные изъяты>», начальник смены организует работу всех производственных участков на предприятии ООО «<данные изъяты>»: составляет сменные производственные задания для каждого производственного участка с учетом полученных от отдела планирования производственных планов и обеспечивает занятость каждого рабочего смены не менее чем на 95-100 %; заблаговременно рассчитывает количество необходимого персонала исходя из загрузки производства; распределяет и своевременно доводит до рабочих сменные производственные задания; контролирует исправность заливочного оборудования перед началом смены в соответствии с инструкциями действующими на предприятии; контролирует соблюдение рабочими установленной технологии производства изделий, качество активных частей перед установкой их в печь на сушку; соблюдение времени сушки активных частей; качество готовых отливок трансформаторов перед установкой их в печь на нормализацию и др.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из приведенных письменных доказательств по делу установлено, что поводом для издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные работодателем по факту невыполнении в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные работодателем нарушения.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 после применения к нему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора и приказа № о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании из Отчета №5 о внутренней проверке на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., выявленный дефект впоследствии устранен.

Доказательств того, что выявленный дефект привел к браку продукции и нанес материальный ущерб предприятию, не представлено.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, предоставленной ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ., размер среднедневной заработной платы ФИО1 составляет 2 571 рубль 97 копеек.

Поскольку истец, в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника смены Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2021г. до фактического восстановления на рабочем месте, из расчета среднедневной заработной платы в размере 2 571 рубль 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета МР «Бабынинский район» Калужской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева