Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере руб. 46 коп ., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по основаниям предусмотренным ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере руб. 08 коп., также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме руб ., расходы на оплату услуг специалиста в сумме руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 1-40 на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобиля г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля г.н. № под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла руб. 46 коп ., расходы по оплате услуг специалиста составили руб.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности, является ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представила все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, т.к., по мнению ответчика, характер и объем полученных автомобилями повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает данный отказ незаконным, поскольку ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих данные выводы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на иске настаивала в полном объеме, указала, что до настоящего времени платежей от страховой компании в адрес истца не поступало, поврежденный автомобиль не восстановлен, находится в собственности истца, однако его местонахождение, указать не может. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, по надуманным основаниям длительное время уклоняется от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Доводы представителя ответчика относительно того, что имела место имитация ДТП какими либо бесспорными доказательствами не подтверждаются, к показаниям эксперта ФИО6 следует отнестись критически, поскольку они непоследовательные имеют много противоречий.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что при рассмотрении обращения ФИО4 о выплате страхового возмещения, поврежденные автомобили были осмотрены, в ходе осмотра, и, в последствии, при исследовании повреждений, было установлено, что они не соответствуют тем обстоятельствам ДТП, которые называют водители ФИО5 И ФИО3 Полагает, что имела место имитация ДТП в целях неосновательного получения страхового возмещения, что объективно подтверждается заключениями специалиста ООО «Ассистанская компания «ДА», а также заключением судебной экспертизы проведенной ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю и показаниями эксперта ФИО6

В судебном заседании от 15.03.2010 г. /т.1л.д.129-132/, представитель ответчика ФИО7, также пояснил, что как работник страховой компании лично рассматривал материалы по заявлению ФИО4 о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки он (ФИО7) связывался с ФИО5 и ФИО3, просил их представить для осмотра автомобили и показать место ДТП, однако от его предложения они отказались. В последствии, он (ФИО7) взял подробные объяснения по обстоятельствам осмотра места происшествия от аварийного комиссара ФИО12, который также показал место ДТП, при этом нашел его с трудом. При осмотре места ДТП он (ФИО7) обнаружил следы от других транспортных средств, также пришел к выводу о том, что автомобиль г.н. № не мог получить зафиксированные повреждения в месте, где произошло ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее, при рассмотрении дела пояснял /т.1л.д.51,62-63,154/, что доводы и требования истца поддерживает, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на управлял принадлежащим истцу автомобилем , стал участником ДТП по причине того, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль HYUNDAI-ACCENT под управлением ранее ему знакомого ФИО3 начал разворачиваться, и не предоставил ему преимущество в движении. Пытаясь избежать столкновения, он (ФИО8) начал торможение, однако оно было неэффективно, поскольку его автомобиль двигался со скоростью около 70 – 80 кв.ч., оборудован системой АБС. Примерно за три метра до автомобиля ФИО3, он вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения, его (ФИО8) автомобиль продолжал движение, потерял управление, пытаясь удержать автомобиль на дороге, он (ФИО8) вывернул руль влево, однако автомобиль вынесло на обочину и перевернуло. Принадлежащий истцу автомобиль не восстановлен до настоящего времени. После ДТП месторасположение автомобилей не изменялось, удар имел место левой частью его (ФИО8) автомобиля, начиная с переднего левого крыла от колесной арки и по ходу движения автомобиля, в правую часть переднего бампера автомобиля ФИО3 От удара бампер автомобиля ФИО3 оторвало, после ДТП он лежал на дороге. Месторасположения автомобилей после ДТП не изменялось.

Третье лицо ФИО3 доводы и требования истца поддержал в полном объеме, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах названных ФИО5 и им непосредственно, в предыдущих судебных заседаниях т.1л.д.51,63,130,т.2л.д.167-170/, а также свою виновность в данном ДТП. Передний бампер его автомобиля, незадолго до ДТП был заменен, поскольку ранее повреждался в ДТП. На автомобиль был установлен бампер от аналогичного автомобиля бывший в употреблении, имел ли бампер какие либо повреждения до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не помнит, т.к. фактически автомобилем пользовался его (ФИО9) знакомый. После ДТП каких либо изменений с автомобилем не происходило, крепежные элементы бампера он не снимал, в т.ч. не снимал крепежные кронштейны с стального усилителя бампера и с самого бампера. Считает, что бампер был установлен на пластмассовые крепления – «пистоны», без кронштейнов, поэтому его и оторвало от столкновения с автомобилем ФИО8. Устанавливался бампер в частном гараже малознакомым ему (ФИО9) человеком, какие крепежи использовались при этом, он не знает, однако полагает, что бампер был закреплен на бывшие в употреблении пистоны. После ДТП и осмотра места происшествия аварийным комиссаром, он (ФИО9) самостоятельно установил бампер на автомобиль, т.к. было необходимо доехать до отдела милиции, а без государственного номера эксплуатация транспортных средств запрещена. При следовании в отдел милиции, бампер отпал и попал под переднее правое колесо, от чего разломился на части и получил дополнительные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО11 /т.1л.д.131-132/, показал, что имеет высшее техническое образование, а также дополнительное образование, по специальности автотехнические исследования, в т.ч. исследование автодорожных происшествий. В ДД.ММ.ГГГГ он, как специалист ООО «Ассистанская компания «ДА», по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия», провел автотехническое исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исследования он выезжал на место ДТП, производил фактические замеры, фотографирование. При осмотре места ДТП, в т.ч. обочины и проезжей части, следов опрокидывания автомобиля он не обнаружил.

Свидетель Б. показала, что является супругой ФИО3 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим им автомобилем г.н. №, съехала с дороги и допустила ДТП, в ходе которого был поврежден передний бампер. Со слов ФИО3, ей известно, что после данного ДТП бампер был восстановлен. После этого происшествия автомобиль г.н. № она не видела. Также, со слов ФИО3, ей известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был поврежден в ДТП с участием ФИО5, которого она (свидетель) знает, как друга ФИО3

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.167-170/, и дополнительно допрошенный в настоящем судебном заседании, в качестве эксперта, ФИО6, показал, что является старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУВД Пермского края, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010 г. он проводил автотехническую экспертизу обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проводилась по материалам дела, в т.ч. исследовались фотографии, фототаблицы к заключениям специалистов и материал по факту ДТП. По результатам исследования, он пришел к однозначному выводу о том, что ДТП, произошедшего при обстоятельствах, описанных ФИО5 и ФИО3, не имело места. К такому выводу он пришел исходя из того, что поврежденные части бампера автомобиля , которые, со слов ФИО3 являются частями бампера, установленного на автомобиль в момент ДТП, не имеют повреждений, которые должны были образоваться при столкновении автомобилей описанном третьими лицами, в т.ч., часть правой стороны бампера автомобиля Хендай не имеет на своей поверхности, на высоте, на которой, якобы, происходило контактное воздействие с деталями автомобиля , характерных повреждений выражающихся в, расположенных горизонтально относительно поверхности дороги, следах от соударения и скользящего взаимодействия следообразующей поверхности автомобиля . Имеющиеся на названной части бампера повреждения, расположены вертикально относительно поверхности дороги и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП описанных третьими лицами. Кроме того, из опыта экспертной практики исследования следов и повреждений, образующихся в результате ДТП, он (эксперт) может судить о том, что имеющиеся повреждения частей бампера автомобиля , имеют характерные признаки повреждений, которые могли образоваться при столкновении, в котором ударное воздействие происходит спереди назад по ходу движения автомобиля , т.е. удар был спереди, навстречу движению автомобиля , в т.ч., такие повреждения могли образоваться при соударении данного автомобиля с задней частью другого автомобиля, при котором на наружную и внутреннюю части бампера имело разрушающее воздействие округлого предмета, возможно выхлопной трубы другого автомобиля. Данные обстоятельства, по его (эксперта) мнению, подтверждаются, в т.ч. характером повреждения бампера (наружной части), а также повреждением внутренней части бампера (поглотителя удара - мягкого усилителя бампера), в котором также имеются следы от вдавления округлого предмета. Представленные на исследование фотографии частей бампера, также не имеют характерных повреждений, образовавшихся от наезда на него колесами автомобиля, тогда как, согласно объяснений ФИО3, бампер разломило на куски в результате наезда на него колесами автомобиля при следовании в отдел милиции. При таком наезде, площадь разрушенной поверхности бампера (поврежденной поверхности), должна была соответствовать, как минимум, ширине колеса или колес автомобиля Хендай, однако на представленных фотоснимках частей бампера автомобиля , таких разрушений не имеется. Кроме того, согласно объяснений ФИО3, до ДТП бампер не имел повреждений, был установлен на автомобиль , вместе с тем, при изучении элементов крепежей бампера (мест крепления), было установлено, что видимые места крепления бампера не повреждены, что не характерно для отрыва бампера в результате ударного воздействия сбоку, сзади, и по направлению вперед. Согласно объяснений ФИО3, после ДТП он конструкцию автомобиля не изменял, крепежных элементов бампера не демонтировал, вместе с тем, на фотоснимках передней части названного автомобиля, на стальном усилителе бампера не имеется кронштейнов, посредством которых крепится бампер, не имеется таких кронштейнов и на самом бампере, однако жестко установить бампер на автомобиль без таких кронштейнов, не возможно, не возможна и эксплуатация автомобиля с такой установкой бампера, т.е. с установкой бампера на пластмассовые крепежные клипсы, т.к. через незначительное время эксплуатации, бампер, закрепленный на клипсы, отпадет. Повреждения блок-фары автомобиля , зафиксированные на фотоснимках, не могли образоваться в результате описанного ФИО5 и ФИО3 ДТП, поскольку, во первых, данные повреждения расположены выше верхней отметки повреждений левого крыла автомобиля Тойота, а во вторых, для того, что бы образовались такие повреждения (царапины на наружной части рассеивающего стекла блок фары, деталь автомобиля должна была быть выпуклой, либо ударное (следообразующее) воздействие должно было быть таким образом, что части автомобиля разрушающе внедрились бы в части автомобиля , при этом, такое воздействие (блокирующее) должно было оставить характерные повреждения на переднем правом крыле автомобиля , передней правой части бампера, блок фара имела бы иные повреждения, возможно была бы разрушена ее передняя часть, а также имелись бы характерные следы ударно-скользящего воздействия на левой части автомобиля , вместе с тем, таких характерных следов не имеется на обоих автомобилях. На фотоснимке расположения автомобиля после ДТП, данный автомобиль запечатлен расположенным задней частью на обочине автодороги, вместе с тем, рассчитывая расположение автомобиля исходя из данных зафиксированных в схеме ДТП и данных базы автомобиля , можно прийти к выводу о том, что данный автомобиль расположен на своей полосе для движения, без выезда на полосу движения по которой должен был следовать автомобиль . Несоответствие расположения автомобиля было выявлено и при изготовлении масштабной схемы места ДТП, из которой следует, что автомобиль должен был бы стоять всеми колесами на проезжей части автодороги. Анализируя все вышеназванные обстоятельства, а также обстоятельства, описанные в заключение эксперта, он (эксперт) приходит к выводу о том, что имела место имитация ДТП, в т.ч. внесение в схему расположения автомобилей на проезжей части автодороги недостоверных сведений о расположении автомобиля , возможно с целью «подгонки» схемы к версии ДТП называемой ФИО5 и ФИО3

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения третьего лица, показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края КУСП 10088/09 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО4 имеется автомобиль г.н. №, в собственности третьего лица ФИО3 имеется автомобиль г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства /т.1л.д.6,7/, справкой о ДТП /т.1л.д.8/, объяснениями представителя истца и третьего лица ФИО3, согласно которым, названные автомобили, на момент рассмотрения дела, из собственности истца и третьего лица не выбыли.

Ответственность водителя автомобиля г.н. № ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ВВВ №, также, между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля г.н. №, по условиям которого, период страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма руб., страховое возмещение исчисляется с учетом износа запасных частей подлежащих замене, договор заключен на условиях определенных Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № /т.1л.д.24, т.2л.д.154/, правилами страхования /т.1л.д.25-32/, объяснениями третьего лица ФИО3. и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Пермскому району Пермского края, на основании объяснений третьих лиц ФИО5 и ФИО3, а также схемы места ДТП составленной аварийным комиссаром ФИО12, был оформлен материал по факту ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.40 час. на в Пермском районе Пермского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем г.н. Х №, не убедившись в безопасности маневра, начал разворот, создав помеху в движении автомобилю г.н. № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей, с последующим опрокидыванием автомобиля г.н. № в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП при обстоятельствах описанных участвовавшими в нем водителями произошло по вине водителя ФИО3, вместе с тем, инспектором ГИБДД ОВД по Пермскому району, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.8/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.9/, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 10088/09.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пермский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору добровольного страхования ответственности ФИО3, представила все необходимые для рассмотрения данного заявления документы, что подтверждается паспортом страхового дела /т.1л.д.10/. Также, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля г.н. №, ИПБОЮЛ ФИО13, что подтверждается заявлением о назначении даты осмотра /т.1л.д.11/, договором на проведение оценки /т.1л.д.22/. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.13-21/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.н. №, с учетом износа составила руб.46 коп . За услуги по оценке истцом уплачено руб ., что подтверждается кассовым чеком /т.1л.д.23/.

При рассмотрении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было организовано автотехническое и транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором было заявлено третьими лицами ФИО5 и ФИО3 По результатам названного исследования, специалист ООО «Ассистанская компания «ДА» ФИО11 пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле г.н. № не соответствуют заявленным владельцем обстоятельствам ДТП, рассматриваемое ДТП имеет многочисленные признаки фальсификации, выводы специалиста оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.100-112/.

С учетом вышеописанных выводов специалиста ООО «Ассистанская компания «ДА», ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ . принято решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем истцу был дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.12/.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2010 г. /т.1л.д.185-186/, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, 101/45-2 /т.2л.д.2-6/, определить соответствуют ли повреждения автомобилей г.н. № и г.н. Р № не представилось возможным, соответственно, не представилось возможным определить имело ли место данное дорожно-транспортное происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля г.н. № ФИО3, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля г.н. № ФИО5, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010 г. /т.2лд.102-103/, была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2л.д.106-118/, дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля и автомобиля не имело места, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, бампер автомобиля имеющий повреждения не принадлежит автомобилю г.н. № Установить соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам вторичного происшествия – опрокидывания автомобиля в месте ДТП не представляется возможным.

При оценке добытых по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ЭКЦ ГУВД Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, показания эксперта ЭКЦ ГУВД Пермского края ФИО6, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская компания «ДА» и показания специалиста ФИО11, исходя из следующих обстоятельств дела.

Так, при проведении первичной автотехнической экспертизы, экспертом ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в адрес суда было направлено ходатайство /т.1л.д.189/, согласно которому для успешного проведения порученной экспертизы (ответа на вопрос № определения суда), эксперт просил представить автомобили г.н. № и г.н. № в не восстановленном виде. Вместе с тем, при разрешении ходатайства эксперта, несмотря на то обстоятельство, что оба названных автомобиля находились в собственности их владельцев: истца ФИО4 и третьего лица ФИО3, данные автомобили (их детали) не были представлены для осмотра эксперта, поскольку, согласно заявления представителя истца /т.1л.д.201/ автомобиль полностью восстановлен, автомобиль находится в стадии восстановления. По причине непредставления автомобилей для осмотра, в последствии, эксперту ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не представилось возможным (см. исследовательскую часть заключения эксперта т.2л.д.4). Такое поведение стороны истца и третьих лиц, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о восстановлении автомобилей, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает как уклонение от участия в экспертизе, по правилам, установленным ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании от 15.03.2010 г., третье лицо ФИО3 давал объяснения, согласно которым до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль в других ДТП не участвовал и повреждений не имел, в т.ч. повреждений переднего бампера, все повреждения образовались от данного ДТП, в связи с чем, он (ФИО9) обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, однако в выплате ему было отказано по тем же основаниям, что и истцу /т.1л.д.130/. Вместе с тем, после ознакомления с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2л.д.119/, третье лицо ФИО3 изменил свои объяснения, указывает на то обстоятельство, что ранее, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у его автомобиля был поврежден передний бампер, повреждение имело место в ДТП, в котором участвовала его (ФИО9) жена, и по факту которого он не обращался в органы ГИБДД и в страховую компанию. Поврежденный бампер был заменен на другой, другого года изготовления, при этом, как он (ФИО9) предполагает, бампер был установлен без применения крепежных кронштейнов, соединяющих стальной усилитель бампера с наружной частью бампера, на старые крепежные «пистоны», вследствие чего на бампере не имеется поврежденных крепежных элементов. Такое поведение третьего лица ФИО3, а также показания его жены – ФИО14, которая подтвердила объяснения мужа относительно повреждения бампера имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, как попытку поставить под сомнение выводы и показания эксперта ЭКЦ ГУВД Пермского края ФИО10, согласно которым, представленный на исследование бампер (его фотографии) автомобилю г.н. № не принадлежит, отрыв бампера от автомобиля не мог произойти без повреждения его крепежных элементов, которых (повреждений) не зафиксировано на снимках кусков бампера автомобиля , как не зафиксировано и крепежных кронштейнов, посредством которых соединяются бампер и стальной усилитель бампера, и без которых, невозможно крепление бампера на автомобиль /т.2л.д.192,193,194/. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что из показаний Б. следует, что ею была повреждена нижняя часть бампера, тогда как при проведении автотехнической экспертизы экспертом ЭКЦ ГУВД Пермского края было установлено несоответствие сведений о дате изготовления автомобиля и дате изготовления декоративной решетки радиатора, которая не является неотъемлемым элементом переднего бампера /т.2л.д.179,187/, соответственно, ее замена не требовалась при повреждении переднего бампера автомобиля г.н. № описанных свидетелем Б.

Аналогичную оценку суд дает также и объяснениям ФИО3 относительно того обстоятельства, что при осмотре места ДТП аварийным комиссаром, и после составления схемы ДТП он, якобы, установил бампер своего автомобиля на место, в целях следования в органы ГИБДД, однако бампер отпал при следовании в ГИБДД и, был повторно поврежден при попадании под колеса автомобиля. Суд полагает, что этой версией происходивших событий, ФИО3 пытается поставить под сомнение выводы и показания эксперта ЭКЦ ГУВД Пермского края ФИО6, а также выводы и показания специалиста ООО «Ассистанская компания «ДА» ФИО11, согласно которым, одним из существенных признаком имитации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является то обстоятельство, что при фиксации места ДТП аварийным комиссаром ФИО12, было указано на схеме ДТП, что передний бампер автомобиля г.н. № отделен от автомобиля и находится на проезжей части дороги, тогда как на фотоснимке расположения данного автомобиля на месте ДТП, изготовленном аварийным комиссаром, передний бампер автомобиля г.н. № зафиксирован присоединенным к автомобилю. А также выводы и показания эксперта ФИО6 относительно того, что следов контактного воздействия на частях бампера автомобиля HYUNDAI-ACCENT не имеется следов контактного (ударно-скользящего) воздействия от частей автомобиля , которые могли образоваться при описанном третьими лицами ДТП, следы контактного воздействия на частях бампера соответствуют иному механизму ДТП.

Суд считает, что экспертом ЭКЦ ГУВД Пермского края ФИО6 сделан обоснованный и мотивированный вывод относительно того, что повреждения переднего бампера автомобиля HYUNDAI-ACCENT, зафиксированные на фотоснимках, в полном объеме не соответствуют тому механизму ДТП, которое описывают третьи лица ФИО5 и ФИО3, а также обстоятельствам последующего разрушения переднего бампера, описанным ФИО3 (наезд на бампер передними колесами автомобиля), в т.ч. данные выводы эксперта объективно подтверждаются, фотоснимками частей бампера, с хорошо просматриваемым вертикальным направлением следов контактного воздействия со следообразующим объектом /т.2л.д.114,189/, осуществленной при помощи линейки, съемкой расположения повреждений левой стороны автомобиля г.н. № /т.1л.д.179/, а также аналогичной съемкой места расположения верхней части бампера автомобиля /т.1л.д.226/, снимком поврежденной части бампера, фотографическим наложением части бампера, которая по версии ФИО3 должна была быть повреждена в результате ДТП, на целый бампер установленный на автомобиль /т.2л.д.189,191/. При оценке доказательств суд учитывает, что свои выводы эксперт ФИО6 основывает на практике исследования ДТП произошедших при ситуациях аналогичных той, которую описываю третьи лица.

Кроме того, суд находит обоснованными, выводы и показания эксперта ФИО6, согласно которым, зарисованная аварийным комиссаром ФИО12, схема места ДТП, в т.ч. указанные в ней исходные данные относительно места расположения на проезжей части дороги автомобиля , не соответствует действительному положению данного автомобиля на месте ДТП установленному при составлении масштабной схемы по данным схемы аварийного комиссара (см. заключение эксперта т.2л.д.107об-108), а также, положению автомобиля определенному экспертом в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что заднее левое колесо автомобиля, согласно фотоснимка места ДТП, находилось за пределами проезжей части /т.2л.д.195-196,196об/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, его представителем, а также третьими лицами, выступающими на стороне истца и являющихся на день ДТП знакомыми, не представлено бесспорных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), которые с необходимостью свидетельствовали бы о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП произошедшее при обстоятельствах, описанных третьими лицами и зафиксированных с их слов в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №, что, в силу положений ст. 931 ГК РФ, являлось бы основанием для его (ДТП) квалификации, как страхового случая по договору обязательного и добровольного страхования ответственности за причинение вреда.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: