Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску Адамян ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 45 902 рубля, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 577 рублей 06 копеек и оплаты услуг адвоката в размере 1 000 рублей, увеличил исковые требования в части взыскания оплаты услуг адвокатов на 15 000 рублей, мотивируя следующим.

ФИО3 работала на основании договора о полной материальной ответственности в должности продавца магазина «». По итогам проведенной 16 января 2011 г. ревизии подотчетных продавцам товаро-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 125764 рубля 04 копейки. 20 февраля 2011 г. после проведения ревизии подотчетных продавцам товарно-материальных ценностей также выявлена недостача в сумме 7962 рубля 43 копейки. В связи с тем, что ответчик работала в бригаде с ФИО4 и ФИО2, соответственно её долг по ревизии от 16 января 2011 года составил 41 921 рубль, по ревизии от 20 февраля 2011 года - 3 981 рубль, а всего в сумме 45 902 рубля. Работником составлены расписки, согласно которым она обязалась возместить причиненный ущерб в сумме 3 981 рубль без указания даты, ущерб в сумме 41 921 рубль в течение трех месяцев. Недостача образовалась вследствие того, что ответчик систематически брала из кассы денежные средства и товарно-материальные ценности из магазина для личных нужд. Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актами проведенных ревизий от 16.01.2011 г. и от 20.02.2011 г., расписками, трудовым договором, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказом о принятии на работу. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 45 902 рубля, а также взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 рублей 06 копеек и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей и 5 000 рублей за участие адвоката в суде кассационной инстанции, также дополнил, что в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность не только на основании специального письменного договора, но и при недостаче ценностей «…полученных им по разовому документу». Ответчица за период образования недостачи, установленной комиссионным актом от 16.01.11 г. в размере 125764 рубля 04 копейки получала материальные ценности в подотчет как по специальному договору о полной материальной ответственности от 01.12.2010 г., так и по разовым документам, о чем свидетельствует сличительная ведомость от 06.09.2011 г. ФИО3 является материально ответственным лицом и должна возместить недостачу в полном объеме.

Определением суда от 08.09.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Определением суда от 19 октября 2011 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО3 3981 рубля прекращено в связи с добровольным отказом от иска (т. № л.д. №).

В судебном заседании истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 41921 рубль в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба, также судебные расходы в размере 1577 рублей 06 копеек за оплату государственной пошлины на подачу искового заявления, 1000 рублей оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 10000 рублей оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в двух заседаниях суда кассационной инстанции и 5000 рублей оплату услуг адвоката Сажиной Л.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истец пояснил суду, что ФИО3 работала в магазине «Зенит», принадлежавшем ему, продавцом с 01.06.2010 года, по трудовому договору. С 01.12.2010 года с ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 16 января 2011 года по результатам ревизии, проведенной за период работы магазина «» с 31.10.2010 года по 16.01.2011 год, выявлена недостача в сумме 125764 рубля 04 копейки. Перед этой ревизией проводилась ревизия в магазине «» 31 октября 2010 года. ФИО3 присутствовала при проведении ревизии 16 января 2011 года, согласилась с результатом ревизии, в связи с чем написала расписку, в которой обязалась выплатить недостачу в размере 41921 рубль в течение трех месяцев. Он разделил сумму недостачи 125 764 рубля 04 копейки на ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в равных долях, т.к. они работали бригадой в период, за который проводилась ревизия. ФИО3 и ФИО4 были согласны с результатом ревизии, только продавец ФИО1 выразила несогласие с результатом ревизии и просила провести повторную ревизию. Переревизию в магазине не делали. Он не брал письменных объяснений с продавцов о причине возникновения недостачи. ФИО1 и ФИО4, продолжая работать в магазине «», выплатили недостачу, ФИО3 уволилась и платить не стала. Недостача образовалась в связи с тем, что ФИО3 брала деньги из кассы и не возвращала, также брала продукты и другие товары и не оплачивала их, ФИО3 в суде сама перечислила товары, которые якобы покупала в магазине, однако не предоставила доказательства того, что внесла в кассу магазина деньги за приобретенный товар. С 31 октября 2010 года по 16 января 2011 года ФИО3 получала товарно-материальные ценности со склада, записывала товар в книгу «Приход», расписывалась за получение товара, книга «Приход» является разовым документов, по которому продавцы получали товар. Он считает, что ФИО3 должна возместить причиненный ему ущерб полностью, т.к. работала по договору о полной коллективной материальной ответственности, получала товар со склада по разовому документу, расписывалась за полученный товар в книге «Приход», дала расписку о добровольном возмещении ущерба.

Представитель истца адвокат Сажина Л.В. в суде поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец предоставил суду акт проведенной в магазине «Зенит» ревизии, в результате которой была выявлена недостача в размере 125764 рубля 04 копейки, ответчик ФИО3, работавшая продавцом в магазине «Зенит» по договору о коллективной (бригадной) ответственности и допустившая недостачу, была согласна с результатом ревизии, написала расписку о добровольном возмещении ущерба в сумме 41921 рубль. Данная расписка является доказательством по делу, также как и предоставленный истцом акт снятия остатков в магазине «Зенит», данный акт составлен комиссионно, в нем указана сумма выявленной недостачи, участники ревизии расписались в акте, акт является допустимым доказательством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Чумакова М.В., в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Зенит», принадлежавшем ФИО2, не отбирались объяснения с продавцов о причине возникновения ущерба, не была проведена повторная ревизия по просьбе продавцов ФИО3 и ФИО1, в нарушение процедуры инвентаризации магазин продолжал работать, акт ревизии составлен ненадлежащим образом. Истцом предоставлен суду не акт ревизии, а акт снятия остатков товара в магазине «». Просит признать акт от 16.01.2011 года недопустимым доказательством. Считает, что истец не предоставил доказательств того, что ФИО3 в результате выполнения трудовых обязанностей причинила истцу ущерб, расписка ФИО3 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба не является доказательством вины последней в причинении ущерба истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, в суде иск признала, суду пояснила, что работала у истца, который приходится ей отцом, продавцом в магазине ». До 01.12.2010 года с ней был заключен индивидуальный трудовой договор. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключил истец 01.12.2011 г. Она участвовала при проведении ревизии в магазине и была не согласна с результатом ревизии от 16 января 2011 года, предлагала провести повторно ревизию, остальные молчали. Она подписала акт ревизии и написала расписку, т.к. все подписали. Товар в магазине принимали все продавцы, запись в книге прихода вела ФИО3, которая также принимала товар со склада. Все продавцы брали продукты в долг, сумму долга записывали в долговую тетрадь и она брала в долг продукты, долги возвращали сами в кассу, либо истец высчитывал из заработной платы. Она все свои долги возвратила, доказать это она не может. Она не брала безвозмездно деньги и товар в магазине, но недостачу в размере 41 921 рубль погасила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказа № от 01.06.2010 года ФИО3 принята на работу с 1.06.2010 года продавцом в магазин « » (т. № л.д. №).

01.06.2010 г. ФИО2 заключил с работником ФИО3 трудовой договор № о выполнении функций продавца в магазине » на неопределенный срок (т. 1 л.д. №).

01.12.2010 года работодатель ФИО2 заключил с ФИО3 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на работу продавцом в магазине «» в бригаде с ФИО1 и ФИО4 (т. № л.д. №).

Согласно акта снятия остатков товара от 31 октября 2010 года, установлено, что в магазине «Зенит» 31 октября 2010 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

Согласно акта от 16 января 2011 года, подписанного ФИО3, установлено, что 16 января 2011 года в магазине «» комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО6, продавцов ФИО4, ФИО1, ФИО3 произведено снятие остатков товара, установлена недостача в размере 125764 рубля 04 копейки (т. № л.д. №).

Согласно расписки от 16 января 2011 года ФИО3 обязуется выплатить недостачу в сумме 41921 рубль за три месяца (т. № л.д. №).

Согласно расписок от 16 января 2011 года ФИО1 и ФИО4, каждая в отдельности, обязуются выплатить недостачу в сумме 41921 рубль, ФИО1 за три месяца, ФИО4 за 6 месяцев (т. № л.д. №).

Согласно сличительных ведомостей ФИО3 принимались в подотчет товарно-материальные ценности в магазине «» с 01.11.2010 г. по 15.01.2011 г. (л.д. №).

Согласно приказа № от 21 февраля 2011 года ФИО3 уволена с работы по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. № л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 01 июня 2010 г. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в качестве продавца магазина «», принадлежащего истцу, на основании заключенного с ней трудового договора. 01 декабря 2010 года с ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик ФИО3 работала в магазине «» в бригаде с продавцами ФИО4, ФИО1, с которыми также 01 декабря 2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 16 января 2011 года в магазине « принадлежавшем истцу, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 31 октября 2010 года по 16 января 2011 года. Предыдущая ревизия в магазине » проводилась, согласно имеющегося в материалах дела акта ревизии, 31 октября 2010 года. Согласно предоставленного истцом комиссионного акта снятия остатков от 16 января 2011 года была установлена недостача в размере 125764 рубля 04 копейки (т. № л.д. №). Ответчик ФИО3 входила в состав комиссии по проведению ревизии, подписала данный акт, тем самым выразив своё согласие с фактом недостачи товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «» и с размером недостачи. Согласно расписки от 16 января 2011 года, которая в силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ является письменным обязательством работника о возмещении ущерба, ФИО3 обязалась выплатить размер недостачи в сумме 41921 рубль, определенный в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 245 ТК РФ по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (т№ л.д. №). Судом обозревались подлинники журналов прихода товара в магазин « принадлежащий истцу, которыми установлено, что с 31 октября 2010 года по 16 января 2011 год, в период, за который проведена ревизия, товар со склада по разовому документу получала ФИО3, о чем имеются подписи последней в журнале.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика адвоката Чумаковой М.В. о признании недопустимым доказательством акта снятия остатков товара в магазине «» от 16 января 2011 года суд считает необоснованными, т.к. судом установлено и не оспаривается сторонами факт комиссионного проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине « и установление недостачи в размере 125764 рубля 04 копейки, ФИО3 участвовала в ревизии вместе с продавцами ФИО4 и ФИО1, работавшими по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по результатам проведенной ревизии был составлен письменный документ в виде акта снятия остатков товара в магазине «Зенит», акт от 16 января 2011 года подписан всеми членами комиссии, проводившими ревизию, в том числе и ФИО3 Акт снятия остатков товара в магазине «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение ущерба и его размер, что позволяет работодателю возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены суду доказательства для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с требованиями статей 243, 245, 248 ТК РФ : договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, акт снятия остатков в магазине, которым установлена недостача и письменное обязательство работника о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком ФИО3 и представителем ответчика адвокатом Чумаковой М.В. не предоставлено суду доказательств в обоснование невиновности ФИО3 в причинении недостачи.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности и исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду квитанции об уплате 1000 рублей адвокату за составление искового заявления в суд (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (№ л.д. №), об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1577 рублей 06 копеек (т. № л.д. № об уплате 5000 рублей за услуги адвоката ФИО7, связанные с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции 02.08.2011 г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №)), об уплате 5000 рублей за услуги адвоката ФИО7, связанные с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции 06.12.2011 г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. )), об уплате 5000 рублей за услуги адвоката Сажиной Л.В., связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции (№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. )).

Учитывая вышеизложенное и размер денежных расходов понесенных на оплату услуг представителей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителей, участвовавших при рассмотрении данного дела, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамян ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 41921 рубль и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Адамян ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 41921 (сорок одну тысячу девятьсот двадцать один ) рубль.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Адамян ФИО18 в счет возмещения понесенных судебных расходов 1577 (одну тысячу пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек и оплату услуг представителей в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Скубьева

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья С.А. Скубьева