Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-4/12 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении убытков, причинных выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации),

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причинных выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО2 и автомобиля , под управлением В.Е.С. Согласно материалам ГИБДД виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки под управлением В.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.С. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице его Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки , по рискам «Ущерб, угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.С. обратилась в Приокский региональный филиал «Тулаэнергогарант» ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб».

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , была оценена в рублей, с учетом износа – рубля.

Приокский региональный филиал «Тулаэнергогарант» ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с письмом выгодоприобретателя ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО», в размере рублей В.Е.С.

В результате Приокский региональный филиал «Тулаэнергогарант» ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" понес убытки в размере рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем марки , являлся собственником источника повышенной опасности.

Просило взыскать в ФИО2 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в размере рубля, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .

Определениями Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант», Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд возместить убытки, причинные выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации), с надлежащего ответчика. Пояснила, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант» не выплатило истцу страховое возмещение вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, а из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то просила возместить истцу убытки, причинные выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации), с надлежащего ответчика по усмотрению суда. Полагала, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под его управлением, и автомобиля марки , под управлением В.Е.С. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, но не согласен с тем, что должен оплачивать ремонт автомобиля марки . Автомобиль, которым он управлял, застрахован по ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант», поэтому возместить убытки истцу должна страховая компания. Он не должен отвечать за то, что у страховой компании отозвали лицензию. Страховой полис у него подлинный, за страховку он уплатил деньги. Считал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие. Отметил, что Постановлением Президиума РСА пр. № 22 от 08.06.2004 года утверждены «Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанных с осуществлением компенсационных выплат». Согласно п. 9.3 ППД РСА установлено, что в случае, если к страховщику в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА, ППД РСА предусмотрен заявительный порядок урегулирования возникших в порядке суброгации требований. Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Подтвердил, что у общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч.4 ст.3 названного закона).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением ФИО2 и автомобиля марки , под управлением В.Е.С.

Факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом дорожно-транспортного происшествия №, представленным 1-м ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО.

Как следует из постановления № об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки , нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, являюсь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо и без изменения направления движения по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки , под управлением В.Е.С. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Данное постановление не обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ это постановление ГИБДД не имеет для суда преюдициальной силы, в связи с чем, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина его участников подлежит доказыванию в общем порядке.

Ответчик ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в судебном заседании не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки , на пересечении улиц , в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки под управлением В.Е.С.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле материалы ДТП, на основании указанной нормы Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки под управлением В.Е.С., поэтому суд считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю В.Е.С. причинены механические повреждения.

Из отчета об оценке №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , была оценена в рублей, с учетом износа – рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет об оценке, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем, суд признает указанный документ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В судебном заседании сторонами отчет не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.С. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице его Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки , по рискам «Ущерб, угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует полис страхования автотранспортных средств №.

Из чего следует, что при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" возникла обязанность по оплате страхового возмещения перед В.Е.С.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в , с учетом износа – .

Указанная сумма была перечислена на карту В.Е.С., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки , под управлением ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в страховой компании – обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант».

На основании с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленной вины ФИО2 и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму в размере рубля необходимо взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант», а не с ФИО2

По утверждению представителя истца, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант» не выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант» не представило доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере рублей, в связи с чем суд делает вывод что указанная страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п. «в» ст.25 Федерального закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, действующий на основании Устава.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом его деятельности является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Закона (п.п. 1 п. 2.2 Устава). Российский Союз Автостраховщиков осуществляет предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты (п. 7.1 Устава).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, которая может наступить при использовании им автомобиля марки , на момент дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инногарант», у которого лицензия на осуществление страхования отозвана, при этом стоимость восстановительного ремонта потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки , не превышает размер компенсационной выплаты, установленной п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения убытков, причинных выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации) - рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения убытков, причинных выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации), рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева