Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко ИО к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий документации по управлению многоквартирным жилым домом,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд обратилась Проценко Н.М. с иском к ООО УЖК «Наш дом» о понуждении совершить определенные действия.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения – микрорайона г. Качканар Свердловской области. Ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами предоставить техническую документацию, информацию и документы, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества г. Качканар. Однако получен отказ в предоставлении данных документов. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика предоставить ей для ознакомления и снятия копий документацию, оформленную во исполнение договора управления многоквартирным домом от 18.08.2007г.:

- договоры подрядов, заключенные ООО УЖК Наш дом со специализированными организациями на выполнение различных видов работ с целью оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в гор. Качканар, в которых содержится перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе работ, связанных с текущим ремонтом;

- акты сдачи-приема выполненных работ к ним, в том числе акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за весь период управления многоквартирным домом с 18.08.2007г. по 22.11.2011г.;

- акты сдачи-приема выполненных работ по содержанию имущества, в случае, если какие-то работы производились самим ООО УЖК «Наш дом» за весь период управления многоквартирным домом с 18.08.2007г. по 22.11.2011г.;

- выписки из журнала аварийных заявок о заявках по дому в г. Качканар за весь период управления многоквартирным домом с 18.08.2007г. по 22.11.2011г.,

- акты обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного дома за весь период управления многоквартирным домом с 18.08.2007г. по 22.11.2011г.

В судебном заседании истец Проценко Н.М. свое заявление поддержала в полном объеме и суду пояснила, что является собственником квартиры , кроме того, является старшей по дому. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить указанные в иске документы для ознакомления и снятия копий. От ответчика получен отказ в предоставлении договоров подряда, которые заключаются между ООО УЖК Наш дом со сторонними организациями по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Именно из указанных договоров хотели бы увидеть и просмотреть сведения о выполненных работах, соблюдения сроков выполнения работ, использование новых технологий, критерии качества работ, определенные договором, гарантийный срок работ, обеспечение мер по пожарной безопасности при производстве работ, программу данных работ, применение штрафных санкций за нарушение сроков и качества выполненных работ и т.д. Поскольку из отчета Управляющей компании и информации, размещенной на сайте, являющейся общедоступной невозможно увидеть полную картину оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Более того, информация, размещенная на сайте по дому не совпадает с информацией, получаемой у куратора дома, идут несоответствия как в цифрах, так и в наименованиях работ. По этой причине хотели бы ознакомиться со всей необходимой документацией именно у ответчика. Вместе с тем, 80% от цены договора уплачиваются работы и услуги по содержанию. Ответчик поясняет, что информация по договорам подряда является коммерческой тайной, на данном основании данные договоры не предоставляет. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме. Также указывает, что в настоящее время собственники жилых помещений вправе самостоятельно утверждать тариф по содержанию и обслуживанию дома, в связи с непредоставлением запрашиваемых документов не могут данный тариф сформировать. Полагает, что односторонний отказ от выполнения договора недопустим. В рамках исполнения договора вправе требовать от ответчика заявленную документацию в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по договору.

Представитель истца Жукова Л.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержала истца Проценко Н.М. в полном объеме. Также полагает, что ответчиком раскрыта общая информация на сайте общества, но они как потребители услуг вправе требовать и иные документы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома исходя из заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом, получать необходимую информацию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Гусев А.В., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд применить общий срок исковой давности в 3 года. Полагает, что ссылка истца на закон «О защите прав потребителей» несостоятельна и в данном случае неприменима. Стандартом раскрытия информации предусмотрен перечень документов и порядок раскрытия информации, вся необходимая информация раскрыта на сайте Общества. Несостоятельна ссылка истца на ст. 753 ч.4 ГК РФ, так как указанная статья регулирует строительные отношения. Ссылка истца на постановление Госстроя также несостоятельна, поскольку указанное постановление не является нормативном правовым актом, не зарегистрировано в Минюсте, не влечет никаких юридических последствий. Форма КС-2 и КС-3 не являются обязательными для их ведения. Закон «О бухгалтерском учете» не предполагает хранить данные документы. Стандарт раскрытия информации содержит то, что они должны и обязаны раскрыть, что они выполняют и находит свое отражение на сайте. Указанный Стандарт является специальным нормативным актом. Работы по содержанию имущества самой управляющей компанией не производятся. Выписок из журнала аварийных заявок у них нет, они находятся в МБУ «УГХ», истец вправе данную информацию запросить в МБУ «УГХ». Акты обследования общего имущества выложены на сайте. Исковые требования истца, по его мнению, не основаны на законе и накладывают на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры в гор. Качканар (л.д.28).

Указанный дом в гор. Качканар находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей жилищной компании «Наш дом» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 18 августа 2007 года со сроком его действия в 5 лет (л.д.5-12).

Таким образом, ответчик – ООО УЖК «Наш дом» оказывает услуги собственникам жилого дома гор. Качканар, в том числе истцу.

На данном основании возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Кроме того, пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

В соответствии с п.5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Установлено в судебном заседании, что истец Проценко Н.М. неоднократно обращалась к ответчику ООО УЖК Наш дом с просьбой предоставить документы, касающиеся предоставления услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в г. Качканар. Часть документов истцу представлена, а именно: выписки из журналов аварийных заявок с 01.01.2009г. по 01.09.2011г., акты технического осмотра общего имущества жилого дома за 2009, 2011 годы, частично акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Иные запрашиваемые истцом документы не представлены по настоящее время.

Первоначально представитель ответчика намеревался добровольно представить для ознакомления и снятия копий истцу все запрашиваемые истцом документы, кроме договоров подряда, однако к судебному заседанию 12 января 2012 года свою позицию изменил, пояснив, что документы представят только по решению суда.

По условиям договора управления многоквартирным домом Управляющая компания по заданию собственников обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома . При этом собственники вправе в соответствии с п.п. «д» п. 4.1.1. договора требовать от управляющей компании ежегодный отчет о выполнении договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право собственников проверять выполнение обязательств Управляющей компанией по договору управления, в том числе знакомиться с документацией Управляющей компании, оформленной во исполнение договора и т.д.

Установлено в судебном заседании, что ответчик, как управляющая компания самостоятельно своими силами работы по содержанию имущества не выполняет, что соответствует условиями договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему. Таким образом, для выполнения указанных целей ответчик привлекает сторонние организации, заключая соответствующие договоры, в том числе с ООО «Энергетик», ООО «РЭП-1» и т.д. Истцу Проценко Н.М. отказано в ознакомлении с указанными договорами, вместе с тем, данные договоры заключены во исполнение договора управления многоквартирным домом, указанные договоры содержат ряд информации, с которой собственники были намерены ознакомиться, в том числе по критериям качества выполненных работ, гарантийному сроку и т.д. Ответчиком необоснованно в ознакомлении с указанными документами истцу отказано.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999г. утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Указанное постановление вступило в законную силу 01.01.2000г. Утвержденные данным постановлением унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В судебном заседании установлено, что данные формы КС-2 и КС-3 ответчиком ведутся, часть из них истцу предоставлена, в предоставлении другой части отказано. Первоначально позиция ответчика основывалась на добровольном предоставлении указанных документов истцу для ознакомления. В ознакомлении данных документов истцу отказано также необоснованно, поскольку истец вправе знакомиться с документацией Управляющей компании, оформленной во исполнение договора и требовать отчет о выполнении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно работы по содержанию имущества многоквартирного дома не выполняет, данная обязанность не содержится и в условиях договора управления многоквартирным домом. В связи с чем требования истца Проценко Н.М. в данной части необоснованны и не связаны с договором на управление многоквартирным домом и принятыми в соответствии с его условиями обязательствами сторон.

Выписки из журнала аварийных заявок истцу ответчиком частично представлены, а именно полностью за 2009 год, за 2010 год и по 01.09.2011 2011 года. В предоставлении остальных выписок отказано неправомерно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Договор на управление многоквартирным домом заключен собственниками с ответчиком ООО УЖК «Наш дом», следовательно указанную информацию обязан предоставить ответчик.

Акты обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного дома истцу также не представлены необоснованно.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся целеполагающие правовые нормы, которые устанавливают юридические и фактические ориентиры для управленческой деятельности по управлению многоквартирным домом. Указанные нормы-цели служат своеобразным критерием, которому должны соответствовать повседневные практические действия субъектов управления в данной сфере. Таковыми критериями-целями являются – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей компанией осуществляются путем осуществления действий, непосредственно связанных с общим имуществом, и путем обеспечения услуг, которые приобретаются у специализированных организаций. Собственник помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией основаны на основании договора управления, основная цель которого – возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Поскольку собственники квартир многоквартирного дома оплачивают стоимость работ и услуг в отношении общего имущества, поэтому имеют право требовать доказательства реальных расходов, независимо от того, чьими силами (самостоятельно, либо с помощью сторонней организации) оказана услуга.

Стандарт раскрытия информации рассчитан на обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации.

Истец же является конкретным потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом. Следовательно, при недостаточности общей информации на сайте вправе знакомится с иными документами, касающимися исполнения договора, получать по ним полную информацию, независимо от цели ее получения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что информация, размещенная на сайте Управляющей компании по дому в рамках стандарта раскрытия информации, не соответствует информации, предоставленной истцу кураторами за аналогичный период времени.

При таких обстоятельствах, требования истца Проценко Н.М. подлежат частичному удовлетворению с применением сроков исковой давности в три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой просил в судебном заседании представитель ответчика ООО УЖК Наш дом Гусев А.В.

Все обращения истца Проценко Н.М. в управляющую компанию датированы 2010-2011 годом, ранее истец к ответчику с указанными просьбами не обращалась, действия последнего не обжаловала. О восстановлении пропущенного срока при наличии на то уважительных причин с подтверждением доказательств наличия таковых уважительных причин суду не заявляла. Сам по себе факт обращения к ответчику в 2010 году за предоставлением документов не прерывает течение сроков исковой давности.

С настоящим иском истец обратилась в суд 22 ноября 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей, поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проценко ИО удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую жилищную компанию «Наш дом» предоставить истцу Проценко ИО для ознакомления и снятия копий:

- договоры подрядов, заключенные ООО УЖК «Наш дом» со специализированными организациями на выполнение различных видов работ с целью оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в городе Качканар Свердловской области за период с 22 ноября 2008 года по 22 ноября 2011 года;

- акты сдачи-приема выполненных работ к указанным договорам, в том числе акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за период с 22 ноября 2008 года по 22 ноября 2011 года;

- выписки из журнала аварийных заявок по дому в городе Качканаре за период с 22 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года и с 01 сентября 2011 года по 22 ноября 2011 года,

- акты обследований и испытаний инженерного оборудования, осмотра конструктивных элементов и помещений общего пользования многоквартирного дома номер за период управления многоквартирным домом с 22 ноября 2008 года по 22 ноября 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Проценко Н.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании «Наш дом» в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова