Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций и встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю о признании недействительным решения МРИ ФНС России № по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций.

В подтверждение своих требований в исковом заявлении указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась предпринимательской деятельностью, состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании Решения о проведении выездной налоговой проверки №.12-56/31 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, налогу на доходы с выплат в пользу физических лиц, единому социальному налогу, в т.ч. с выплат в пользу физических лиц, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

В 2007-2008г.г. ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

За 2007 год по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) общая сумма доходов от реализации пиломатериалов на экспорт составила 1953302,25 рублей согласно контракта:

- № MWF-026 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23140000,00 дол. США, заключенного с торговой экспортно-импортной компанией ООО «ВАНЬ ФАН».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что исчисленная сумма налога на доходы в сумме 253929 рублей уплачена в бюджет в полном объеме. Расходы (профессиональные вычеты) в декларации за 2007год предпринимателем не заявлены, документы для проведения выездной проверки не представлены.

За 2008г. установлено расхождение по сумме полученных доходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации составило в размере 4954,71 рублей:

- на расчетный счет налогоплательщика в течение 2008г. поступили денежные средства от реализации лесоматериалов на экспорт в сумме 37510217,64 рублей (подтверждается выписками банка, ведомостями банковского контроля, грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными),

- в размере 8220,07 рублей - возврат излишне перечисленных сумм за оплату фитосанитарных сертификатов, включенных ранее в сумму расходов.

Всего общая сумма валового совокупного годового дохода составила 37518437,71 рублей.

По данным налоговой декларации общая сумма вычетов и расходов составляет 37513483,00 рублей, но в заявлении индивидуальный предприниматель просит предоставить профессиональный налоговый вычет в сумме 38985521,24 рублей на основании представленного реестра расходных документов.

В рамках выездной налоговой проверки установлено завышение расходов на 1496058,59 рублей

Установлено неправомерное включение в состав расходов закуп леса на сумму 12500 рублей у контрагента ООО «Гермес», закуп леса на сумму 12000 рублей у контрагента ИП Б. О. Г.

В состав произведенных расходов за 2008год неправомерно включены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 1471558,59 рублей.

Неправомерно уменьшена налогооблагаемая база на сумму 28975 рублей.

Таким образом, в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2008г. на 28975рублей привело к неуплате налога на доходы в сумме 3767,00 рублей

Налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2009г. не представлена и не уплачен налог на доходы.

Сумма полученных доходов, сумма расходов не отражены в налоговой декларации:

Согласно выписки банка в апреле 2009 года на расчетный счет предпринимателя поступили излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 865104,42 рублей (№ НПП+18367 от ДД.ММ.ГГГГ), ранее включенные в состав расходов. Сумма расходов за проверяемый период составила 5333,05 рублей (плата за прием наличных средств, ежемесячная плата за пользование счетом, комиссионные по банковским операциям).

В результате выше изложенного установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 неправомерно не учтены доходы в сумме 865104,42 рублей, что привело к неуплате налога на доходы в сумме 111770,00 рублей

В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в бюджет по дату перечисления налога начислены пени в размере 9229,33 рублей

Декларация по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2007г. в налоговую инспекцию не представлена.

Установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в течение 2007г. поступили денежные средства от реализации лесоматериалов на экспорт в сумме 1953302,25 рублей согласно контракта № MWF-026 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23140000,00 дол. США, заключенного с торговой экспортно-импортной компанией ООО «ВАНЬ ФАН», что подтверждается выписками банка и ведомостями банковского контроля.

Документы, подтверждающие расходы за 2007год, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 1953302,25 рублей привело к неуплате единого социального налога в сумме 66586 рублей в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 56146 рублей, в Федеральный Фонд ОМС в сумме 3840 рублей, в Территориальный Фонд ОМС в сумме 6600 рублей

За 2008г. становлено расхождение по сумме полученных доходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации составило в размере 4954,71 рублей:

в размере 8220,07 рублей - возврат излишне перечисленных сумм за оплату фитосанитарных сертификатов.

Всего общая сумма валового совокупного годового дохода составила 37518437,71 рублей.

По данным налоговой декларации общая сумма расходов составляет 37513483,00 рублей, но представлено для проверки документов на общую сумму 38985521,24 рублей, что соответствует реестру расходных документов, приложенных к налоговой декларации по налогу на доходы с физических лиц за соответствующий период.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено завышение расходов на 1496058,59 рублей

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав расходов закуп леса на сумму 12500 рублей у контрагента ООО «Гермес», закуп леса на сумму 12000 рублей у контрагента ИП Б. О. Г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в состав произведенных расходов за 2008год неправомерно включены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 1471558,59 рублей

В результате вышеизложенного установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 неправомерно уменьшена налогооблагаемая база на сумму 28975 рублей

Таким образом, в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2008г. на 28975рублей привело к неуплате единого социального налога в сумме 2898 рублей в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 2115 рублей, в Федеральный Фонд ОМС в сумме 232 рублей, в Территориальный Фонд ОМС в сумме 551 рублей

За 2009г. не представлена налоговая декларация, сумма полученных доходов и произведенных расходов не отражены в налоговой декларации.

Согласно выписки банка в апреле 2009 года на расчетный счет предпринимателя поступили излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 865104,42 рублей (№ НПП+18367 от ДД.ММ.ГГГГ) Сумма расходов за проверяемый период составила 5333,05 рублей (плата за прием наличных средств, ежемесячная плата за пользование счетом, комиссионные по банковским операциям).

Таким образом, в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 859771,37 рублей привело к неуплате единого социального налога в сумме 44715 рублей в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 34275 рублей, в Федеральный Фонд ОМС в сумме 3840 рублей, в Территориальный Фонд ОМС в сумме 6600 рублей

В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в бюджет по дату перечисления налога начислены пени в размере 16866,03рублей(приложение № решению ).

Не представлена в налоговый орган декларация за декабрь 2007г.

По результатам проведенной проверки, проверяющим инспектором составлен Акт выездной налоговой проверки №.12-42/15/877 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № по Забайкальскому краю вынесено решение №.12-56/877 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

1.п.1 ст. 22 Налогового кодекса РФ за не уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы:

-Налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в том числе: за 2007г. в сумме 376,70 рублей

за 2008г. в сумме 11177 рублей

-Единого социального налога, в том числе:

за 2007г. в сумме 6658,60 рублей

за 2008г. в сумме 289,80 рублей

за 2009г. в сумме 4471,50 рублей

2.п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 5 %суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации:

- декларация по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009г. в сумме - 16765,50 рублей

- декларации по Единому социального налога за 2008г. в сумме - 289,80 рублей, за 2009г. в сумме -6707,25 рублей

За непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в размере 30 %суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации:

- декларации по Единому социального налога за 2007г. в сумме - 49939,50 рублей,

- декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме - 100 рублей

Налогоплательщику направлено Требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций № от ДД.ММ.ГГГГЮг, которое им в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных налогов в размере 229736 рублей, в том числе: - налог на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 115537 рублей, - единый социальный налог в сумме 11499 рублей, в том числе: пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 26095,36 рублей, в том числе: - по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9229,33рублей, -по единому социальному налогу в сумме 16866,03 рублей . Штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 22973,60 рублей, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 23762,55 рублей, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ 50039,50 рублей . Всего на сумму - 352607,01 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности, Я. А. И., с иском согласился частично и указал, что ответчик не оспаривает обстоятельств доначисления по 2008г по НДФЛ в сумме 3767 рублей, а так же соответствующие им пени и штрафы. В основание иска положено то обстоятельство, что предприниматель была снята с учета в Межрайонная ИФНС России № по г.Чите ФНС России № по Забайкальскому краю в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.3 ст.229 НК РФ, предпринимателем не сдана налоговая декларация за 2009 по форме 3-НДФД, а так же не уплачен налог на доходы за данный налоговый период. В связи с этим ответчику предложено уплатить сумму налога 111 770 рублей, пени в сумме 9229, 33 рубля. Ответчик не может согласиться с данным требованием по следующим причинам, согласно приложений к исковому заявлению по результатам налоговой проверки был составлен акт проверки №.12-42/15/877 от ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако, при принятии данного решения не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом I статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно пункту 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Применительно к НДФЛ, в силу нормы ст. 216 НК РФ, налоговый период составляет I год, то есть налоговый период оканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 24-00.

В силу положений п.6 ст.227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты НДФЛ за 2009 год не наступил ни на момент проверки, ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент рассмотрения иска.

Согласно ст.11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка, по НДФЛ за 2009 год у налогоплательщика отсутствует.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня является способом обеспечения обязанности по уплате налога или сбора и начисляется с момента истечения срока для уплаты налога, применительно к ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начисление пени по данному налогу так же не законно.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.

П.Просит отметить так же и то, что у инспекции отсутствует право на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимым основанием для обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права.

Статьей 45 НК РФ установлен порядок исполнения обязанности по уплате налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. ( пункт 1 ст. 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. ( пункт 2 ст. 45 НК РФ)

Таким образом, обращение в суд в порядке ст. 48 НК РФ за взысканием сумм налогов, пеней, штрафов является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Необходимой материально-правовой предпосылкой такого обращения является наличие оспоренного или нарушенного права, применительно к налоговым отношениям - неисполнение налогоплательщиком в срок, установленный законодательством (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного у налогового органа не возникает права на предъявление в суд иска о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, срок уплаты которых не наступил.

III. В ходе проверки не установлено, а в судебном порядке не доказан факт получения предпринимателем дохода в 2009 году.

Кроме того, в ходе проверки в налоговую базу были включены 865 104 рубля излишне уплаченных таможенных платежей, ранее включенных в состав расходов.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" или "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ. установлен перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ. согласно толкования данного перечня основным критерием для отнесения поступления к доходу является приращение имущества налогоплательщика в любой форме, согласно установленных в ходе проверки обстоятельств, в 2009 году имел место возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Таким образом, сумма излишне уплаченных обязательных платежей является собственностью налогоплательщика, которой он может распорядиться по собственному усмотрению. Это так же подтверждается и ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров(пункт 1 данной статьи)

Денежные средства, перечисленные па счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве "таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, в результате возврата принадлежащего ему имущества в виде неиспользованных авансовых платежей у налогоплательщика не возникла налоговая база по НДФЛ, так как не был получен ни один из видов доходов, указанных в ст. 208 НК РФ.

В связи с данными обстоятельствами ответчик так же оспаривает привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

ECЦ.

2007 год.

IV.Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в сумме 1953 302, 25 рубля, что привело к неуплате налога в сумме 66586рублей,начислению пеней в сумме, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6658,6рублей, штрафа по п.1ст.119 НК РФ в размере 49 939, 5 рублей.

Основанием для доначисления данных сумм явились данные выписки банка.

Данный довод заявлен без каких бы то ни было доказательств, так как в деле отсутствуют и с иском не представлены подтверждающие его документы.

V. по 2008 года начисления сумм налога не оспариваются.

VI. по начислениям сумм налога за 2009 год просим суд учесть доводы, относительно налога на доходы физических лиц с учетом того, что на момент проверки и привлечения к налоговой ответственности срок уплаты налога не наступил, налоговый период не закончился, а так же того обстоятельства, что доход в 2009 году не был получен предпринимателем.

VII. Согласно п.1 ст.112 НК РФ, 1.Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

У ответчика по данному делу на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, кроме того, просим расценить в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явную несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного деяния.

Просит суд в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по Забайкальскому краю в части взыскания сумм налога на доходы физических лиц, а так же приходящихся на них пеней и штрафов, предусмотренных ст.122 НК РФ за налоговый период 2009 года, взыскания сумм Единого социального налога, а так же приходящихся на них пеней и штрафов, предусмотренных ст. 122 НК РФ, за налоговые периоды 2007, 2009 годы взыскания сумм штрафов, предусмотренных ст.119 ЦК РФ – отказать.

Во встречном исковом заявлении представитель истицы Я. А. И. просит признать недействительным решение МРИ ФНС № России № по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового преступления» ФИО1

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ответчика МРИ ФНС России № по Забайкальскому краю встречный иск не признала и указала, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- налога на доходы с физических лиц как налогового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ
г. по ДД.ММ.ГГГГ

- единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки составлен акт №.12-42/877 от ДД.ММ.ГГГГ Возражений в порядке п.6 ст.100 НК РФ налогоплательщиком не представлялось. При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №.12-56/877 от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, сумма штрафных санкций снижена в два раза.

1. В заявлении ФИО1 указывает, что инспекцией не обоснованно в качестве доходов 2009г. указана сумма - 865104,42 рублей, поступившая на расчетный счет, как излишне уплаченные таможенные платежи, так как факт включения этой суммы в расходы более ранних налоговых периодов ничем не подтвержден, ссылки на подтверждающий документ отсутствуют. Данный довод необоснован по следующим основаниям:

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в
денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той
мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами
"Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего
Кодекса. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей, включаемых в расходы
при определении налоговой базы более ранних периодов в соответствии с п.п. 10 ст. 208
НК РФ относится к иным доходы, получаемым налогоплательщиком в результате
осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ИП ФИО1 поступил возврат таможенных платежей в общей сумме - 860104,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма - 5000,00 рублей- прочие поступления.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2008 г. установлено следующее: согласно декларации по форме 3 НДФЛ за 2008 г. общая сумма вычетов и расходов составляет 37513483,00 рублей. С данной декларацией налогоплательщик представил реестр расходных документов по НДФЛ за 2008 г. на общую сумму 38985521,24 рублей и заявление на предоставление профессионального налогового вычета в соответствии со ст. 221 НК РФ на сумму - 38985521,24 рублей

Общая сумма таможенных сборов, уплаченных в 2008 г. и включенных налогоплательщиком в расходы, составляет 15232735,71 рублей Выездной проверкой из состава расходов данная сумма не исключалась.

Как указано выше в 2009 г. сумма излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме - 860104,42 рублей возвращена на расчетный счет налогоплательщика. (В решении указана сумма - 865104,42 рублей, с учетом прочих поступлений - 5000,00 рублей). Так как ранее она была включена в расходы, инспекцией правомерно определен доход за 2009 г. с учетом данной суммы, соответственно доначисление НДФЛ, ЕСН за 2009 г. инспекцией произведено правомерно

2. Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом ФИО1 неправомерно привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ и непредставление декларации за 2009г. по НДФЛ по п.1 ст. 119 НК РФ в связи с тем, что налоговый период по НДФЛ составляет календарный год и срок уплаты НДФЛ за 2009г. на момент окончания проверки не наступил сообщаем следующее:

В соответствии с п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ физические лица зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица исчисляют и уплачивают налоги - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно п. 3 ст.229 Налогового кодекса РФ в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, и (или) прекращения выплат, указанных в статье 228 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности или таких выплат представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу п.3 ст.229 НК РФ срок представления декларации по НДФЛ за 2009г. истекает ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление представитель ответчика указала, что не согласна с доводом налогоплательщика - о необоснованном включении в состав доходов 2009г. поступившие на расчетный счет, как излишне уплаченные таможенные платежи в сумме -865104,42 рублей - по следующим основаниям:

1.Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства в размере 865104,42 рубля, поступившие на расчетный счет предпринимателя, как излишне уплаченные таможенные платежи являются средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Таким образом, налоговым органом правомерно были приняты в расходы налогоплательщика в 2008г. уплата таможенных платежей. Кроме того, самим ИП ФИО1 при подаче декларации в налоговый орган представлен реестр расходных документов по НДФЛ за 2008г. на общую сумму 38985521,24 рублей При проведении выездной налоговой проверки из состава расходов не исключалась общая сумма таможенных сборов, уплаченных в 2008г. и, включенных налогоплательщиком в расходы, в сумме 15232735,71 рублей Из них 860104,42 рублей- денежные средства по таможенным платежам, 5000,00 рублей -с учетом прочих поступлений.

В 2009г. сумма излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 865104,42 рублей возвращена на расчетный счет налогоплательщика. ИП ФИО1 неправомерно не учтены доходы в сумме 865104,42 рублей в 2009г., что привело к неуплате налога на доходы в сумме 111770,00 рублей В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в бюджет по дату перечисления налога начислены пени в сумме 9017. 12 рублей Инспекцией за 2009г. правомерно определен доход с учетом излишне уплаченных сумм таможенных платежей, следовательно, доначисление НДФЛ, ЕСН за 2009г. инспекцией произведено правомерно.

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № по Забайкальскому краю не согласна и с доводом налогоплательщика -об уменьшении размера налоговой санкции согласно п. 1 ст. 112 НК РФ:

Во время проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были оценены все обстоятельства, заявленные предпринимателем, и установлено в качестве смягчающих обстоятельств о -тяжелое финансовое положение. В соответствии с п.2.1 ст.112 и п.З ст.114 НК РФ налоговым органом было принято решение о снижении суммы штрафных санкций в 2 раза.

3. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, заключала сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, тем самым являясь субъектом налоговых отношений. ФИО1 не была признана судом недееспособной или ограниченно дееспособной (налогоплательщиком не представлено доказательств обратного).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. ПО НК РФ).

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой страх и риск, совершила деяния, содержащие признаки налоговых правонарушений, находившись в момент совершения в состоянии, при котором она отдавала отчет своим действиям и осознавала возможность наступления последствий, в том числе и негативных.

Кроме того, привлечение лица к одному виду ответственности (уголовной административной, налоговой), не исключает привлечение к другим видам ответственности.

Просит оставить без удовлетворения заявленные требования ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречный иск ФИО1 не признала по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Истица ФИО1 в суде иск не признала и суду пояснила, что действительно в декабре 2007г была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя обманным путем со стороны П. Л. Н.. Подписывала чистые листы, дала П. Л. Н. доверенность на ведение дела от её имени. П. Л. Н. не ставила её в известность о том, чем она занималась. Сама она никакой предпринимательской деятельностью не занималась, никаких доходов не получала, деклараций о доходах не подавала, все это делала П. Л. Н., просит в иске отказать, удовлетворить её встречный иск, так как она не занималась предпринимательской деятельностью, что подтверждается приговором Забайкальского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы по доверенности Я. А. М. в суде иск не признал полностью и суду пояснил, что приговором Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предпринимательской деятельностью от имени ФИО1 занимались П. Л. Н. и Ф. О. А., они же получали доходы от предпринимательской деятельности. Просит суд в иске отказать и по тем же основаниям удовлетворить встречный иск ФИО1, признать незаконным решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Акту №.12-42/877 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.12-56/31 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 (за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов.

В ходе выездной проверки была установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 229736 рублей, которую предложено взыскать с ФИО1 и привлечь её к налоговой ответственности.

Копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Решением заместителя начальника МИФНС России № по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 96775,65 рубля, начислена пеня в размере 26095,36 рублей. ФИО1 предложено оплатить недоимку в размере 229736 рублей.

Копию решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № направила ФИО1 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Плюсниной Н..В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования истца основаны на результатах выездной налоговой проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих правильность результатов выездной налоговой проверки, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 № не может являться доказательством того, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1, получены ею в результате её предпринимательской деятельности по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) согласно п.1 ст.38 К РФ.

В то же время, приговором Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. Л. Н. и Ф. О. А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188 УК РФ, ч.2 ст.198 УК РФ и ч.2 ст.199 УК Ф, установлено, что осужденная П. Л. Н. обманным путем склонила ФИО1 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в целях использования анкетных данных и реквизитов последней в качестве предпринимателя при совершении незаконных операций по получению фитосанитарных сертификатов на древесину и её декларирования путем подачи от её имени ГТД в Читинскую таможню, то есть использовали ФИО1 как «подставное лицо» для прикрытия контрабанды древесины породы сосна и лиственница в КНР с обманным использованием документов с декабря 2007 года.

ФИО1, не имея средств к существованию, будучи не посвященной в преступные намерения Ф. О. А. и П. Л. Н., по предложению П. Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции ФНС № по Читинской области и АБАО.

В декабре 2007г П. Л. Н. совместно с Ф. О. А. изготовила печать ФИО1, а также получила от ФИО1 чистые листы бумаги с её подписями и доверенность на свое имя о предоставлении ей полномочий действовать в различных учреждениях и организациях от имени ИП ФИО1, открыла валютный расчетный счет №.

В дальнейшем в декабре 2007г П. Л. Н. заключила контракт от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт древесины в КНР на сумму 23140000 долларов США, и заключили подложный (фиктивный) договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урман» и ИП ФИО1 о предоставлении услуг по погрузке древесины в железнодорожные вагоны с железнодорожного пути необщего пользования №, принадлежащего ООО «Урман».

В действительности ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельностью не занималась, доход от реализации древесины в таможенном режиме экспорта по заключенному от её имени внешнеэкономическоиу контракту не извлекала.

Приговор Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что доводы ответчицы ФИО1 о том, что она не занималась предпринимательской деятельностью в 2007-2009 годах и не получала дохода от предпринимательской деятельности нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в иске Межрайонной ИФНС № по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании сумм не уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций удовлетворению не подлежит, в виду не предоставления доказательств в подтверждение иска.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения МРИ ФНС России № по Забайкальскому краю №.12-56/877 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению, так как приговором Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельностью не занималась.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций – отказать.

Встречный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение МРИ ФНС России № по Забайкальскому краю №.12-56/877 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через суд г.Петровска-Забайкальского в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Аношкина Н.С.