Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Организация к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Организация (далее по тексту Организация) обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 119 руб. 62 коп., исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Организация выполнило надлежащим образом, сумма кредита перечислена заемщику на его расчетный счет. Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена реструктуризация просроченной задолженности. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 Обязательство заемщиком по договору не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Организация в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО1, ФИО3

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что Организация и ФИО1 заключили кредитный договор на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Организация исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Организация и ФИО1, была проведена реструктуризация просроченной задолженности.

Из выписки с лицевого счета ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя устным указаниям ФИО6 и ФИО5, заключила с Организация кредитный договор, после заключения передала сумму кредита в размере 500 000 рублей ФИО6

Указанным приговором ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 при заключении последней кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Организация признаны недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация и ФИО1, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Организация и ФИО2

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к Организация, признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и Организация.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои исковые требования, признаны вступившими в законную силу решениями суда недействительными,

то при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Организация к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Организация к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 119 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 321 рубль 19 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд через Абаканский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 25 октября 2011 года

Судья: Л.М. Паксимади