Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в здании суда материалы дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на № метров автодороги ФИО1, управляя по доверенности автомашиной , государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося впереди в попутном направлении. Данным происшествием истице причинен материальный ущерб в сумме рублей, который складывается из стоимости запасных деталей, приобретенных истицей для восстановления поврежденного автомобиля, а также понесенных расходов за услуги эвакуатора в сумме рублей. Вина водителя ФИО1 в данном ДТП полностью доказана материалами проверки, по результатам которой он привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила свои исковые требования, простит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу рублей в счет возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомашины; рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора; рубля 18 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя; рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и рублей по оплате расходов по изготовлению фотографий.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - ФИО4 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах, свою вину в нем, а также то обстоятельство, что в результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Вместе с тем, на момент совершения им вышеуказанного ДТП он состоял с истицей в трудовых отношениях, а именно работал у нее в качестве водителя данного автомобиля, что подтверждается предоставленным им суду соответствующим трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, что истицей пропущен годичный срок взыскания материального ущерба работодателем с работника, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ и на этом основании в удовлетворении исковых требований должно быль отказано. Кроме того, находит исковые требования чрезмерно завышенными, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по состоянию на момент ДТП составила рублей.

Третье лицо - ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося третьего лица, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направить ему копию решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля и исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства .

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на метров автодороги ответчик ФИО1, управляя по доверенности автомашиной государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 на праве собственности, в нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ, выразившимся в несоблюдении дистанции, совершил столкновение с автомашиной государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО5, двигавшимся впереди в попутном направлении.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответчика по делу, в результате вышеуказанного нарушения им правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, получил механические повреждения переднего государственного номерного знака, переднего бампера, передней панели, капота, передних правой и левой стойки кабины, рамки лобового стекла, передней правой двери, крыши, двух лобовых стекол, двух передних фар, а также возможные скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту вышеуказанного ДТП, поступившего по запросу суда из Специализированного полка ДПС « батальона УГИБДД ГУВД по , по результатам которой ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и не оспариваются самим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, истице причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля в сумме руб., который складывается из стоимости запасных деталей, приобретенных ею для этого, а именно: каркас кабины рублей, панель в сборе рублей, стекло ветровое окна на сумму рублей, гайка М8х1-6Н ОСТ 37.001.1 в количестве 6 шт. по цене 3 рубля за шт. на сумму 18 рублей, обтекатель кабины правый на сумму рублей, обтекатель кабины левый на сумму рублей, стеклоподъемник в сборе на сумму рублей, стекло форточки правого сверления на сумму рублей, стекло боковое опускное стоимостью рублей, болт Ml4*45 в количестве 2 шт. по цене 11 рублей за шт. на сумму рубля, гайка самоконтр. Ml4 в количестве 2 шт. по цене рублей за шт. на сумму рублей, ручка двери наружной комплектации стоимостью руб., кронштейн привода акселератора стоимостью рублей, заглушка ресивера в количестве 4 шт. по цене 30 рублей за шт. на сумму рублей, прокладка медная М22 в количестве 6 шт. по цене 5 рублей за шт. на сумму рублей, угольник ввертной ГТК н.о в количестве 2 шт. по цене рублей за шт. на сумму 240 рублей, гайка М22 узкая тормозных труб в количестве 2 шт. по цене рублей за шт. на сумму 50 рублей, тройник ввертной М стоимостью рублей, четверник ГТК в сборе стоимостью рублей, болт М8*30 в количестве 6 шт. по цене 3 рублей за шт. на сумму рублей, гровер М*8 в количестве 6 шт. по цене 1 рубль за шт. на сумму 6 рублей, радиатор отопителя на сумму рублей, кран торм. г.н. об с педалью стоимостью рублей, шайба плоская 8*17 в количестве 6 шт. по цене 2 рубля за шт. на сумму рублей, уплотнитель ветрового стекла стоимостью рублей, замок лобового стекла стоимостью рублей, поперечина № рамы стоимостью рублей, кронштейн крепления фары /очки/ левый стоимостью рублей, кронштейн крепления фары /очки/ правый стоимостью рублей, панель мотоотсека правая стоимостью рублей, пружина панели мотоотсека стоимостью рублей, угольник ввертной ГТК н.о в количестве 2 шт. по цене рублей за шт. на сумму рублей, гайка М22 узкая тормозных труб в количестве 2 шт. по цене рублей за шт. на сумму рублей, кронштейн соединений труб, каб+рама стоимостью рублей, шланг тормозной задний в количестве 4 шт. по цене рублей за шт. на сумму рублей, шланг кабины в количестве 2 шт. по цене рублей за шт. на сумму рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками ООО » от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ товарным и кассовыми чеками ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все заменяемые детали и узлы автомобиля , указанные в определении суда по характеру и локализации могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а затраты, понесенные истицей на восстановление автомобиля , государственный регистрационный знак № в сумме рублей соразмерны стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы за услуги эвакуации поврежденного автомобиля в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 в счет полного возмещения причиненных последней убытков, выразившихся в расходах, которые она произвела для восстановления принадлежащего ей автомобиля, подлежит взысканию

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от состоял с истицей в трудовых отношениях и в связи с этим последней должно быть отказано в удовлетворении ее исковых требований, поскольку ею пропущен предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю.

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбновского районного суда от 28 января 2011 года вступившим в законную силу 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Рязанской области, к участию в котором ФИО1 был привлечен в качестве заинтересованного лица, установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовали трудовые отношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда по раннее рассмотренному делу в котором участвовали те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с истицей ФИО2

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования чрезмерно завышенными, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа по состоянию на момент ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд не находит оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО6, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею судебные расходы в сумме рублей по оплате судебной экспертизы на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рублей по оплате расходов на изготовление фотографий на основании товарного и кассовых чеков ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля коп. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей были понесены расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя в общей сумме рублей, что подтверждается квитанцией ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, связанную с производством двух экспертиз, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей в счет возмещения материального ущерба и рублей 18 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего рублей 18 коп.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 27 сентября 2011 года.

Судья Бондюк С.А.