Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №6 по Ленинградской области к Савенок Н.Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Савенок Н.Н. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст.89 Налогового Кодекса РФ, на основании решения № от 00,00,0000 зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области, (далее по тексту - инспекция) Гр."М" была проведена выездная налоговая проверка ИП Савенок Н.Н. № (утратил статус с 00,00,0000) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 00,00,0000 по 00,00,0000, налога на доходы физических лиц за период с 00,00,0000 по 00,00,0000, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 00,00,0000 по 00,00,0000

В ходе выездной налоговой проверки была выявлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме ., в том числе: за 00,00,0000 - ., в том числе: за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - .; за 00,00,0000 - ., в том числе: за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - .,

В соответствии со ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ и Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», в связи с поданным налогоплательщиком заявлением от 00,00,0000 о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомлением налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 00,00,0000 №, ИП Савенок Н. Н. с 00,00,0000 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» до 00,00,0000 С 00,00,0000 ИП Савенок Н. Н., на основании заявления № от 00,00,0000, перешел на объект налогообложения «доходы».

Согласно п.1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ доходы от реализации, определяются в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно выпискам банка ИП Савенка Н. Н. по расчетному счету № за 00,00,0000 доход за 00,00,0000 составил ., за 1 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - .

ИП Савенок Н. Н. в 00,00,0000 отражал полученные доходы в книге учета доходов и расходов по мере отгрузки продуктов питания организациям, а не по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

В результате сумма дохода занижена ИП Савенком Н. Н. за 00,00,0000. на ., в том числе: за 00,00,0000 на ., за 00,00,0000 на ., за 00,00,0000 на ., за 00,00,0000 на .

При проверке банковской выписки ИП Савенка Н. Н. по расчетному счету № установлено, что с 00,00,0000 поступала выручка от реализации пиломатериалов, в результате чего доход за 00,00,0000 составил ., в том числе: 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - ., за 00,00,0000 - .

Согласно банковским выпискам, платежным поручениям, полученным из Северо-Западного банка Сбербанка РФ установлено, что ИП Савенок Н. Н. не включил за 00,00,0000 оплату за пиломатериалы по платежному поручению № от 00,00,0000 в сумме . от , тем самым занизил доход 00,00,0000 на .

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Савенок Н. Н. арендовал нежилое помещение, находящееся в собственности у физического лица Гр."С" (свидетельство о государственной регистрации права № от 00,00,0000), расположенное по адресу: , магазин (договор № от 00,00,0000). Сумма арендной платы с 00,00,0000 по 00,00,0000 составляла за 1 квадратный метр.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также на основании п.п. 3, п. 1, ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган произвел доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с арендной платы по безвозмездной передаче в пользование помещения.

В результате ИП Савенком Н. Н. занижены доходы за 00,00,0000 на . (.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Савенок Н. Н. необоснованно включил в расходы затраты по приобретению товара у ИП Гр."Е" ИНН № за 00,00,0000 в сумме ., что подтверждается книгой учета доходов и расходов, накладными, кассовыми чеками на оплату товара.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено сопроводительное письмо (информации) о предоставлении информации по вышеуказанному предпринимателю в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (исх. № от 00,00,0000). Согласно ответу на запрос (вх. № от 00,00,0000) и данным федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков установлено, что индивидуальный предприниматель Гр."Е" снята с налогового учета с 00,00,0000 Контрольно-кассовая техника (№ НМ) в налоговом органе не зарегистрирована. Таким образом, документы оформлены от несуществующего индивидуального предпринимателя.

В результате чего, представленные ИП Савенком Н. Н. накладные, кассовые чеки, полученные от несуществующего индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для принятия расходов, так как содержали недостоверные сведения.

Следовательно, расходы на приобретение товара от ИП Гр."Е" по накладным б/н от . являются документально не подтвержденными и необоснованными.

В результате расходы для целей налогообложения за 00,00,0000. завышены на .

ИП Савенок Н. Н. неправомерно включил в сумму расходов для целей налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 00,00,0000, сумму расходов по приобретению деловой древесины в размере . ИП Савенком Н. Н. были представлены товарные накладные № от 00,00,0000 на сумму . и № от 00,00,0000 на сумму ., где грузоотправителем является ИНН №, а грузополучателем - ИНН №. В счет-фактурах № от 00,00,0000 на сумму . и № от 00,00,0000 на сумму . покупателем является , согласно договору № от 00,00,0000 Документов по перекупке данного товара от ИП Савенок Н. Н. не представил, платежных документов на оплату древесины не представлены. Согласно банковским выпискам, платежным поручениям, полученным из Северо-Западного банка Сбербанка РФ установлено, что ИП Савенок Н. Н. расчетов с не производил.

Таким образом, ИП Савенок Н. Н. завысил расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 00,00,0000 на сумму .

Проверкой фактически и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221, п.п. 1 п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов необоснованно включены в 00,00,0000. материальные затраты по приобретению древесины в размере .

В ходе проверки ИП Савенок Н. Н. не представил калькуляцию на изготовление обрезной и необрезной доски, в связи с этим Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области произведен расчет расхода деловой древесины на 1 куб.м.

Расходы, связанные с покупкой деловой древесины от рубок ухода за лесом хвойных и лиственных пород в количестве куб. м. составили ., что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, выставленными в адрес ИП Савенка Н. Н., квитанциями об оплате древесины, книгой учета доходов и расходов ИП Савенка Н. Н. за 00,00,0000. Реализовано пиломатериалов в 00,00,0000 в количестве куб. м на сумму ., что подтверждается счетами-фактурами, актами купли-продажи, выставленными ИП Савенком Н. Н. в адрес покупателей, книгой учета доходов и расходов ИП Савенка Н. Н. за 00,00,0000. Норматив посортных выходов хвойных обрезных материалов по ГОСТ 8486-66 составляет 1,721 куб. м. По нормам выхода установлено, что количество древесины, отпущенное в распиловку, составило куб. м () на сумму .

Таким образом, в результате проверки установлено завышение материальных затрат на куб. м древесины (.) на сумму . (), которые не использованы в производстве и не связаны с получением дохода.

Нарушены п.п. 1 п.1 ст.23, п.1 ст.252, п.2 ст. 346.16, п.п.5 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о предоставлении документов.

В нарушение п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ ИП Савенок Н. Н. несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ленинградской области в установленный срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов согласно требованию о представлении документов № от 00,00,0000 в количестве 43 шт., в том числе:

- товарные накладные на реализацию пиломатериалов за 00,00,0000. в количестве 43 шт. Таким образом, ответчиком нарушены пп.6, 7 п.1 ст.23, п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 31, 101 Налогового кодекса РФ зам. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области было принято решение № от 00,00,0000 о взыскании с Савенок Н.Н.:

А) Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме .;

Б) за несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере .

В) Штрафных санкций на общую сумму .

по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - .

После вынесения Решения № от 00,00,0000 по результатам выездной налоговой проверки Савенок Н.Н. согласно ст. 69, ст.101.4 Налогового кодекса РФ направлено требование № от 00,00,0000 об уплате налога, пени, штрафа с указанием срока уплаты.

Вышеуказанное требование налогоплательщиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.31; 48 Налогового Кодекса РФ, ст.22 ГПК Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области просит взыскать с Савенок Н.Н. Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере ., пени в размере ., штрафных санкций - .

В судебном заседании представитель МИФНС России №6 по Ленинградской области Пронина Д.В. исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что Савенок Н.Н. являлся плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исполнил свою обязанность, в связи с чем задолженность, пени и штраф подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Савенок Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что не оспаривает размер и основания доначисленного налога и пени за 00,00,0000, не оспаривает основания и размер штрафа за нарушение срока представления документов истцу в ходе проверки, не оспаривает тот факт, что необоснованно включил в раздел «расходы» документы, относящиеся в деятельности , и, следовательно, не спорит с размером подлежащего с указанной суммы налога и пени. В остальной части требования МИФНС не признает, полагает, что они являются необоснованными и незаконными, о чем уведомлял истца в своих возражениях по результатам проверки, но его возражения безосновательно были отклонены при рассмотрении.

Так платежное поручение № от 00,00,0000 на сумму . от по оплате за пиломатериалы правомерно не включено в налоговую базу по УСН, поскольку указанная сумма была возвращена , что подтверждается приходно-кассовыми документами, которые были представлены МИФНС.

Согласно п.4 ст.40 Налогового кодекса РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цены по сделке «при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени». В проверяемый период у налогоплательщика был только один договор безвозмездного пользования, и, следовательно, отклонения по идентичным услугам вычислить невозможно.

Также при проведении проверки налоговой инспекцией не исследовался вопрос о брачно-семейных отношениях между Савенком Н. Н. и Гр."С" Указанные лица состоят в законном зарегистрированном браке по настоящее время. Передача в аренду имущества от одного супруга к другому не состоятельно, так как объект аренды является совместной собственностью. Таким образом, заключение договора аренды между супругами в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности и не разделенного соглашением на доли, невозможно, что делает необоснованным и незаконным включение стоимости аренды помещения в нереализационные доходы.

По вопросу доначисления налога в связи расчетом выхода продукции переработки древесины - в составе приобретенной древесины пиловочник хвойных пород от проходных рубок (рубок главного пользования) составляет менее 20%. Оставшиеся 80% древесины - древесина от рубок ухода за лесом, то есть древесина худшего качества. Кроме того, более 30% приобретенной древесины составляет баланс. Списано в состав расходов в 00,00,0000 куб. м на общую сумму ., о чем свидетельствуют записи в «Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН» за 00,00,0000. Истцом необоснованно даются ссылки на ГОСТ 8486-66 при расчете нормативного количества древесины, отпущенной в распиловку. Указанного ГОСТа не существует. С учетом технических данных применяемого оборудования и ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» необоснованно занижены фактически и документально подтвержденные расходы в части материальных затрат.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Сторонами не оспаривается, что в 00,00,0000 Савенок Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, статус которого был им утрачен 00,00,0000, что следует из выписки из ЕГРИП, был плательщиком единого налога с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что предусмотрено статьёй 346.14 НК РФ, налоговая ставка в соответствии с п.2 ст.346.20 составляет 15%.

При этом порядок определения доходов установлен ст.346.15 НК РФ, а расходы для целей налогообложения определяются в соответствии со ст.346.16 НК РФ.

По результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя Савенок Н.Н., руководителем МИФНС России №6 по Ленинградской области было принято решение, на основании которого Савенок Н.Н. было направлено требование об уплате доначисленного налога, пени и штрафа, при этом истец ссылается на то, что Савенок Н.Н. уменьшил доходы и завысил расходы, учитываемые при определении налоговой базы, а именно:

за 00,00,0000 не включил в доходы - , полученные от , не включил в доходы нереализационный доход в сумме в связи с отсутствием арендной платы за помещение магазина , завысил расходы по приобретению деловой древесины на сумму , представив документы , завысил расходы, связанные с переработкой древесины в размере . За 00,00,0000 завысил расходы для целей налогообложения на .

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая, что ответчик не включил в доходы нереализационный доход от отсутствия арендной платы за используемое им помещение магазина «» в 00,00,0000 в размере , и рассчитывая, что средняя стоимость аренды для определения налоговой базы составляет рублей за 1 кв.м (п.2.1.1.3 решения), МИФНС доказательств в подтверждение размера средней цены суду не представила, при этом представитель истца указал, что документов, подтверждающих выводы в этой части ни в ходе проверки, ни в ходе подготовки искового заявления, у истца не было и не имеется на день рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Принимая решение о том, что ответчик занизил доход для целей налогообложения, не указав денежные средства в размере , полученные от (п.2.1.1.2 решения), истец не принял во внимание представленные Савенок Н.Н. документы, подтверждающие возврат им указанной суммы . При этом МИФНС в обоснование своей позиции сослался на отсутствие подтверждения указанных обстоятельств со стороны .

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ №329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, и осуществление своих прав налогоплательщиком не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, таким образом, отсутствие бухгалтерского баланса за 00,00,0000 не является основанием для признания представленных ответчиком документов о возврате в кассу рублей, недостоверными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доводы налогового органа относительно занижения предпринимателем выхода готовой продукции ( п.2.1.2.3 решения), ссылаясь на то, что норматив посортных выходов хвойных обрезных материалов по ГОСТ 8486-66 составляет куб.м. в связи с чем, Савенок Н.Н. завысил расходы, связанные с переработкой древесины на , суд принимает во внимание, но находит, что положения ГОСТа, текст которого в материалах проверки отсутствует и не был представлен суду в ходе разбирательства должны применяться в случае отсутствия доказательств понесенных налогоплательщиком расходов, либо в случае признания их недостоверными.

Суд находит, что представленные Савенок Н.Н. акты приема продукции от распиловки пиловочника в объеме куб.м. за 00,00,0000 документально подтверждают понесенные им расходы, являются обоснованными и экономически оправданными, а, следовательно, при исчислении налоговой базы Савенок Н.Н. правомерно применил профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

При этом суд находит, что Савенок Н.Н. необоснованно включил в расходы для целей налогообложения , которые не были им подтверждены, поскольку в их обоснование были представлены документы , не имеющего отношения к деятельности ИП Савенок Н.Н. в 00,00,0000, в связи с чем, с указанной суммы Савенок Н.Н. обязан был уплатить налог в размере .

Подлежит взысканию с ответчика также недоимка по налогу за 00,00,0000 в размере , поскольку заявленное требование обоснованно и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона и обоснованность представленного истцом расчета пеней, суд считает возможным требования истца удовлетворить в части пеней с учетом установленных судом и подлежащих взысканию с ответчика сумм налога, взыскать с ответчика пени в размере .

Согласно п.1 ст.126 НК РФ, в действовавшей на день совершения нарушения редакции 27.07.2006 N 137-ФЗ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из доводов истца, не оспаривается ответчиком, им с нарушением срока в ходе проверки были представлены 43 документа, что влечет за собой наложение штрафа в размере .

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савенок Н.Н. в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МИФНС России №6 по Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Савенок Н.Н. в пользу федерального бюджета задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере , пени в размере , штрафа в размере .

Взыскать с Савенок Н.Н. в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 5.03.2011