Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Меркулову А.Ю., Ковган Д.В.,Горбунову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее сын И.С. в июне 2009г. занял у В.В. деньги в сумме <данные изъяты> В связи с невозможностью возвратить долг он попросил ее взять в банке кредит для приобретения автомобиля, чтобы впоследствии автомобиль продать В.В. тем самым произвести с ним расчет по договору займа, а оставшуюся от продажи автомобиля сумму использовать для погашения кредита. С целью оформления кредита и последующего приобретения автомобиля она обратилась в ООО «Р» в <данные изъяты>, где с ней был заключен кредитный договор; заемные средства банком были перечислены автомобильному салону «А», с которым <данные изъяты> она заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль в тот же день был передан в залог банку, что подтверждается договором залога; паспорт транспортного средства находился в банке. Она выдала генеральную доверенность на имя сына и на имя его знакомого Д.Р., позволяющую владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. В дальнейшем спорный автомобиль без ее участия был снят с регистрационного учета в ОВД <данные изъяты> и при стоимости <данные изъяты>. продан ответчику Ковган Д.В. за <данные изъяты> руб. Деньги от продажи автомобиля ей не отдали; ее сыну пояснили, что сделка носит формальный характер, оформление договора купли-продажи необходимо для того, чтобы перегнать автомобиль в М. для последующей продажи; после продажи автомобиля им вернут разницу между стоимостью автомобиля и долгом, но деньги от продажи автомобиля она так и не получила. По мнению истца, сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>. и договор комиссии от <данные изъяты>. являются ничтожными сделками, так как договор комиссии с Меркуловым А.Ю. ею не заключался, подпись на первоначальном договоре выполнена другим лицом, следовательно, ИП Меркулов не имел полномочий на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля; кроме того, автомобиль, являвшийся предметом купли-продажи, находится в залоге у банка с момента приобретения, то есть с ноября 2009г., о чем В.В. и ответчику Ковган Д.В. было известно. В связи с изложенным истец со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 23.12.2009г., заключенный от ее имени с Ковган Д.В. и договор комиссии № от 23.12.2009г., заключенный от ее имени с ИП Меркуловым А.Ю.; истребовать автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения Ковган Д.В..

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в ноябре 2009г. она оформила кредит в «Р» на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля; тогда же в ЗАО «А» ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> стоимость автомобиля, превышающую сумму кредита, оплачивали Ковган В.В., Д.Р., а ее сын И.С. в связи с этим передал им автомобиль <данные изъяты>, которым он пользовался по доверенности. Приобретенный на заемные средства автомобиль она планировала продать, чтобы отдать В.В. долг сына, а остальную сумму внести в счет погашения задолженности по кредиту. После покупки автомобиля она оформила доверенность на имя своего сына И.С. и на имя его знакомого Д.Р., который пользовался автомобилем на основании доверенности. В декабре 2009г. автомобиль был снят с учета в ОГИБДД <данные изъяты> для продажи; сделку купли-продажи оформляли у ИП Меркулова, куда ее в вечернее время привез В.В. Он заверил, что оформить договор купли-продажи автомобиля необходимо для того, чтобы перегнать его в М. для продажи, после чего ей будут возвращены деньги. Договор был оформлен на имя Ковган Д.В., который фактически при совершении сделки не присутствовал, договор не подписывал; кроме того, в договоре была указана продажная стоимость машины <данные изъяты> рублей, что гораздо ниже его действительной стоимости <данные изъяты>.; значительное снижение цены на новый автомобиль, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделки. Она согласилась на такой вариант, так как присутствовавший при заключении договора В.В. заверил ее, что документальное оформление купли-продажи- это лишь формальность. После оформления сделки ее сын позвонил Ковган Д.В. и поинтересовался, когда он отдаст им деньги, на что Ковган Д.В. ответил, что он никому ничего не должен и не собирается отдавать. После этого сын обратился с заявлением в ОВД.

Ответчик ИП Меркулов А.Ю. иск не признал, пояснил, что он как индивидуальный предприниматель занимается оформлением сделок купли-продажи автомобилей; техническим оформлением занимается его работник Г.Л. При оформлении договора купли-продажи принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> 23.12.2009г. он не присутствовал; со слов Г.Л. ему известно, что договор комиссии был подписан продавцом Щербаковой Е.Б., договор купли-продажи- покупателем Ковган Д.В. и продавцом Щербаковой Е.Б., личности удостоверены паспортами. Экземпляр договора был выдан как продавцу, так и покупателю на руки. Стоимость реализуемой машины была указана в договоре со слов продавца и покупателя; на размер взимаемой им оплаты за совершение сделки стоимость машины по договору не влияет, так как стоимость услуги установлена в твердой сумме- 400 руб. независимо от цены договора.

Привлеченный судом в качестве соответчика Горбунов А.П., приобретший в июне 2010г. спорный автомобиль <данные изъяты> и в настоящее время являющийся его собственником, иск не признал и пояснил, что 10 июня 2010г. в ООО «ЛА» г.М. он купил за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, поставил его на учет в ОГИБДД по месту жительства; при покупке автомобиля Продавец гарантировал, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, под арестом, залогом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом, то есть он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца Щукин К.Н., о допуске которого в качестве представителя было заявлено истцом в судебном заседании, иск не признал и пояснил, что оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства № от 23.12.2009г., заключенного с Ковган Д.В., и договора комиссии № от 23.12.2009г., заключенного Щербаковой Е.Б. с ИП Меркуловым А.Ю., не имеется; договор залога спорного автомобиля надлежащим образом не был зарегистрирован, следовательно, не имеется оснований считать его залоговым имуществом; кроме того, как указывает истец, ею была выдана доверенность на имя ее сына И.С. и Д.Р., дающая им право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем; возможно совершение ими сделки купли-продажи автомобиля в пределах предоставленных им полномочий.

Ответчик Ковган Д.В. о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направленные в его адрес судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения с отметкой о неоднократном извещении адресата о получении. Судом было направлено судебное поручение в Воскресенский городской суд Московской области об опросе ответчика Ковган Д.В. по месту его жительства; судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой Ковган Д.В. в Воскресенский городской суд; сведений о непроживании Ковган Д.В. по указанному истцом адресу не имеется. Неоднократное неполучение им судебных повесток суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика Меркулова А.Ю., ответчика Горбунова А.П., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2009 года между ООО «Р» и Щербаковой Е.Б. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Щербаковой Е.Б. кредит в сумме <данные изъяты> на покупку транспортного средства. В этот же день по договору купли-продажи истец приобрела в ЗАО «А» автомобиль <данные изъяты> согласно договору при покупке автомобиля была внесена предоплата <данные изъяты> 7 ноября 2009г. приобретенный автомобиль был передан Щербаковой Е.Б. по акту.

28 ноября 2009г. автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОВД <данные изъяты>; 4 декабря 2009г. снят с регистрационного учета для отчуждения, выдан транзитный номер.

Согласно договору комиссии № от 23.12.2009г., заключенному между ИП Меркуловым А.Ю. и Щербаковой Е.Б., Меркулов А.Ю. обязался по поручению истца совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, по цене не ниже согласованной сторонами, при заключении соответствующего договора с покупателем.

23 декабря 2009г. между ИП Меркуловым А.Ю. и Ковган Д.В. заключен договор купли-продажиуказанного автомобиля; продажная стоимость транспортного средства определена в <данные изъяты>

Подлинные экземпляры указанных договоров суду не представлены; истцом приложены к исковому заявлению их ксерокопии, на которых просматривается подпись, выполненная от имени Щербаковой Е.Б.

В судебном заседании Щербакова Е.Б. не отрицает свое присутствие при заключении указанных договоров и выполнение ею лично подписи на договоре комиссии с ИП Меркуловым и на договоре купли-продажи и принадлежность подписи на ксерокопиях упомянутых договоров именно ей. Истцом заявлено о подделке ее подписи на договоре купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2009г., заключенном между ЗАО «А» и Щербаковой Е.Б., копия которого приложена к исковому заявлению(л.д.12-17), при этом она не отрицает факт приобретения ею в собственность спорного автомобиля в указанное время и у указанного продавца.

14 января 2010г.автомобиль зарегистрирован в отделе регистрации М. за Ковган Д.В., <данные изъяты>, проживающим в <данные изъяты>; 27 мая 2010г. снят с учета для отчуждения.

10 июня 2010г. транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД г.М.О. на имя Горбунова А.П..

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 10 ПРАВИЛ КОМИССИОННОЙ ТОРГОВЛИ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.06.1998г. №569, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

На момент принятия спорного автомобиля ИП Меркуловым А.Ю. на комиссию был предъявлен паспорт транспортного средства, подтверждающий право собственности Щербаковой Е.Б. на него; автомобиль был снят с учета для реализации, имелась отметка в паспорте о выдаче транзитного номера.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец лично передавала Комиссионеру (ИП Меркулову) автомобиль для продажи. Волеизъявление Щербаковой Е.Б. на совершение сделки выражено надлежащим образом; требования закона относительно письменной формы сделки соблюдены.

Полномочия ИП Меркулова А.Ю. на заключение такого договора подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от 5.06.2008г., выданным межрайонной инспекцией ФНС <данные изъяты>.

Таким образом, заключенный 23.12.2009г. между ИП Меркуловым и Щербаковой Е.Б. договор комиссии соответствует требованиям закона.

Что касается договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ИП Меркуловым и Ковган Д.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц ст.460 ГК РФ). Исходя из смысла указанных положений, продавцом товара должен быть его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение сделки.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля заключена ИП Меркуловым, не являющимся собственником продаваемого транспортного средства, но имеющим полномочия на его отчуждение по договору комиссии, заключенному со Щербаковой Е.Б.

При передаче автомобиля на реализацию по договору комиссии собственник Щербакова Е.Б. не сообщила Комиссионеру - ИП Меркулову о передаче ею ранее ( в ноябре 2009г.) реализуемого автомобиля в залог ООО «Р» при оформлении кредита на приобретение автомобиля. Таким образом, ИП Меркулову, заключившему договор купли-продажи автомобиля с покупателем Ковган Д.В., не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка, поскольку такие сведения в ПТС отсутствуют.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен ИП Меркуловым в присутствии Комитента- Щербаковой Е.Б. с ее ведома и согласия; продажная стоимость автомобиля-<данные изъяты> указана в договоре с согласия Щербаковой Е.Б. На ксерокопии договора купли-продажи имеется подпись Щербаковой Е.Б., подтверждающая ее согласие на заключение сделки на указанных в договоре условиях, в том числе и относительно цены товара. Истец не отрицает согласование с ней условий договора и подписание ею договора. При таких обстоятельства ссылка истца на то, что ИП Меркулов при заключении сделки действовал в противоречие с положениями ст. 992 ГК РФ, несостоятельна.

Доводы истца о том, что указание в договоре продажной стоимости автомобиля - <данные изъяты> при его фактической стоимости <данные изъяты>. свидетельствует о несоответствии заключенного договора требованиям закона, то есть о его ничтожности, несостоятельны, поскольку одно из существенных условий договора - условие о цене товара - определяется по согласованию между сторонами. Истец в судебном заседании подтвердила согласование с ней указанной цены. Таким образом, по указанному основанию сделка купли-продажи ничтожной не является.

Вместе с тем заблуждение истца относительно последствий указания в договоре продажной стоимости товара, не соответствующей фактической стоимости, дает ей право оспорить заключенную сделку именно по этому основанию.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Л. пояснила, что она работает у предпринимателя Меркулова, занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств. При оформлении сделок обязательно присутствие обеих сторон- продавца и покупателя; каждый из них расписывается на договорах лично. Сделку купли-продажи автомобиля Щербаковой оформляла она в связи с личным обращением сторон. Подлинных договоров, заключаемых с клиентами, у них не остается, так как они выдают их на руки, у себя делают лишь отметку в журнале о заключенной сделке. При заключении оспариваемой сделки присутствовали и продавец, и покупатель, иначе она не оформила бы договор.

По требованию суда истцом выданный ей ИП Меркуловым экземпляр договора комиссии не представлен со ссылкой на его несохранность.

Судом обозрена ксерокопия паспорта транспортного средства, представленная ответчиком Горбуновым А.П., на которой имеется подпись собственника, выполненная от имени Щербаковой Е.Б. Истец не отрицает подписание ею паспорта транспортного средства при оформлении оспариваемых договоров у ИП Меркулова.

Свидетель Щербаков И.С. показал, что между Щербаковой Е.Б. и В.В. была договоренность о том, что автомобиль они продадут, вычтут его долг, а остальная сумма пойдет на погашение долга банку. При заключении договора купли-продажи присутствовала его мать Щербакова Е.Б. и В.В., который заверил их, что оформление договора необходимо для того, чтобы перегнать машину в М., там он оформит ее на Ковган Д.В., который отдаст им деньги. Ни при совершении сделки, ни после деньги за машину им не отдали. В связи с этим он обратился в милицию.

Как одно из оснований для признания заключенных договоров ничтожными истец указывает нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка на момент совершения сделок.

7.11.2009г. между Щербаковой Е.Б. и ООО «Р» был заключен договор залога приобретенного транспортного средства (л.д.9-11).

Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя обеспечивать сохранность заложенного имущества.

Пунктом 10 упомянутого договора залога предусмотрено, что Залогодатель (Щербакова Е.Б.) не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (Банка).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец, заключившая договор залога автомобиля, в нарушение указанных положений самостоятельно приняла решение о его реализации, передав на продажу по договору комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые сделки - передача автомобиля на комиссию и купля-продажа принятого на комиссию автомобиля соответствуют требованиям закона, в том числе и относительно письменной формы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что договор комиссии подписан не ею, а иным лицом.

Установлено, что при заключении договоров имело место волеизъявление продавца (истца по делу) на продажу автомашины, что подтверждается исследованными доказательствами. В связи с изложенным суд не может расценивать указанные истцом обстоятельства как основание для признания сделки ничтожной.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; при этом сделка как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчиков не оспорена; об изменении, дополнении исковых требований истцом не заявлено. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, в связи с чем в данном случае суд считает необходимым принять решение по заявленным в исковом заявлении требованиям, не выходя за их пределы.

Доказательства вины ответчиков в совершении в отношении нее мошеннических действий не представлено. На запрос суда получена информация из ОВД <данные изъяты>, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению И.С. (сына истца) по факту мошеннических действий в отношении него В.В. и Д.Р. постановлением от 20.11.2010г. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства № от 23.12.2009г. и договора комиссии № от 23.12.2009г., об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения.

Ответчиком по делу Горбуновым А.П. заявлено требование о возмещении затрат, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в именно о взыскании с истца расходов на приобретение горючего для заправки машины в пути следования от места проживания- г.М.О. до г.Гуково, оплата проезда по платной автомобильной дороге в пути следования в г.Гуково, оплата проживания истца и его представителя в гостинице в г.Гуково с 27 по 28 февраля 2011г.(1 день), оплата за стоянку автомобиля на территории гостиницы. В подтверждение указанных расходов представлены чеки и квитанции на общую сумму 4068 руб., в том числе на приобретение горючего -1988 руб., оплата проезда по платной автомобильной дороге- 55 руб., оплата проживания истца и его представителя в гостинице в г.Гуково с 27 по 28 февраля 2011г.(1 день) - 2000 руб., оплата за стоянку на территории гостиницы - 35 руб., всего 4068 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу Горбунова А.П. с истца по делу Щербаковой Е.Б., которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком Горбуновым А.П. заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; в подтверждение представлена квитанция об оплате представителю Щукину К.Н. 6000 руб. за представительство интересов Горбунова А.П. в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с истца Щербаковой Е.Б. в пользу ответчика Горбунова А.П. его затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах- 4 000 рублей.

На основании изложенного, ст.166, 168, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щербаковой Е.Б. в иске о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора комиссии, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Снять арест, наложенный определением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010года в целях обеспечения иска на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Горбунова А.П., проживающего в <данные изъяты>, с запрещением эксплуатации указанного автомобиля лицами, имеющими право владения, пользования, распоряжения автомобилем.

Взыскать с Щербаковой Е.Б. в пользу Горбунова А.П. понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 8068 руб., включая расходы на приобретение горючего для заправки машины в пути следования от места проживания - г.МО до г.Гуково, оплату проезда по платной автомобильной дороге в пути следования в г.Гуково, оплату проживания истца и его представителя в гостинице в г.Гуково с 27 по 28 февраля 2011г.(1 день), оплату за стоянку автомобиля на территории гостиницы в сумме 4068 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011года.

Судья С.Г. Абасова