Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей н/л и н/л о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от ///// с одновременным обременением ипотекой в силу закона по ----. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи №№№№ от /////., запись в ЕГРН №№№№. На основании договора купли – продажи от ///// между ней и ответчицей, действующей также от имени своих несовершеннолетних детей был осуществлен переход права собственности на ----, что зарегистрировано в Управлении Федеральной службы Росреестра, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. В настоящее время титульным собственником является ответчица с детьми, однако в данную квартиру не вселялась и в ней фактически все время проживает истица, состоит там на регистрационном учете, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик не произвел оплату за приобретенную квартиру, которая должна была состоять из заемных средств, полученных той в КПК «Доверие» и отданы продавцу – истице до /////. Ответчик, не оплатив по договору, существенно нарушил условия договора, что может являться основанием для его расторжения. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что после заключения договора купли-продажи квартиры с ответчицей, та в квартиру истицы не вселялась, квартира находилась все это время в пользовании истицы, она там проживает по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги. Оплату за квартиру она так и не получила, в связи с чем считает, что ее права нарушены существенно и это является основанием для расторжения договора купли-продажи. Дополнительно считают, что для восстановления прав истицы необходимо исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика и членов ее семьи (детей) на квартиру, восстановить запись о регистрации права собственности на данную квартиру за истицей.

Ответчица ФИО3, действующая от своего имени и имени своих детей н/л и н/л требования истицы признает в полном объеме, дополнительно показала, что она действительно оформляла договор купли-продажи с истицей принадлежащей той квартиры по ----. Покупка квартиры ею осуществлялась с использованием заёмных денежных средств через КПК «Доверие» в размере 639 431руб., которые затем должны были погаситься за счет средств материнского капитала. Однако реально кооператив ей деньги не передал, сертификат о материнском капитале она не может отозвать как ей объяснили в Пенсионном фонде и потому непонятно где фактически деньги, которые она должна была отдать продавцам. По этому поводу о мошеннических действиях кооператива в Славгородском отделе полиции имеется материал. Результаты проверки данного факта ей неизвестны.

Привлеченная в качестве соответчика н/л в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ///// между ФИО1, с одной стороны (продавцы), и ФИО3, действующей от своего имени и имени н/л Сергеевны, /////.р. и малолетнего н/л, ///// г.р., с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи ----, расположенной по адресу: ---- с обременением ипотекой.

По условиям договора до его подписания покупатель уплачивает продавцам часть стоимости квартиры в размере 568,17 руб. за счет собственных средств и 639,431,83 оплачивается за счет заемных средств, предоставляемых покупателю КПК «Доверие» в соответствии с Договором целевого займа № №№№№ от /////.

///// в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никем из участников данного договора купли-продажи не оспаривается факт отсутствия передачи квартиры от истца ответчикам, как и отсутствия оплаты за нее. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит данное обстоятельство как существенное нарушение договора купли-продажи, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и на этом основании находит требование истицы о расторжении данного договора купли-продажи подлежащим удовлетворению, как и вытекающего из этого требование о внесении соответствующих записей в ЕГРН, восстанавливающих право собственности истицы на спорную квартиру.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи ----, заключенный ///// между ФИО1 и ФИО3, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей н/л Сергеевны и н/л.

Исключить из ЕГРН запись от ///// о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за ФИО3в виде 1/3 доли, 22:23:050002:10478-22/111/2021-3, ФИО3 н/л в виде 1/3 доли, №№№№ и н/л в виде 1/3 доли, №№№№

Восстановить за ФИО1 запись о регистрации права собственности на ----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина