Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному иску ФИО1 о признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения условий договора возмездного оказания услуг от 12.04.2020г.

Суть иска состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно предмету данного договора на ФИО1 были возложены ряд обязательств, связанных с проведением маркетингового исследования рынка продаж автозапчастей для спецтехники; определением рынка сбыта автозапчастей для спецтехники; поиском покупателей и поставщиков на определенные группы товаров; поиск покупателей и участие в тендерных закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…» и Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; заключение договоров на тендерных площадках на поставку автозапчастей для спецтехники и т.д.

В числе существенных условий договора является обязательная прибыльность сделки не менее 5%.

В рамках исполнения указанного договора ФИО1 от имени ФИО8 был заключен договор поставки, проводимый в форме аукциона в электронной форме, №/юф/рм от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «<данные изъяты>» на поставку четырех автомобилей марки SHACMAN 8х4 общей стоимостью 26 880 000 рублей.

Поскольку автомобили SHACMAN 8х4 с заданными техническими характеристиками, на территории РФ были в наличии только у одного поставщика – ООО «<данные изъяты> то ФИО8» был вынужден заключить договор с этим поставщиком на общую сумму 28 400 000 рублей на заведомо невыгодных для себя условиях.

Кроме того, согласно условиям Приложения 1.1 к Спецификации «Требования к закупаемой Продукции» на автомобилях должно было быть установлено дополнительное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию, поэтому ООО «ФИО8» понесло дополнительные траты на приобретение и установку соответствующего оборудования, общая сумма которого составила 575 920 рублей.

Кроме того, ООО «ФИО8 было вынуждено понести сопутствующие траты, в связи с заключенным с АО <данные изъяты>» договором поставки, а именно:

- страхование КАСКО – 63360 рублей;

- расходы по доставке автомобилей до получателя – 400 000 рублей;

- расходы по уплате процентов по кредиту – 80 048, 88 рублей.

В связи с наличием убытков между ООО «ФИО8» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обязался возместить причиненные убытки.

Просит суд взыскать сумму убытка в размере 2 603 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 215 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о возмещении убытков с даты его заключения. Указывает, что не признает своей подписи в этом заключении.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суть их пояснений состоит в том, что по результатам работы ФИО1 истец был вынужден понести убытки от заключенной ответчиком сделки. Отказаться от исполнения сделки ООО «ФИО8» не могло, поскольку это послужило бы включению его в реестр недобросовестных поставщиков, что является недопустимым условием его текущей хозяйственной деятельности, так как истец является официальным дилером ООО «Ростсельмаш».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что он работал в интересах ООО «ФИО8» по гражданско-правовому договору. Он осуществлял аналитическую деятельность, подбирал различные варианты извлечения прибыли при подписании различных контрактов, но непосредственное подписание договоров он не осуществлял, поскольку данные полномочия были предоставлены только генеральному директору ООО «ФИО8». Возникновение убытков связано не с его деятельностью, а с деятельностью лично собственника этого бизнеса <данные изъяты>, который не выделил своевременно деньги для оплаты стоимости автомобилей.

О том, что существует некое соглашение, он узнал из искового заявления. Однако ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности подписи заявлять ФИО1 и его представитель отказались.

Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства, в частности договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки №/юф/рм от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения, соглашение о возмещении ущерба.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «ФИО8» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59).

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства по проведению маркетингового исследования рынка продаж автозапчастей для спецтехники; определение рынка сбыта автозапчастей для спецтехники и спецтехники; поиск покупателей и поставщиков на определенные группы товаров; поиск заказчиков (покупателей) на тендерных площадках в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг доля обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. № 223-ФЗ; заключение договоров на тендерных площадках от имени Заказчика на поставку автозапчастей для спецтехники и спецтехники; оценка правовых и экономических рисков при заключении договоров; оценка прибыльности (убыточности) заключаемого договора.

За оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю отдельно по каждой заявке в рублях путем банковского перевода денежных средства на расчетный счет исполнителя (л.д.57).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период действия данного договора ФИО1 от имени ООО «ФИО8» по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор поставки №/юф/рм от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «<данные изъяты>» на поставку четырех автомобилей марки SHACMAN 8х4 общей стоимостью 26 880 000 рублей (л.д.43-55).

Согласно условиям Приложения 1.1 к Спецификации «Требования к закупаемой продукции» на автомобилях должно было быть установлено дополнительное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию, поэтому ООО «ФИО8» понесло дополнительные траты на приобретение и установку соответствующего оборудования, общая сумма которого составила 575 920 рублей (л.д.38-41, 76-78).

Кроме того, ООО «ФИО8» был вынуждено понести сопутствующие траты, в связи с заключенным с АО «<данные изъяты>» договором поставки. Были заключены договоры страхования транспортного средства КАСКО (л.д.11-14), договор транспортировки транспортных средства (л.д.62-65), а также ввиду нехватки денежных средств для приобретения автомобилей ООО «ФИО8» было вынуждено взять займ на сумму 6 500 000 рублей под 16% годовых (л.д.60-61).

То есть, при заключении указанного выше договора ФИО1 не было выполнено существенное условие, предусмотренное в п.1.3 договора от 12.04.2020г. о прибыльности заключаемых сделок не менее 5% (л.д.56).

В результате заключенного договора №/юф/рм от 26.10.2020г. ООО «ФИО8» понес убытки на общую сумму 2 603 000 рублей.

Возникновение данных убытков было связано с заключением договора на заведомо невыгодных условиях с ООО «<данные изъяты>», поскольку автомобили SHACMAN 8х4, являющиеся предметом договора №/юф/рм от ДД.ММ.ГГГГ., с определенными техническими характеристиками имелись в наличии только у данного поставщика (л.д.73-80).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО8» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ходе исполнения договора, согласно которого ФИО1 обязуется возместить понесенные истцом убытки (л.д.81).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ФИО8» по указанным выше договором (л.д.17-27).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и его представителей, при этом в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о достоверности изложенных истцом обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1, утверждавшим, что его подписи в этом соглашении нет, не представлено никаких доказательств недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 21 215 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО8» в счет возмещения убытков 2 603 000 (два миллиона шестьсот три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО8» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 215 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин