Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Харлапиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО ПКФ «БАСКОМ», ООО «Заречная строительная компания», ФИО6, третьему лицу ООО «Альтернатива-Сервис» об оспаривании договоров и взыскании неосновательного обогащения, встречным требованиям ООО ПКФ «БАСКОМ» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки по передаче векселей недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились с исковыми требованиями о расторжении договора долевого участия, о признании договора уступки прав требования недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей с ООО ПКФ Баском, ООО «Заречная строительная компания» (далее по тексту ООО ЗСК), ФИО6.

ООО ПКФ БАСКОМ обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании сделки по передаче векселей.

В обоснование иска представитель истицы ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.38 том 1), суду пояснил, что истцы 20 сентября 2010 года заключили с ООО ЗСК договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру стоимостью рубля. При этом первый платеж нужно было внести в 3-дневный срок в размере рублей, второй платеж рублей до 30 октября 2010 года, третий платеж рублей до 30 ноября 2010 года. Денежных средств на покупку квартиры не было. Сами бы такой договор на выше указанных условиях они бы не заключили. Договор участия в долевом строительстве им предложит заключить ФИО3, директор ООО «Альтернатива-Сервис», у которого истица работала главным бухгалтером, так как у ООО «Уральская Строительная компания-21» перед ООО «Альтернатива-Сервис» была задолженность за выполненные работы в размере рублей. Истцы должны были оформить ипотечный кредит и внести его в ООО «Альтернатива-Сервис», и таким образом ООО «УСК-21» могло рассчитаться бы с долгами. Истцы согласились. Заключили договор, так как остро нуждались в жилье. Первый взнос внесли 6 октября 2010 года наличными в сумме рублей в кассу ООО «ЗСК». 1 декабря 2010 года ООО ПКФ БАСКОМ внесло за истцов взнос в размере рублей путем перевода платежным поручением. При этом между ООО ПКФ БАСКОМ и ФИО4 был заключен договор займа на сумму рублей. Следующий взнос им предложил сделать ФИО3 векселями ООО «Уральская строительная компания-21» и ООО «ЗСК». 1 февраля 2011 года вексель на сумму рубля был передан истице ФИО8. 25 июля 2011 года им же был передан вексель на сумму рубль. 15 июня и 16 июня 2011 года истцами было внесено наличными денежными средства рублей в кассу ООО «ЗСК». Таким образом, всего ими было внесено рубля, из которых рублей - эта сумма заемных денежных средств, которые перечислили за истцов ООО ПКФ БАСКОМ. Сумма в векселях является заработной платой свекрови истицы ФИО1 которая работала бухгалтером в ООО ПКФ БАСКОМ. ФИО1 согласилась передать истцам свою невыплаченную заработную плату. Оформить ипотечный договор истцы не смогли, так как ООО ЗСК не предоставило соответствующих документов. Затем жилой дом ввели в эксплуатацию, поэтому банки отказались предоставить ипотечный кредит на долевое строительство. В связи с этим необходимо было перезаключать договор с долевого строительства на договор купли-продажи, чтобы банк смог предоставить ипотечный кредит. 2 августа 2011 года бабушкин С.И. предложил заключить договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве и передать права на квартиру ООО ПКФ БАСКОМ. Истцы согласились, так как им необходимо было заключать договор купли-продажи квартиры, чтобы получить кредит. 2 августа 2011 года был подписан договор уступки требования, но указанная в договоре сумма, составляющая цену передаваемых прав, то есть стоимость квартиры, истцам не выплачивалась, так как в последствии истцы должны были доплатить рублей ООО ПКФ БАСКОМ. Договор долевого участия и договор уступки прав были зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке. Но после регистрации договора уступки прав, ООО ПКФ БАСКОМ и ООО ЗСК расторгли договор участия в долевом строительстве, и ООО «ЗСК» возвратило ООО ПКФ БАСКОМ всю сумму денег в размере рублей. Они обращались к ООО ЗСК с просьбой выплатить им денежные средства, но получили отказ, так как стороной по договору уже не являлись, уступив свои права ООО ПКФ БАСКОМ. Считают договор уступки прав недействительным, так как денежные средства в сумме рубля, указанные в договоре, им не передавались. Просят признать договор уступки прав недействительным. Расторгнуть договор долевого участия, так как в настоящее время изменились обстоятельства - не исполнен договор уступки требования, их выселили из квартиры. ООО ЗСК не желает расторгать договор. Просят взыскать неосновательное обогащении со всех ответчиков солидарно в размере рублей.

Встречные исковые требования истцы не признают. Во встречном иске не указаны основания, предусмотренные законодательством об обращении векселей, для признания сделки по передаче векселей недействительной. Доводы истца о том, что ФИО1 не имела такой задолженности по заработной плате, как указано в векселях, не является обоснованием иска, так как вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ни чем не обусловленное денежное обязательство векселедателя выплатить по векселю его предъявителю. Векселедатель не может оспаривать основания выдачи векселя и отсутствие у него долга. По юридической природе вексель абстрактное денежное обязательство, выраженное в письменной форме, в строго обусловленной форме. В данном случае форма векселей соблюдена. Абстрактный характер обязательств по векселю указан в ст.815 ГК РФ и он отличается от других обязательств. Вексельное обязательство сохраняет свою силу не зависимо от причин, послуживших основанием для его выдачи кому бы это сделано не было. Вексельное обязательство бесспорное и безусловное. Даже стороны не могут поставить платеж в зависимость от наступления какого-либо события. По этому причине законодательно не установлено обязательство сторон по заключению договора займа. Не могут быть предметом рассмотрения обстоятельства выплаты или невыплаты ФИО9 заработной платы, то есть наличие или отсутствие задолженности. Составление акта приема-передачи векселя законодательством не предусмотрено. По этой причине, векселедержатель всегда считается кредитором и добросовестным приобретателем. ООО ПКФ БАСКОМ знало, что векселя приняты ООО ЗСК от имени ФИО4. Все надписи на обратной стороне векселей сделаны в соответствии с законодательством, в том числе и п.3 индоссамента на обоих векселях, где ООО ПКФ БАСКОМ (законный держатель векселя) передает вексель ФИО4.

Истица ФИО4 доводы представителя поддержала. Кроме этого, пояснила, что ей известно о том, что ООО ЗСК выплатило ООО ПКФ БАСКОМ полностью все внесенные денежные средства по договору участия в долевом строительстве. Она просит взыскать рублей, который были переданы ей в долг ООО ПКФ БАСКОМ по тем основаниям, что имеется договор займа между ней и ООО ПКФ БАСКОМ, по которому общество сможет требовать с нее этот долг. Поэтому она просит взыскать с ответчиков рублей, чтобы затем банковским платежным поручением перечислить их от своего имени в ООО ПКФ БАСКОМ. Вексельные суммы (по двум векселям) она считает своей собственностью, так как индоссамент заполнен корректно, ООО ЗСК приняло векселя от нее к оплате. Она является добросовестным приобретателем этих векселей, так как они были переданы ей в помещении ООО ЗСК директором ООО ПКФ БАСКОМ ФИО3 Он лично подписывал индоссамент и ставил печать. Акт приема-передачи не составлялся.

Вместе с этим, истица не отрицала, что векселя были переданы ей в счет заработной платы ее свекрови ФИО1 в ООО ПКФ БАСКОМ. При этом истица пояснила, что ФИО1 с ООО ПКФ БАСКОМ в трудовых отношениях не состояла. Статья 815 ГК РФ, которая дает понятие векселя, находится в главе ГК РФ «Заем и кредит». Поэтому вексель может подтверждать наличие отношений по договору займа. В письменном виде договор займа с ООО ПКФ БАСКОМ по векселям не заключался. Его собирались заключить, но не заключили. Договор уступки требования просит признать недействительным, так как им не были возвращены денежные средства. Договор долевого участия просит расторгнуть, так как в настоящее время не имеется возможности исполнить договор с их стороны. Просит взыскать неосновательное обогащение солидарно со всех ответчиков, так как все они были в сговоре между собой.

Истец ФИО5 доводы истицы ФИО4 и ее представителя поддержал.

Представитель ответчика ООО ПКФ БАСКОМ ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.170 том 2), суду пояснила, что исковые требования не признают. Никто истцов не заставлял заключать договор участия в долевом строительстве, они сами проявили инициативу и попросили директора ООО ПКФ БАСКОМ ФИО3 посодействовать в заключении договора на приобретение двухкомнатной квартиры. Зарезервировать квартиру просили. Обратились они к ФИО3., так как знали, что у ООО ЗСК и ООО УСК-21 (застройщиков) имеется задолженность перед группой компаний ООО «Альтернатива-Сервис» и ООО ПКФ БАСКОМ. Денег у них не было на приобретение жилья. Поэтому истцы из своих личных средств внесли только первый взнос в размере рублей, и летом 2011 года - рублей. Остальные денежные средства являются заемными, и предоставило их истцам ООО ПКФ БАСКОМ. рублей были перечислены по договору долевого участия ООО ПКФ БАСКОМ за К-вых платежным поручением. На них составлен договор займа с ФИО4. Общество в настоящее время готово на эту сумму прийти к соглашению с истцами и аннулировать договор займа. Вексельные суммы также не могут быть собственностью истцов, так как это тоже заемные денежные средства, которые истцам предоставило ООО ПКФ БАСКОМ. Договор уступки требования был заключен по соглашению сторон, прошел государственную регистрацию. Поэтому не может быть признан недействительным. После его заключения и регистрации ООО ПКФ БАСКОМ решило расторгнуть договор участия в долевом строительстве, так как истцы не собирались возвращать взятые у ООО ПКФ БАСКОМ денежные средства, а собирались оформить кредит только на недостающую по договору участия в долевом строительстве сумму за квартиру. Квартира обществу была не нужна, договор уступки требования заключался из интересов истцов. Поэтому ООО ПКФ БАСКОМ обратилось с заявлением в ООО ЗСК о расторжении договора. После чего ООО ЗСК возвратило в ООО ПКФ БАСКОМ всю денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере рублей.

Представитель ООО ЗСК ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.68 том 1), в судебном заседании 23 января 2012 года суду пояснила, что исковые требования ООО ЗСК не признает. Договор участия в долевом строительстве был заключен ООО ЗСК с истцами 20 сентября 2010 года. Он был в соответствии с законом зарегистрирован в Росреестре. По данному договору ООО ЗСК обязано было передать квартиру участникам долевого строительства для оформления прав собственности после исполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по договору - выплаты взносов на сумму рублей. Обязать участника своевременно и полно вносить денежные средства в оплату договора указана в п.4.1 договора и отражена в графике внесения платежей. Истцы на протяжении всего действия договора не выполняли своих обязательств должным образом по внесению денежных средств по договору. Имели просрочки в общей сложности на 273 дня. Всего в оплату по договору были перечислены следующие денежные средства: 6 октября 2010 года рублей от ФИО4, 1 декабря 2010 года поступил платеж на сумму рублей в оплату взноса за истцов по договору участия в долевом строительстве от ООО ПКФ БАСКОМ; 1 февраля 2011 года оплата взноса по векселю ООО ЗСК на сумму рубля; 25 июля 2011 года оплата взноса по векселю ООО УСК-21 на сумму рубль; 15 июня 2011 года поступило платеж от ФИО5 на сумму рублей; 16 июня 2011 года поступил платеж от ФИО5 на сумму рублей. Всего по договору была внесена сумма рубля. ООО ЗСК своих обязательств по договору не нарушил. Квартира была передана истцам под отделку в соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве 1 октября 2010 года. Дом был введен в эксплуатацию 25 октября 2010 года. Поэтому все сроки были соблюдены. Истцы же в свою очередь не выполнили условий договора и не внесли до 30 ноября 2010 года всю необходимую сумму взносов. Уровень отделки квартиры полностью соответствовал условиям договора. 2 августа 2011 года ООО ЗСК был уведомлен истцами о совершенной ими уступке права требования от К-вых к ООО ПКФ БАСКОМ. Договор об уступке был зарегистрирован в Росреестре 16 сентября 2011 года. После регистрации договора ООО ПКФ БАСКОМ приобрело право требования к ООО ЗСК. Поэтому сторонами по договору долевого участия стали ООО ПКФ БАСКОМ (вместо К-вых) и ООО ЗСК. После уступки прав требования от ООО ПКФ БАСКОМ поступило заявление о расторжении договора долевого участия. ООО ЗСК согласилось с расторжением договора, так как полный расчет за квартиру так и не был произведен. В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве ООО ЗСК возвратило ООО ПКФ БАСКОМ все полученные по договору суммы в размере рубля платежными поручениями от 13 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года и от 8 ноября 2011 года (л.д.189-199 том 2).

Представитель третьего лица ООО Альтернатива-Сервис в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, так как ООО ПКФ БАСКОМ перечислило на его расчетный счет сумму займа по договору, сторонами которого является он и ООО ПКФ БАСКОМ. Истцы К-вы к этому не имеют никакого отношения. Поэтому он не может являться солидарным ответчиком по делу. Никаких договорных отношений он с К-выми не имеет, и не имел (л.д.165 том 2).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы просят признать ничтожным договор от 2 августа 2011 года об уступке прав требования от них к ООО ПКФ БАСКОМ по договору участия в долевом строительстве, заключенным между ними и ООО ЗСК 20 сентября 2010 года, просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать неосновательное обогащение в сумме рублей солидарно со всех ответчиков.

Требования истцов подлежат удовлетворению только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме рублей по следующим основаниям.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 47/14-ЗСК от 20 сентября 2010 года истцы (супруги К-вы) и ООО ЗСК заключили договор, по которому ООО ЗСК обязуется в установленные договором сроки построить и передать истцам в совместную собственность двухкомнатную квартиру в г.Заречный, а истцы должны уплатить цену квартиры в размере рублей в установленные договором сроки (л.д.106 том 1).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве взнос в размере рублей должен быть выплачен в следующие сроки: рублей в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; рублей в срок до 30 октября 2010 года, рублей в срок до 30 ноября 2010 года (л.д.109 том 1).

Договор участия в долевом строительстве от 20 сентября 2010 года № 47/14-ЗСК прошел государственную регистрацию 27 сентября 2010 года (л.д.99-116 том 1).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве соответствует требования нормы ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2.2, п.3.4 договора участия в долевом строительстве ООО ЗСК обязалось передать истцам в срок не позднее 30 октября 2010 года квартиру с согласованным уровнем отделки, а истцы берут на себя обязательства оплатить взносы по договору и выполнить отделку внутренних помещений и произвести другие работы, перечень которых указан в Приложении № 2 (л.д.105 том 1).

В соответствии с Приложением № 2 квартира передается истцам в черновой отделке - должны быть установлены входные двери, произведена разводка горячей и холодной воды без установки сантехнических приборов; разводка отопления с установкой конвекторов; осуществлен монтаж эл.разводки от этажного щитка по стенам без установки выключателей и розеток; оштукатурены стены (кроме шпатлевки); произведена стяжка на полу; подготовлены потолки под отделку (русты); остеклены оконные проемы; остеклена лоджия; электроплита не устанавливается (л.д.114 том 1).

В соответствии с п.5.2 договора истцы должны были внести первый взнос в размере рублей в течение 3 рабочих дней после регистрации договора в Росреестре; платеж в размере рублей в срок до 30 октября 2010 года; платеж в размере рублей до 30 ноября 2010 года (л.д.109 том 1).

Из пояснений сторон и платежных документов усматривается, что истцы в срок внесли только первый платеж в размере рублей. Далее истцами нарушались сроки внесения взносов по договору, предусмотренные п. 5.2 договора участия в долевом строительстве.

Из акта от 1 октября 2010 года усматривается, что ООО ЗСК передало квартиру истцам под чистовую отделу в соответствии с Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве в указанные п.3.4. договора участия в долевом строительстве сроки.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.48 том 2), жилой многоквартирный дом, в котором находилась квартира истцов, был сдан в эксплуатацию в установленные договором сроки.

Таким образом, доводы истцов о том, что ООО ЗСК нарушило свои обязательства по договору, ничем не подтверждается.

Доводы истцов о том, что по вине ООО ЗСК они не могли оформить своевременно ипотечный кредит, в связи с чем, и не могли оплатить взносы по договору, суд в обоснование иска не принимает, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве ООО ЗСК не принимало на себя обязательства по содействию истцам в получении кредитных средств.

Далее, в судебном заседании установлено, что по договору долевого участия были произведены следующие оплаты взносов, предусмотренных п.5.2 договора:

- 6 октября 2010 года рублей наличными денежными средствами от ФИО4 в кассу ООО ЗСК (л.д.27 том 1);

- 1 декабря 2010 года рублей оплата платежным поручением от ООО ПКФ БАСКОМ за ФИО4 по договору участия в долевом строительстве (л.д.29 том 1); при этом между ООО ПКФ БАСКОМ и ФИО4 был заключен договор займа на сумму рублей (л.д.173-175 том 2);

- 1 февраля 2011 года рубля простым векселем №, выданным ООО ЗСК, по которому ФИО4 была третьим векселедержателем; переданным ФИО4 в ООО ЗСК; (л.д. 10 том 3)

- 15 июня 2011 года рублей наличными денежными средствами от ФИО5 в кассу ООО ЗСК; (л.д.27 том 1)

- 16 июня 2011 года рублей наличными денежными средствами от ФИО5 в кассу ООО ЗСК; (л.д.27 том 1)

- 25 июля 2011 года рубля простым векселем №, выданным ООО УСК-21, по которому ФИО4 являлась третьим векселедержателем (л.д.9 том 3).

2 августа 2011 года между истцами и ООО ПКФ БАСКОМ был подписан договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым права требования по договору участия в долевом строительстве № 47/14-ЗСК от 20 сентября 2010 года от истцов переходило к ООО ПКФ БАСКОМ (л.д.128 том 1).

Из пояснений сторон усматривается, что договор уступки прав требования был заключен в связи с тем, что на август 2011 года жилой дом, в котором находилась квартира истцов, уже был введен в эксплуатацию, то есть строительством окончен, поэтому кредитные учреждения соглашались предоставить кредит только при условии заключения истцами договора купли-продажи квартиры, но не долевого участия, собственных денежных средств у истцов для приобретения квартиры без привлечения заемных не было.

Об отсутствии у истцов достаточных денежных средств для покупки квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что истцы взносы в размере рублей, рублей, рублей вносили из предоставленных их близким родственникам кредитными организациями заемных денежных средств.

Так, взнос на сумму рублей был выплачен после оформления ФИО12 (отцом истца) кредитного договора с ООО Россельхозбанком на сумму рублей (л.д.71-78 том 2).

Следующий взнос, внесенный наличными денежными средствами истцами двумя суммами, а всего рублей был внесен после оформления кредита ФИО2 (матерью истицы) с КБ «Петрокоммерц» (ОАО) на сумму рублей (л.д.66-70 том 2).

Указанные выше кредитные договоры находятся в материале № 4127/1250 об отказе в возбуждении уголовного дела ММО МВД России «Заречный» по заявлению К-вых о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (л.д.1 том 2).

Взнос на сумму рублей также является заемными денежными средствами, так как перечислен за ФИО4 ООО ПКФ БАСКОМ, что подтверждается и платежным поручением и договором займа (л.д.173-175 том 2).

Взносы по договору участия в долевом строительстве, произведенные векселями от 1 февраля и 25 июля 2011 года также являются заемными денежными средствами.

Таким образом, на август 2011 года все установленные договор участия в долевом строительстве сроки выплаты взносов были истцами просрочены, необходимых денежных средств для погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере рублей у истцов не имелось ни собственных, ни заемных.

Это обстоятельство подтверждается уведомлением Банка ВТБ-24 от 18 июля 2011 года, согласно которому Банк ВТБ-24 на указанную дату принял решение о предоставлении истцам кредита только на сумму рублей (л.д.220-221 том 2).

Таким образом, на август 2011 года истцы не внесли полностью всю сумму взноса по договору участия в долевом строительстве и не могли ее внести в дальнейшем.

На момент заключения договора уступки прав требования по договору долевого участия была внесена только сумма в размере рубля, из которой собственных средств истцов было только рублей.

Между тем, договором долевого участия предусмотрена полная стоимость квартиры в размере рубля, кроме этого, в связи с допущенной истцами просрочкой платежа по договору участия в долевом строительстве на 273 дня в соответствии с п.8.3 договора участия в долевом строительстве была начислена неустойка в размере рублей, что следует из представленного истцами в суд уведомления ООО ЗСК за исх. № 91 от 6 сентября 2011 года об аннулировании справки о полной оплате (л.д.222 том 2).

Истцы в судебном заседании не отрицали, что были согласны с заключением договора уступки прав требования.

Как усматривается из представленного Росреестром дела о правоустанавливающих документах (л.д.122-134 том 1), истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации договора уступки прав требования 19 августа 2011 года, 16 сентября 2011 года была произведена регистрация договора уступки прав (требования), и в течение месяца истцы не заявляли ходатайств о приостановлении сделки или прекращении регистрационных действий, что также свидетельствует о их согласии с переходом права требования от них к ООО ПКФ БАСКОМ.

ООО ЗСК (должник по договору) был уведомлен об уступке прав требования в соответствии со ст.382 ГК РФ (оборот л.д.128 том 1).

Свое согласие ООО ЗСК на уступку прав требования выразил в письменном виде в соответствии с п.10.05 договора участия в долевом строительстве.

Договор уступки прав требования был зарегистрирован в Росреестре 16 сентября 2011 года в соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят признать договор уступки прав требований в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ, ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из указанной нормы следует, что ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК РФ, независимо от того признает ли эту сделку недействительной суд. При этому ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, так как либо противоречит ГК РФ, и другим законодательным актам, либо заключена недееспособными лицами, либо не имеет установленной законом обязательной формы.

Истцы в своем исковом заявлении сослались на норму ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А также на норму ст.388 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

Таким образом, истцы оспаривают договор уступки прав требования по тем основаниям, что сделка не соответствует требованиям закона.

При этом истцы не указали ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании какой норме закона не соответствует заключенная ими сделка.

Как указано выше в мотивировочной части решения суда, договор уступки прав требования заключен в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также и договору участия в долевом строительстве.

Факт отсутствия уплаты полностью всего взноса по договору участия в долевом строительстве не противоречит норме ч.1 ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поэтому оснований для признания ничтожной сделки договора уступки прав (требования) у суда не имеется.

Далее, после регистрации договора участия в долевом строительстве в виду того, что и ООО ПКФ БАСКОМ не исполнило условия договора о полной оплате взноса, ООО ЗСК и ООО ПКФ БАСКОМ пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, что не противоречит норме ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

10 октября 2011 года между ООО ЗСК и ООО ПКФ БАСКОМ было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 47/14-ЗСК от 20 сентября 2010 года (л.д.142 том 1).

Указанное соглашение соответствует норме п.1 ст.450 ГК РФ.

Форма соглашения отвечает требованиям п.1 ст.452 ГК РФ, 10 ноября 2011 года осуществлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленным Росреестром (л.д.133-162 том 1).

В результате расторжения договора участия в долевом строительстве ООО ЗСК возвратило ООО ПКФ БАСКОМ полученную по договору денежную сумму в размере рубля четырьмя платежами, что подтверждается платежными поручениями: № 237 от 8 ноября 2011 года на сумму рубля (л.д.139 том 2), № 238 от 8 ноября 2011 года на сумму рубль (л.д.140 том 2), № 221 от 13 октября 2011 года на сумму рублей (л.д.141 том 2), № 231 от 31 октября 2011 года на сумму рублей (л.д.142 том 2).

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Основания расторжения договора участия в долевом строительстве предусмотрены нормой п.п. 1, 2, 3, 4, п.1.1 ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в выше названной норме ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы истцов, что квартиру им передали в недоделанном виде, не достроенную, опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве, в частности приложением № 2 к договору, которое подписано также и истцами, согласно которому квартира им передается в срок до 30 октября 2010 года для чистовой отделки, обязанность по выполнению которой истцы в соответствии с договором участия в долевом строительстве приняли на себя.

О том, что квартира передана была истцам для чистовой отделки в состоянии, соответствующем Приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве свидетельствует и акт приема-передачи квартиры под отделку от 1 октября 2010 года, подписанный в том числе и истцами (л.д.146 том 2).

Кроме того, в настоящее время договор участия в долевом строительстве уже расторгнут, как усматривается из пояснений истцов, искового заявления и выступления в прениях представителя истицы ФИО4 ФИО7, в дальнейшем продолжать отношения по договору участия в долевом строительстве они намерений не имеют, их требования направлены только на возврат денежных средств, переданных ими по договору участия в долевом строительстве.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат.

Далее, истцы просят взыскать неосновательное обогащение солидарно со всех ответчиков - ООО ЗСК, ООО ПКФ БАСКОМ, ФИО13.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором, установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании ООО ЗСК, ООО ПКФ БАСКОМ, ФИО6 никогда не были одной стороной по договору с истцами.

Установлено, что ООО ЗСК по договору участия в долевом строительстве являлось застройщиком (должником), а ООО ПКФ БАСКОМ после передачи им прав требования от К-вых стало кредитором по тому же договору участия в долевом строительстве.

ФИО6 вообще никогда не был участником указанных выше договоров и никаких обязательств перед К-выми не принимал. Учредителем ООО ПКФ БАСКОМ или ООО ЗСК не является.

Доводы истцов и их представителя ФИО7 о сговоре всех ответчиков суд во внимание принять не может, поскольку в настоящее время в возбуждении уголовного дела по заявлению К-вых ММО МВД России «Заречный» отказано.

Поэтому в данном случае не может быть солидарной обязанности у ответчиков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вся сумма по договору участия в долевом строительстве возвращена ООО ЗСК в ООО ПКФ БАСКОМ, то в данном случае надлежащим ответчиком, на которого в случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возврату неосновательного обогащения потерпевшему, будет являться ООО ПКФ БАСКОМ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше в мотивировочной части решения суда по договору участия в долевом строительстве истцы внесли в кассу ООО ЗСК собственных денежных средств только в сумме рублей () (л.д.27 том 1), что подтверждается корешками к приходным кассовым ордерам.

Сумма в размере рублей, перечисленная на счет ООО ЗСК от ПКФ БАСКОМ платежным поручением от 1 декабря 2010 года является заемными денежными средствами, что подтверждается договором беспроцентного займа, в соответствии с которым заключен он был 27 ноября 2010 года между ООО ПКФ БАСКОМ и ФИО4 сроком до 27 ноября 2011 года (л.д.173-175 том 2).

Истица не отрицала, что рублей, перечисленные 1 декабря 2010 года, являются заемными.

В судебном заседании платежными поручениями от 8 ноября 2011 года, 31 октября 2011 года, от 13 октября 2011 года (л.д.139-142 том 2) установлено, что вся внесенная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере рублей, в том числе и рублей, внесенные за ФИО4 ООО ПКФ БАСКОМ, были возвращены от ООО ЗСК обществу ПКФ БАСКОМ.

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа между ООО ПКФ БАСКОМ и ФИО4 был беспроцентным, сумма займа в настоящее время в сроки, установленные договоров беспроцентного займа (до 27 ноября 2011 года) фактически возвращена в ООО ПКФ БАСКОМ - займодавцу, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора займа, то суд приходит к выводу, что возврат суммы займа в соответствии со ст.810 ГК РФ осуществлен, в связи с чем, обязательства у ФИО4 по возврату рублей в ООО ПКФ БАСКОМ прекращены.

Поэтому оснований для взыскания с ООО ПКФ БАСКОМ как неосновательного обогащения переданных ООО ПКФ БАСКОМ в долг до 27 ноября 2011 года ФИО4 рублей не имеется.

Кроме того, ООО ПКФ БАСКОМ в настоящее время с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании с нее долга в размере рублей не обратилось, что также свидетельствует о возврате заемных денежных средств обществу.

При этом кем возвращены заемные денежные средства, юридически значимым фактом не является, так как из договора беспроцентного займа следует, что сумма займа в размере рублей перечислена займодавцем ООО ПКФ БАСКОМ в ООО ЗСК по договору участия в долевом строительстве от 20 сентября 2010 года за К-вых, по которому ООО ПКФ БАСКОМ после заключения с К-выми договора о передаче права (требования) стало стороной участника в долевом строительстве, обязанного уплачивать взносы по договору (л.д.173 том 2).

Доводы истицы о том, что рублей необходимо взыскать в ее пользу лишь на том простом основании, что она заключила договор займа и должна сама возвращать заемные денежные средства в ООО ПКФ БАСКОМ, суд во внимание в обоснование иска о неосновательном обогащении не принимает, так как заемные денежные средства рублей для ООО ПКФ БАСКОМ не являются неосновательным обогащением; их возврат в ООО ПКФ БАСКОМ обусловлен договором займа от 27 ноября 2010 года.

Далее, денежные суммы, переданные ФИО4 в виде векселей, суд также расценивает, как заемные денежные средства, предоставленные ФИО4 обществом ПКФ БАСКОМ.

Согласно простому векселю № на сумму рубля, выдан он ООО ЗСК 1 февраля 2011 года.

ООО ЗСК обязуется по векселю безусловно оплатить денежную сумму в размере рубля непосредственно ООО УСК-21 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) (л.д.10 том 3).

Из передаточной надписи на обороте указанного выше векселя усматривается, что ООО УСК-21 совершило индоссамент под № 1 - «платите приказу ООО «Альтернатива-Сервис»; далее индоссамент под № 2 - общество Альтернатива-Сервис передало вексель обществу «Металлсбыт»; индоссамент под № 3 - общество «Металлсбыт» передало вексель обществу ПКФ БАСКОМ; индоссамент под № 4 - общество ПКФ БАСКОМ передало вексель ФИО4; индоссамент под № 5 - ФИО4 передала вексель ООО ЗСК (оборот л.д.10 том 3).

Из справки векселедателя ООО ЗСК от 1 марта 2012 года усматривается, что вексель находится у ООО ЗСК и в настоящее время оплата по данному векселю совершена (л.д.6 том 3).

Согласно простому векселю № на сумму рубль, выдан он ООО УСК-21 25 июля 2011 года (л.д.9 том 3).

ООО УСК-21 обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере рубль ООО «Альтернатива Сервис» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из передаточной надписи на обороте векселя № усматривается, что ООО Альтернатива-Сервис совершило индоссамент под № 1, передав вексель ООО «Металлсбыту»; индоссамент под № 2 - вексель передан от ООО «Металлсбыта» обществу ПКФ БАСКОМ; индоссамент под № 3 - вексель передан ООО ПКФ БАСКОМ ФИО4; индоссамент под № 4 - вексель передан ФИО4 обществу ЗСК (оборот л.д.9 том 3).

Из справки векселедателя ООО УСК-21 от 1 марта 2012 года усматривается, что вексель № находится у ООО УСК-21 и в настоящее время оплата по данному векселю произведена (л.д.8 том 3).

В соответствии с ч.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам согласно ст.143 ГК РФ относится и вексель.

Согласно ч.1 ст.144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Представленные простые векселя и индоссаменты соответствуют требованиям главы 1 и главы 2 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Из пояснений истицы ФИО4 усматривается, что векселя были переданы ей в помещении ООО ЗСК директором ООО ПКФ БАСКОМ ФИО3

На индоссаменте стоит подпись ФИО3 и печать ООО ПКФ БАСКОМ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что подпись на индоссаменте векселей стоит его. Также он показал, что ООО ПКФ БАСКОМ, директором которого он в то время являлся, собиралось передать векселя ФИО4 в долг с тем условием, что она оформит ипотечный кредит и возвратит ему заемные денежные средства, передача которых состоялось путем надписи на векселях. Также свидетель ФИО3 не отрицал, что ему было известно, что векселя были переданы ФИО4 для уплаты взноса по договору участия в долевом строительстве. Он полагал, что договоры займа составлены. Это ему было известно со слов его главного бухгалтера ФИО1 - свекрови истицы ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.197 том 2) усматривается, что она работала по трудовому договору с ООО БРУ-Сервис, а за предприятия ООО ПКФ БАСКОМ и ООО Альтернатива Сервис она сдавала бухгалтерскую отчетность и выполняла разовые поручения. Ее официальная заработная плата в ООО БРУ Сервис составляла рублей. Но учредитель этих предприятий ФИО3 и ФИО6 фактически платили ей больше. Она, ее сноха ФИО4, которая работала бухгалтером в ООО Альтернатива Сервис хотели договориться с Бабушкиными о том, что векселя будут переданы им в счет их заработной платы на предприятии и декретных ФИО4. Она хотела определить свой размер заработной платы по всем предприятиям, и зафиксировать его в договоре займа, по которым будут передаваться векселя ФИО4. Но соглашения они с Бабушкиными не достигли. Поэтому договоров займа по векселям подписано не было.

Вместе с этим свидетель ФИО1 не отрицала, что на момент передачи векселей 1 февраля 2011 года и 25 июля 2011 года задолженности по заработной плате на сумму, указанную в векселе у группы компаний ООО БРУ Сервис, ООО ПКФ БАСКОМ и ООО Альтернатива Сервис перед ней (ФИО1 не было.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он ФИО1 выплачивал вознаграждение за разовые поручения, которые она выполняла, как бухгалтер в том числе и в ООО ПКФ БАСКОМ, но трудовых отношений между ООО ПКФ БАСКОМ и ФИО1 никогда не было. Заработная плата в ООО БРУ Сервис ФИО1. платилась, и задолженности в размере вексельных сумм ООО ПКФ БАСКОМ перед ФИО1 не имеется.

Истица ФИО4 также не отрицала, что собирались заключать договоры займа по векселям, но договоры так и не были подписаны. Векселя ей были переданы без подписания договоров. Вместе с этим, истица указала, что векселя в силу ст.815 ГК РФ являются подтверждением займа, так как ст.815 ГК РФ находится в главе Заем и кредит Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что векселя были переданы ФИО4 обществом ПКФ БАСКОМ, как заемные денежные средства, ООО ПКФ БАСКОМ в лице директор ФИО3 было известно на момент передачи векселей, что векселя были переданы ФИО4 и что она их в свою очередь передала в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, то суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем векселей.

Поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, денежные средства, переданные ФИО4 путем составления индоссамента на векселях, суд не может расценивать, как неосновательное обогащение ООО ПКФ БАСКОМ.

Истица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает вексельные суммы своей собственностью на том основании, что вексель - это абстрактная сделка, и поскольку индоссаменты заполнены корректно, она является добросовестным приобретателем векселя, поэтому не имеет значения какая гражданско-правовая сделка лежит в основе передачи векселей.

Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку последовательно заполненные индоссаменты и индоссамент осуществленный на имя ФИО4 свидетельствуют только о том, что ФИО4 является добросовестным векселедержателем, и у нее не может быть истребован вексель и признан индоссамент недействительным.

Но для взыскания неосновательного обогащения в размере вексельных сумм () с ООО ПКФ БАСКОМ в пользу истцов, истцы должны были представить доказательства, подтверждающие, что эти денежные суммы принадлежат им, и ООО ПКФ БАСКОМ получило их без оснований. А для этого следовало представить доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовой сделки, на основе которой векселя были индоссированы обществом ПКФ БАСКОМ в пользу ФИО4, и которая бы подтверждала права собственности ФИО4 на вексельные суммы.

Таких доказательств суду истцы не представили.

Более того, в судебном заседании установлено показаниями свидетелей, что вексельные суммы являются заемными денежными средствами, которые ООО ПКФ БАСКОМ передало ФИО4 в долг.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что задолженности по заработной плате в указанной в векселях сумме перед ней не было. Кроме того, свидетель показала, что в вексельную сумму должны были входить и денежные средства, которые предприятие ООО Альтернатива Сервис должно было заплатить ФИО4 в качестве декретных (пособие по беременности и родам).

Поскольку договора по передаче векселей в счет заработной платы ФИО1. между ней и обществом ПКФ БАСКОМ не подписано; кроме того, в настоящее время ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Альтернатива Сервис о взыскании пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком, часть денежных средств ей уже выплачена (л.д.60-110 том 3), ФИО1 также обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО БРУ-Сервис о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере , то суд приходит к выводу, что вексельные суммы в размере рублей являются переданными ООО ПКФ БАСКОМ ФИО4 по индоссаменту в займы.

При этом суд исходит из нормы ч.2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере рубля передана ООО ПКФ БАСКОМ ФИО4 в займы.

В настоящее время эта сумма выплачена ООО ЗСК обществу ПКФ БАСКОМ в виде возврата взноса по договору участия в долевом строительстве, по которому ООО ЗСК ранее принимало эти векселя в счет оплаты взносов по договору, что подтверждается платежными поручениями и пояснениями сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере рубля не может быть неосновательным обогащением ООО ПКФ БАСКОМ за счет ФИО4.

Анализируя все выше изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию как неосновательное обогащение подлежит с ООО ПКФ БАСКОМ только сумма в размере рублей, состоящая из трех платежей (), которые были совершены истцами наличными денежными средствами в кассу ООО ЗСК, так как только эти денежные средства принадлежат истцам на праве собственности.

Факт не получения рублей истцами после заключения договора уступки права требования нашел подтверждение в судебном заседании, так как эти денежные средства в составе рублей были возвращены ООО ЗСК в ООО ПКФ БАСКОМ после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика ООО ПКФ БАСКОМ о том, что они при подписании договора передачи прав (требования) по договору участия в долевом строительстве, передали лично ФИО4 эти рублей суд во внимание не принимает, так как ответчик не представил суду письменного доказательства, подтверждающего передачу денег, что требует норма ст.162 ГК РФ.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что не может представить расписки ФИО4 в получении рублей после подписания договора о передаче прав (требования).

Поэтому с ООО ПКФ БАСКОМ в пользу истцов надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО ПКФ БАСКОМ надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1/4 часть от рублей (л.д.35 том 1) - рублей, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно коммерческой фирмы «БАСКОМ» в пользу ФИО4 и ФИО5 неосновательное обогащение в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в возврат государственной пошлины при подаче иска в суд рублей, а всего взыскать рублей.

В остальной части исковых требований о признании договора об уступке требований от 2 августа 2011 года, о расторжении договора участия в долевом строительстве № 47/14-ЗСК от 20 сентября 2010 года, о взыскании 1 029 253 рублей ФИО4 и ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «БАСКОМ» о признании сделки по передаче векселя № эмитента ООО ЗСК номиналом рубля и векселя № эмитента ООО «Уральская строительная компания -21» номиналом рубль ФИО4 и ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.