Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к ООО «фирма «Старко», ОАО «Стройтрест №3»о возмещении вреда, причиненных повреждением принадлежащей ей адрес адрес,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении вреда, причиненных повреждением принадлежащей ей адрес. В обоснование иска истец указала, что указанная квартира общей площадью ------ кв.м. расположенная в многоквартирном жилом доме принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

дата работниками ОАО «Стройтрест№3» совместно с ООО фирма «Старко» была снесена половина многоквартирного адрес по адрес (адрес данного многоквартирного жилого дома). В связи с чем, принадлежащая ей квартира разрушилась и пришла в негодность. В соответствии с заключением №-Э от дата по определению стоимости материального ущерба, причиненного ее имуществу - вышеуказанной квартире, ущерб составил ------ руб. (рыночная стоимость домовладения и земельного участка) и указанную денежную сумму, просила взыскать указанную сумму в счет причинения вреда.

В последующем, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

В последнем, уточненном заявлении, истец указала, что помимо изложенного выше обстоятельств, в декабре ------ года под квартирой №, и по земельному участку, принадлежащих истцу на праве собственности, ООО фирма «Старко» был построен газопровод среднего давления.

Согласно письму ОАО «Чувашсетьгаз» от дата главный инженер ООО фирма «Старко» при приемке газопровода в эксплуатацию ввел в заблуждение представителей Чебоксарыгоргаза, объяснив им причину прокладки газопровода под жилым домом № по адрес тем, что жильцам этого дома предоставлены квартиры, а дом подлежит сносу.

Согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.16 ЖК РФ квартира - структурно-обособленноепомещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В результате данных незаконных действий ответчиков выразившихся в сносе адрес многоквартирном жилом адрес по адрес адрес, весь жилой многоквартирный дом, пришел в аварийное состояние, а адрес стала непригодной для проживания.

Кроме этого незаконные действия ОАО «Стройтрест№3» совместно с ООО фирма «Старко» привели к ограничению прав истца на земельный участок.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,нормативов;

проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством, экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Таким образом, в результате незаконных действий ОАО «Стройтрест№3» совместно с ООО «Старко» по прокладке газопровода под квартирой земельному участку истца, фактически возникло ограничение права собственности истца на земельный участок. В настоящее время данный земельный участок не может использоваться истцом по целевому назначению, т.е. для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, в п.2 распоряжения администрации адрес №-р от дата «Об утверждении проекта границ земельного участка под проектирование микрорайона 1 «А» центральной части адрес» ООО «фирма «Старко» должна была выполнить за счет собственных средств снос индивидуальных жилых домов согласно списку МУП «БТИ и ПЖФ» от дата № и графику сноса индивидуальных жилых домов под застройку микрорайона 1 «А» «Грязевская стрелка» г. Чебоксары, согласованному администрацией г. Чебоксары от дата. Однако, внарушение данного распоряжения администрации г. Чебоксары, вопрос о компенсации в рамках гражданского и земельного законодательства за дом и за земельный участок под домом и необходимый для его использования с истицей не решен. Таким образом, ответчики в нарушение ст. 46.1 и ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ фактически начали строительство и освоение (путем прокладки газопровода) земельного участка не решив предварительно вопрос о компенсации за дом и земельный участок.

Согласно ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В целях создания условий для строительства и реконструкции объектов автомобильного, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта осуществляется резервирование земель. Порядок резервирования земель для указанных целей устанавливается федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Правительство от 20.11.2000 г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» "распределительные газопроводы" - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа; "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В состав газораспределительных сетей входят, в частности наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасно опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации в процессе строительства, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В процессе строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации,требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Охранной зоной объектов системы газоснабжения, согласно ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", признается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, частности вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.

Исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных ceтей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам,указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей:

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов должны быть переданы в соответствующие органы местного самоуправления для нанесения их на районные карты землепользования.

В соответствии с «Правилами охраны систем газоснабжения» утв. ФИО8 24.09.2002, материалы фактического положения систем газоснабжения (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны представляться администрации области, города, района, поселка для нанесения их на карты землепользования. Исполнительная съемка переходов наружными газопроводами водных преград (рек, каналов) должна передаваться бассейновым управлениям пути (управление каналов). Администрация города, района и поселка выдает сведения о местонахождении систем газоснабжения заинтересованным организациям, занимающимся проектированием.

В соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" согласование и представление (отвод, передача в аренду) земельных участков для строительства газопроводов производятся органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, руководствуясь при этом основными положениями Земельного кодекса России, земельного законодательства субъектов Российской Федерации, законами об основах градостроительства, охраны окружающей среды, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими землеприродопользование, проектирование и строительство.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства №878 от 20.11.2000 г. утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Таким образом, при прокладке газопровода должны были учитываться интересы собственника земельного участка - ФИО2 путем согласования с ней границы газопровода. Чего в нарушение закона сделано не было.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

временным занятием земельных участков;

ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

2. Убытки возмещаются:

землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

4. При расчетах размеров возмещения, убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

5. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причинный изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению № от дата экспертизы по определению величины материального ущерба, причиненного объекту индивидуального жилищного строительства общей площадью ------ кв.м. с хозяйственными постройками на земельном участке общей площадью ------ кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес, выполненному ЗАО Аудиторская компания «Консультант», в результате сноса ответчиками адрес данном многоквартирном жилом доме, адрес находится в аварийном состоянии и возможность проживания в ней отсутствует. В результате сноса части жилого многоквартирного дома адрес оказалась без наружной стены, выполняющей не только ограждающие функции, но и поддерживающей температурно-влажностный режим жилого помещения. Снос части дома повлек за собой деформацию и разрушение всех несущих и ненесущих ограждающих конструкций адрес. Рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью ------ с хозяйственными постройками на земельном участке общей площадью ------ кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес по состоянию на дата определена в сумме ------ рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выполненной ООО «ПГС-«Проект» установлено, что между разрушением адрес по адрес и сносом адрес по адрес в декабре ------. имеется непосредственная причинно-следственная связь. Также эксперт указал, что необходимо завершить снос многоквартирного жилого адрес по адрес. Текущее техническое состояние адрес многоквартирного жилого адрес по пер. Студенческий исключает возможность использования жилого помещения по назначению. Кроме этого существует обременение в части запрета осуществления сделок ипереустройства существующего дома с хозяйственными постройками или же строительство новых строений по причине строительства многоэтажных жилых домов поз. 14 и 14А МКР «Благовещенский» (письмо администрации г. Чебоксары №С-309 от 02.2009 г.).

Согласно дополнению к экспертному заключению независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПГС-«Проект» размер причиненного ущерба собственнику объекта индивидуального жилищного строительства с хозяйственными постройками на земельном участке общей площадью ------ по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, адрес, адрес по состоянию на дата составляет адрес руб.

Согласно письму № от дата администрации г. Чебоксары в адрес судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары было направлено приложение - копия с плана съемки М 1:500 мкр. 1 А центральной части города, являющееся исполнительным документом, поскольку дата издания письма и указанная в угловом штампе дата - дата, хронологически относятся ко второй половине ------, с указанием на нем земельного участка по адрес и фиксирующим фактическое положение газопровода и адрес по адрес, то есть под остатками фундамента снесенной части и под квартирой № двухквартирного жилого дома по адрес. Таким образом, заявления ответчиков о том, что на самом деле фактически газопровод проходит на допустимом расстоянии (в стороне) от жилого дома не соответствуют действительности, так как никаких доказательств этому не представлено.

В результате неправомерных действий ОАО «Стройтрест №3» и фирмы «Старко», адрес по адрес была приведена в аварийное состояние из-за сноса адрес по адрес, являющейся единым целым домовладения №. Под оставшейся частью дома ОАО «Стройтрест №3» и фирма «Старко» в нарушение строительных норм и правил проложили газопровод среднего давления, что подтверждается проектной и исполнительной документацией. Жилые дома поз. 14 мкр. ------», в зону строительства которых попало частное домовладение №, построены, но возмещение убытков собственнику объекта индивидуального жилищного строительства площадью ------ кв.м., включая жилой дом и сени, с хозяйственными постройками и земельный участок площадью ------ кв.м. по адресу: адрес, адрес. адрес, адрес течение более двух с половиной лет не осуществлено.

Следовательно, собственник земельного участка, нарушенные права которого не возмещены продолжительное время и на его земельном участке осуществлено инвестиционное строительство, приравнивается к инвестору, которому предполагается выплатить предпринимательский доход, от инвестирования своих средств в виде земельного участка.

Согласно дополнению к экспертному заключению независимой строительно-технической экспертизы выполненной ООО «ПГС «Проект» в соответствии с произведенным расчетом дополнительного дохода, упущенная выгода дополнительно составит ------) рублей (что включает неполученные доходы, которые собственник земельного участка общей площадью ------ кв.м. по адресу: адрес, адрес адрес как инвестор, должен получить в связи с использованием своего земельного участка под размещение домов многоэтажной жилой застройки и невозможностью использования своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома).

Кроме этого фактически произошло самовольное занятие земельного участка находящегося в собственности истца, путем проложения газопровода среднего давления ООО «Фирма «Старко». Таким образом, начиная с дата по дата ООО «Фирма «Старко» эксплуатирует и пользуется данным газопроводом, в том числе получает от этого прибыль, поставляя газ в жилой микрорайон, т.е использует земельный участок истца в своих целях и для получения прибыли. Так как в ст. 1 ЗК РФ говорится о платности использования земли, то ООО «Фирма «Старко» должна выплатить истцу денежную сумму за использование его земельного участка в своих целях. Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается для обеспечения прохода, проезда, прокладки линий связи, трубопроводов и т.д. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом требующим установления сервитута и собственником земельного участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается в судебном порядке. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В связи с тем, что ответчики своими действиями по прокладке газопровода через земельный участок истца фактически стали пользоваться данным земельным участком в своих целях, не заключив при этом с собственником земельного участка какое-либо соглашение, истец вправе взыскать с ответчиков соразмерную плату за использование земельного участка. Считает, что соразмерная плата за использование земельного участка должна быть определена в сумме: ------ рублей в месяц. Таким образом, за период с дата по дата ответчики должны выплатить истцу сумму в размере: ------ руб.

В результате неправомерных действий со стороны ответчиков выразившихся всносе адрес многоквартирном жилом доме по адрес адрес прокладки под жилым домом газопровода истцу и членам его семьи причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред (нравственные и/или физические страдания) выражается в том, чтов связи с незаконными действиями ответчиков по сносу адрес многоквартирном жилом адрес по адрес и прокладки под жилым домом газопровода, онаиспытывала негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния,возбуждения, горя, возмущения и других негативных переживаний. Негативные переживания усиливались ещё тем, что она воспитывает одна двоих детей, в результате этого вынуждена работать на двух работах, чтобы прокормить свою семью. Третий год вынуждена проживать в нечеловеческих условиях, особенно зимой втридцатиградусные морозы. Кроме этого ее жизнь постоянно находится под угрозой из-зааварийного состояния дома.

Всё, что изложено выше является единственным прямым доказательством об испытанных истцом страданиях и таковыми являются настоящие объяснения, которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ должны быть восприняты судом. Какая-либо проверка этих объяснений об испытанных истцом страданияхневозможна. Сумма компенсации морального вреда определяется судом всоответствии со ст.1101 ГК РФ на основании требований разумности и справедливости.

Применение этих принципов является сугубо субъективным и полностью зависит от того, как относиться судья к соблюдению прав и свобод, гарантированныхистцу Конституцией России и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также способностью судьи к сопереживанию и сочувствию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вредаиндивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Считает разумным и справедливым, чтобы суд определил компенсацию морального вреда в сумме не менее чем в ------ руб. При этом необходимо учесть длительность срока нарушения ее прав и прав ее семьи, который составляет уже более двух лет и продолжается в настоящее время.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков ООО Фирма «Старко» и ОАО «Стройтрест №3» в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, причиненного по их вине объекту индивидуального жилищного строительства общей площадью ------ кв.м. (согласно техническому паспорту от дата) и земельному участку площадью ------ кв.м. расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащих на праве собственности, рыночную стоимость в размере ------ руб., согласно экспертному заключению ООО «------», в счет выкупа остатков дома и земельного участка, так как жилой дом и земельный участок в настоящее время не могут использоваться по своему назначению в результате неправомерных действий ответчиков.

Взыскать с ответчиков ООО фирма «Старко» и ОАО «Стройтрест №3» в ее пользу неполученные доходы, в размере ------ руб., которые она как инвестор, должна получить в связи с использованием своего земельного участка под размещение домов многоэтажной жилой застройки и невозможностью использования своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Взыскать с ответчика ООО фирма «Старко» в ее пользу плату за пользование чужим земельным участком в размере ------ руб.

Дополнительно взыскать с ответчиков ООО «фирма «Старко» и ОАО «Стройтрест №3» в ее пользу в счет компенсации морального вреда ------ руб., а также расходы по проведению экспертиз и расходы на представителя в сумме ------ руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду, пояснили, что настаивают на своих требованиях, указанным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Стройтрест №3» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям.

Возмещение вреда согласно иску основаны на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истицей приобщены к материалам дела документы, из которых следует, что разрешение на строительство и капитальный ремонт жилых домов, расположенных на Грязевской стрелке, в том числе по жилому дому истицы, администрацией не могут быть выданы, поскольку согласно проектной документации по строительству мкр. «Благовещенский» указанные дома подпадают под застройку. Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда истица фактически не имеет возможности направить полученные денежные средства на восстановление поврежденного имущества, поскольку восстановление дома возможно только при наличии соответствующего разрешения на проведение капитального ремонта, которое истицей не может быть получено у администрации. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим письмом администрации города и ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты определяется исключительно истцом. Поскольку избранный способ защиты не позволяет разрешить спор по существу с учетом вышеуказанного обстоятельства (невозможности восстановления имущества в натуре), то в иске должно быть отказано, так как фактические обстоятельства дела не соответствуют нормативно-правовым требованиям, положенным в его основу.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между требованиями истицы о возмещении убытков в части других строений и стоимости земельного участка, поскольку снос части жилого дома (адрес) не повлек за собой повреждение других строений, находящихся на земельном участке, а также не причинил вреда земельному участку истицы.

Уточненные исковые требования истица обосновывает строительно-технической экспертизой ООО «ПГС-Проект», проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, а также заключением ------» № от дата

В соответствии с поручением суда ООО «ПГС-Проект» представило в суд два экспертных заключения: шифр № (по вопросу ОАО «Стройтрест №») и № (по вопросам ФИО1).

Экспертные заключения подготовил директор ООО «------» ФИО6, который при проведении экспертиз выступал в качестве эксперта.

В экспертном заключение шифр № о размере причиненного вреда адрес результате сноса адрес по пер. Студенческой адрес (по вопросу ОАО «Стройтрест №3») ФИО6 указал, что «возможное восстановление потребительских свойств адрес технически не целесообразно, так как оно будет нарушать имеющиеся обременения и потребует производства работ по выносу подземного газопровода на установленные нормативно-техническими документами расстояния».

Из экспертного заключения шифр №2010 о стоимости восстановительного ремонта адрес.5 по адрес адрес (по вопросу ФИО1) следует, что «незавершенный сносом двухквартирный жилой дом по ------ (в том числе адрес этого дома) территориально находится между поз. № на генеральном плане строительства мкр. Благовещенский и в ближайшее время подлежит сносу при застройке микрорайона, вследствие чего его восстановление экономически нецелесообразно. В соответствии с вышеизложенным восстановление потребительских свойств адрес жилом адрес по адрес адрес технически и экономически нецелесообразно, в связи с чем необходимо завершить снос единого здания по адресу: адрес, адрес, адрес».

Таким образом, ФИО6:, обосновав невозможность оценки стоимости восстановительного ремонта адрес технической и экономической нецелесообразностью ее восстановления, уклонился от ответа на вопрос суда по размеру вреда, причиненного адрес результате сноса адрес жилом адрес по адрес адрес.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по настоящему гражданскому делу ООО «------» было предложено дополнить свое заключение № в части ответа на вопрос о размере причиненного ущерба.

В соответствии с поручением суда указанной организацией дата представлено в суд дополнение к экспертному заключению шифр № (доп), подготовленное директором ООО «------» ФИО6, который в данном случае также выступал в качестве эксперта. Целью экспертизы, как следует из дополнения к экспертному заключению, является «определение размера причиненного ущерба».

Из дополнения к экспертному заключению, подписанного ФИО6, следует, что «размер причиненного ущерба собственнику объекта индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек на земельном участке общей площадью ------ кв. м. по адресу: ЧР, адрес, адрес, адрес составил:

по объекту недвижимости «жилой шлакобетонный дом (литера А) с сенями (литераА1)» общей площадью ------ кв.м - ------ руб.;

по объекту недвижимости «хозяйственные постройки сарай (литера В), баня (литера Д), предбанник (литера адрес), туалет (литера Ж), ограждение (литера П)» - ------ руб.;

по объекту «земельный участок» общей площадью ------ кв.м. - ------ руб.

Всего сумма, необходимая на возмещение убытков на восстановление имущественной сферы, составила ------ руб.»

Кроме того, ФИО6 произведен расчет дополнительного дохода, в соответствии с которым упущенная выгода собственника земельного участка (ФИО1), по его мнению, составляет ------ руб.

дата ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с уточненным исковым заявлением, в основу которого положены выводы ФИО6, указанные в экспертных заключениях шифр №, шифр № и дополнении к экспертному заключению шифр № (доп).

Вместе с тем, данные заключения и дополнение к экспертному заключению не могут быть признаны по настоящему делу надлежащими доказательствами в силу допущенных нарушений норм ГПК РФ при назначении экспертизы.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как следует из п.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Производство строительно-технической экспертизы согласно определению Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата было поручено ООО «------», не входящему в систему государственных экспертных учреждений, имеющих право на производство судебных экспертиз, без обсуждения кандидатуры эксперта, разъяснения лицам, участвующим в деле, права об отводе эксперта, выяснения его квалификации, образования.

В нарушении п.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проведена экспертом ФИО6 по поручению директора ООО «------» ФИО6 и заключения шифр №, шифр № и дополнение к экспертному заключению шифр № (доп) подписаны ФИО6, который в качестве эксперта судом не назначался.

Вместе с тем, ОАО «Стройтрест №3», заявляя дата первоначальное ходатайство о назначении по делу экспертизы, ходатайствовал о проведении экспертизы государственным экспертным учреждением Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с длительным сроком проведения экспертизы данным экспертным учреждением.

Кроме того, как следует из приложения № к экспертным заключениям «Сведения об ООО «------», сведения об эксперте» ООО «------» аккредитовано в Министерстве регионального развития Российской Федерации с правом проведения негосударственной экспертизы проектной документации (свидетельство об аккредитации per. № от дата) Иных документов, подтверждающих право проведения ООО ------» строительно-технической экспертизы, организацией не представлено. Как следует из определения суда от дата о назначении по делу строительно-технической экспертизы, «с учетом длительности срока проведения экспертизы в Чувашской ЛСЭ, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, суд полагает необходимым назначить строительно-техническую экспертизу в иную организацию, имеющую необходимую лицензию по проведению экспертиз». Поскольку ООО «------» подтвердило документально только о возможности проведения негосударственной экспертизы проектной документации, иных документов, подтверждающих возможность проведения строительно-технической экспертизы не представило, а предметом экспертизы является не проектная документация, а установление причины ухудшения технического состояния объекта индивидуального жилищного строительства, то в связи с этим

ООО «------» не является организацией, подпадающей по статус экспертной согласно определению суда, в связи с чем не имела право проводить экспертизу по настоящему делу.

Согласно дополнению к экспертному заключению шифр №(доп), подписанному ФИО6, последний произвел оценку объекта индивидуального жилищного строительства (адрес), хозяйственных построек и земельного участка (далее - объекты оценки), а также рассчитал дополнительный доход, в соответствии с которым упущенная выгода собственника земельного участка выгода собственника земельного участка (ФИО2) по его мнению составляет ------ руб.

Как следует из ст. 4 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного федерального закона. Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

ФИО6, подписавший дополнение к экспертному заключению шифр №(доп), не является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность не застрахована, следовательно он не имел полномочий, регламентированных ГПК РФ и Законом об оценке, выполнять оценку рыночной стоимости объектов оценки, в том числе согласно, п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ, и земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

ФИО6 в заключениях шифр № и шифр № предварительно указал о технической и экономической нецелесообразности восстановления адрес. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что не определял размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта адрес именно по указанной выше причине.

Вместе с тем, после того, как определением Ленинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу ООО «------» было предложено дополнить свое заключение № в части ответа на вопрос о размере причиненного ущерба, ФИО6 без какой-либо дополнительной аргументации по изменению ранее высказанного своего мнения о невозможности определить размер причиненного вреда, согласился произвести оценку рыночной стоимости объектов оценки. При этом, в нарушении абзаца 2 пункта 1 статьи 85 ГПК РФ ФИО6 не известил суд о том, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний и не представил суду мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, дополнение к экспертному заключению шифр №(доп) не может рассматриваться судом как документ доказательственного значения и по данному дополнительному основанию, поскольку оценка произведена и дополнение к экспертному заключению составлено с нарушениями не только норм ГПК РФ, но и Закона об оценке.

Кроме того, дополнение к экспертному заключению шифр №(доп) является необъективным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по настоящему гражданскому делу назначена строительно-технические экспертиза, со следующими вопросами, поставленными на разрешение суда ОАО «Стройтрест №3»:

имело ли место ухудшение технического состояния адрес по адрес адрес в результате сноса адрес этом доме, если да, то в чем это выразилось, размер причиненного вреда, возможность использования жилого помещения по назначению (для проживания)?

Согласно определению Ленинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу ООО «------» было предложено дополнить свое заключение № в части ответа на вопрос о размере причиненного ущерба.

Таким образом, проводя экспертизу, ООО «------» обязано было производить оценку рыночной стоимости объектов оценки исходя из формулировки вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта в определении Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата В случае неясности постановки указанного вопроса и наличии сомнений в определении объекта экспертизы ООО «------» обязано было, исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 85 ГПК РФ, запросить суд о соответствующих разъяснениях.

Как следует из вопроса, поставленного судом на разрешение ООО «------» согласно определению от дата, эксперту необходимо определить, имело ли место ухудшение технического состояния адрес по адрес адрес в результате сноса адрес этом доме; установить, в чем это выразилось, а также определить размер причиненного вреда поврежденному имуществу, то есть адрес.

В вопросе, поставленном для проведения экспертного исследования судом, не указано на определение размера общей суммы вреда, причиненного собственнику адрес.

ФИО6 в экспертном заключении шифр № и дополнении к экспертному заключению шифр №(доп), выходит за пределы вопросов, поставленных судом на разрешение ООО «------», и кроме определения рыночной стоимости адрес, оценивает дополнительно рыночную стоимость хозяйственных построек, земельного участка, а также определяет размер упущенной выгоды собственника земельного участка в виде неполученного предпринимательского дохода. Мотивированное заключение о необходимости выхода экспертом за пределы поставленных судом вопросов в экспертном заключении и дополнении к нему отсутствует. Аналогичным образом ФИО6 поступает и с исследованием вопросов, поставленных на разрешение судом по ходатайству ФИО2, в частности, по вопросу о наличии причинно-следственной связи между разрушением адрес по адрес адрес и сносом адрес.5 по адрес адрес и определению стоимости ее восстановительного ремонта (заключение шифр №). В исследовательской части указанного заключения ФИО6 вместо ответа на поставленные судом вопросы пытается обосновать необходимость сноса существующей адрес, надворных построек и невозможность использования земельного участка по назначению, выходя за пределами технической части исследования и оперируя нормами гражданского права и земельного законодательства, что не входит в его квалификацию как специалиста (инженер-строитель). Таким образом, как экспертное заключение шифр 019-3-2010 и дополнении к экспертному заключению шифр №(доп), так и экспертное заключение шифр № изготовлены ФИО6 не только за пределами вопросов, поставленных на разрешение суда, но и за пределами его компетенции, как специалиста.

2. Дополнение к экспертному заключению шифр №(доп) содержит ряд ошибочных и недостоверных расчетов, вследствие которых заключение ФИО6 является необъективным.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости из его стоимости исключается износ. В дополнении к экспертному заключению стоимость объекта недвижимости «жилой шлакобетонный дом (литера А) с сенями (литера А1)» общей площадью ------ кв.м и объектанедвижимости «хозяйственные постройки сарай (литера В), баня (литера Д), предбанник (литера адрес), туалет (литера Ж), ограждение (литера II)» выведены ФИО6 без учета износа.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой адрес по адрес, составленному МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары по состоянию на дата физический износ объекта составлял:

жилого дома (Литера А) - 42%;

сеней (Литера al) - 55%;

сарая (Литера В) - 55%;

предбанника (Литера адрес) - 80%;

бани (Литера Д) - 80 %;

туалета (Литера Ж) - 50%;

ограждений (литера II)- 50%.

Таким образом, данные дополнения к экспертному заключению в части оценки жилого дома и хозяйственных построек являются недостоверными, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости затратным способом, что применил ФИО6 при их оценке, окончательная стоимость объектов определяется за вычетом износа, величина которого, как указано выше, является значительной.

Для определения стоимости земельного участка ФИО6 приведены цены предложений на земельные участки в основной массе находящиеся за пределами района, где находится земельный участок ФИО2, а также по наиболее высокой в этот период цене предложения (стр.6-8 дополнения к экспертному заключению).

Согласно техническому паспорту на жилой адрес по адрес, составленному МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары по состоянию на дата, жилой дом возведен в ------ году.

Вместе с тем, для определения затрат на строительство одноэтажного жилого дома ФИО6 использует Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень, КО-ИНВЕСТ, январь 2008 года, выпуск 62 (стр.12 дополнения к экспертному заключению), т.е. на дату, значительно более позднюю, чем дата возведения жилого дома. В связи с чем, рыночная стоимость жилого дома необоснованно завышена.

Экспертные заключения шифр № и шифр № являются также необъективными и необоснованными по следующим основаниям:

1.В обоснование необходимости сноса адрес жилом адрес по адрес ФИО6 осуществляет ссылку на письмо ОАО «Чувашсетьгаз» за исх. № от дата, которое приобщено к заключению в качестве документа и которое использовано ФИО6 в исследовательской части своего заключения (стр. 17,18 и 20 заключения). Указанное письмо получено ФИО6 от истицы ФИО1 и приобщено к экспертному заключению минуя суд, поскольку оно было приобщено истицей к материалам дела только после завершения экспертизы и возвращения дела от ООО «------» в суд.

Как следует из п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Приобщение указанного выше письма к экспертному заключению минуя суд, обоснование своего заключения указанием на данное письмо и нахождение ФИО6 в личном контакте с истицей свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем данные заключения являются недостоверными только лишь по этой причине.

2.Осмотр объекта экспертизы произведен экспертной организацией некачественно, т.к. ряд установленных при осмотре повреждений строительных конструкций объекта ФИО6 не зафиксированы измерениями и не подтверждены визуально фотографиями и иными документами, в связи с чем выводы ФИО6 об установлении причинно-следственной связи между разрушением адрес сносом адрес жилом доме по адрес адрес являются необоснованными и неподтвержденными материалами экспертизы.

3.ФИО14. не установил причинно-следственную связь между отдельными разрушениями конструкций дома и сносом адрес, в частности крыши дома, которая, согласно заключению ФИО6 конструктивно изменилась вследствие того, что не были проведены работы по укреплению фронтона и стропил крыши, в результате чего она стала плоской. Тогда как следов обрушения крыши ФИО6 не установлено, вместе с тем, имеются следы ее реконструкции, которая произведена не ответчиками по делу, а самой истицей или по ее поручению третьими лицами. Также, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями системы отопления адрес результате сноса адрес, в том числе теплогенератора и дымовой трубы, поскольку при сносе адрес не было проникновения в адрес, а значит повреждения системы отопления допущены самим собственником данной квартиры или произошли вследствие износа системы отопления, т.е. ввиду ее старости. Необоснован и вывод ФИО6 о причинной связи повреждения сеней в связи со сносом адрес, которые согласно заключению не подлежат восстановлению, поскольку фундамент сеней изначально находился под влиянием атмосферных осадков, сени не отапливаются, фундамент сеней не составляет единое целое с фундаментом дома, в связи с этим сени подлежат сносу из-за аварийного состояния, которое допущено по вине собственника.

4.Киселевым А.Н. также не учтено то обстоятельство, что собственник адрес не отапливал ее в течение длительного периода (с осени 2008 года по настоящее время), что и является основной причиной неудовлетворительного микроклимата в этой квартире. Поскольку вина ОАО «Стройтрест №3» в повреждении системы отопления адрес отсутствует и система отопления содержится в неудовлетворительном состоянии по вине собственника квартиры, то в связи с этим ускоренный износ оставшейся части жилого дома произошел и по данной причине, то есть по вине собственника квартиры, который не принял достаточных мер к сохранению и поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

ФИО6 делает свои выводы по причинно-следственной связи исходя из предположительного состояния объекта, как нового, не учитывая совершенно его значительный износ и изначально ветхое состояние, не анализируя по результатам осмотра, какие действительно повреждения конструкций квартиры находятся в причинно-следственной связи со сносом другой части дома, а какие допущены по вине собственника адрес из-за ненадлежащей эксплуатации жилой части дома.

Будучи допрошенным в судебном заседании дата, ФИО6 подтвердил производство реконструкции крыши из двухскатной в односкатную (плоскую), поскольку следов обрушения крыши им при осмотре не зафиксировано. Также подтвердил то обстоятельство, что фундамент сеней и жилой части дома не является общим, в связи с чем повреждение сеней не находятся в причинной связи с разборкой другой части дома. По этой же причине отсутствует связь между разборкой адрес повреждениями других строений, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес.

Как следует из п.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 11 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

ООО «------» и ФИО6, который к тому же не является экспертом согласно требованиям Закона об оценке, не выполнены указанные выше требования законодательства о полном исследовании объекта оценки, представленных материалов и документов. Экспертные заключения шифр ------ и шифр ------ и дополнение к экспертному заключению шифр ------ являются необъективными и необоснованными, допускают неоднозначное толкование и выходят за пределы вопросов, поставленных на разрешение судом по ходатайству участников процесса, в частности, по вопросу оценки стоимости земельного участка, определению размера упущенной выгоды в виде дополнительного дохода собственника земельного участка.

Согласно заключению ООО «------» № от дата, составленному данной организацией на основании договора на проведение оценки №№ от дата, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер № площадью ------ кв. м., расположенного по адресу: адрес, адрес адрес по состоянию на дата составляла ------ рублей.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от дата, составленному данной организацией на основании договора на проведение оценки №------ от дата, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер № площадью ------ кв. м., расположенного по адресу: адрес, адрес по состоянию на дата составляет ------ рублей.

Требование истицы о выплате суммы в размере ------ руб. не подлежат удовлетворению, т.к. сервитут в отношении земельного участка истицей не установлен. Кроме того, размер платы в сумме ------ рублей ежемесячно истицей ничем необоснован.

Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда является производной от удовлетворения основного требования. Кроме того, сумма морального вреда чрезмерна завышена.

На основании вышеизложенного просят суд отказать ФИО13 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Старко» в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы возражения на иск, приведенные представителем ОАО «Стройтрест №3», а также пояснил, что ООО фирма «Старко» является заказчиком-застройщиком микрорайона «Благовещенский». В то же время, дата ООО фирма «Старко» согласно договору № передало функции заказчика-застройщика ОАО «Стройтрест № 3» по земельному участку общей площадью ------ кв.м. Координаты участка также были определены договором. В соответствии с данным договором Заказчик принял на себя обязательство за счет собственных средств профинансировать все затраты, связанные с реализацией Инвестиционного проекта. Согласно генерального плана застройки микрорайона все строения находящиеся на данном участке подпадали под снос. В их число также входит дом по переулку адрес принадлежащий истцу.

В соответствии с п.п. 2.4.4 договора № на передачу функций заказчика-застройщика от дата ОАО «Стройтрест № 3» должно было подготовить земельный участок под застройку Объекта, получить разрешение соответствующих организаций и выполнить в необходимом объеме работы, в том числе и по переносу существующих инженерных сетей, освобождению участка от имущества третьих лиц, и сносу имеющихся строений, в связи с чем считают, что претензии в адрес ООО фирма «Старко» о взыскании ------ рублей в счет возмещения имущественного вреда не обоснованны.

Также считают необоснованными предъявления истцом в адрес ООО «Фирма Старко» требования о возмещении ------ руб. неполученных доходов, так как ООО «Фирма Старко» передало функции заказчика-застройщика и никаких действий по размещению домов многоэтажной жилой застройки, в том числе и на участке истца производить не будет.

Истица в размер своего ущерба включает неправомерное вторжение ответчиков без согласия на территорию ее земельного участка для прокладки газопровода. Данное утверждение истицы также считают не доказанным, так как на земельном участке являющимся предметом спора находились адрес. Собственником адрес части земельного участка является ОАО «Стройтрест № 3». До настоящего времени собственниками земельного участка не проведено межевание и не определеныкоординаты участка, принадлежащего каждому из собственников, соответственно, утверждение о том, что именно по участку истицы проходит газопровод не может приниматься во внимание.

В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика ООО «фирма «Старко» ------ руб. как плату за использование ее земельного участка. Однако обращают внимание суда, что ООО «фирма «Старко» не эксплуатировало и не пользуется данным газопроводом, и тем более не получает прибыль поставляя газ в жилой микрорайон. Балансодержателем данного газопровода является Администрация г. Чебоксары. Данный газопровод передан ими безвозмездно по договору № от дата в муниципальную собственность г. Чебоксары и в настоящее время находиться в аренде у филиала «Чебоксарыгоргаз» ОАО «Чувашсетьгаз», который и извлекает прибыль от поставки в мкр. Благовещенский газа для жильцов домов. На основании изложенного предъявляемые истцом требования считают не обоснованными. Также считают, что требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда ------ руб. не соответствуют требования разумности и справедливости, а требование о возмещении расходов по проведению экспертиз и расходы на представителя не подтверждены никакими документами.

Третье лицо Администрация г. Чебоксары отзыва на иск не представила, представителя не направила.

Третье лицо ОАО «Чувашсетьгаз» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Ранее в ходе судебного заседания, представители ОАО «Чувашсетьгаз» пояснили, что проектом газификации микрорайона 1А «Грязевская стрелка» предусматривалась прокладка газопровода низкого давления. Трасса трубопровода прошла в том числе по земельному участку, на котором расположен адрес адрес адрес. Данный газопровод принят в эксплуатацию в декабре ------. Как фактически в настоящее время проходит газопровод, сказать не могут, так как их схема расположения газопровода и схема, представленная из управления архитектуры администрации города, имеет расхождения. Но в любом случае дом находится в охранной зоне газопровода.

Третье лицо ООО «СК «Стройкомплекс» извещенное о месте и времени рассмотрения дела по известным местам нахождения данной организации, в суд отзыв не представило, представителя не направило.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 27.02.2007 N 540-р утвержден проект границ земельного участка под проектирование микрорайона от дата. Также данным распоряжением ООО фирма "Старко" предложено выполнить за счет собственных средств снос индивидуальных жилых домов согласно списку МУП "БТИ и ПЖФ" и графику сноса индивидуальных жилых домов под застройку микрорайона 1 "А" "Грязевая стрелка" г.Чебоксары.

Из договора № от дата, заключенного между ООО фирма «Старко» и ОАО «Стройтрест №3» и утвержденного главой администрации г.Чебоксары, следует, что ООО фирма «Старко» передало ОАО «Стройтрест №3» функции заказчика-застройщика на реализацию Инвестиционного проекта по строительству жилых домов ------ «Грязевская стрелка».

Из свидетельства о государственной регистрации права № от дата следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью ------ кв.м. расположенная по адресу адрес, адрес, адрес.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от дата следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ------, общей площадью ------ кв.м.

Сведений о том, что в отношении адрес адрес адрес администрацией г. Чебоксары принималось решение об изъятии земельного участка, суду не представлено.

Из заключения № выполненного ЗАО АК «------» следует, что объект индивидуального жилищного строительства общей площадью ------ кв.м с хозяйственными постройками на земельном участке общей площадью ------ кв.м, расположенный по адресу адрес, адрес, в результате сноса адрес настоящее время находится в аварийном состоянии и возможность проживания в нем отсутствует. Объект не подлежит перепродаже, реконструкции и строительство нового жилого дома на земельном участке невозможна по причине того, что дом подпадает под строительство новых жилых домов поз.------ мкр.Благовещенский. Величина материального ущерба, определенная исходя из рыночной стоимости домовладения определена в размере ------ руб. (без учета износа строений) и в размере ------ (с учетом износа строений) по состоянию на дата.

Из экспертного заключения шифр № выполненного ООО «------» следует, что: в результате сноса адрес двухквартирного жилого дома по адрес, адрес, произошло ухудшение технического состояния адрес указанном доме, которое выразилось в нарушении проведения реконструкции дома без проекта и получения установленных законодательством в области градостроительства разрешений и согласований. Был произведен снос части жилого дома, в результате чего изменились показатели, площади и объема, изменилось количество квартир. При производстве работ по реконструкции не были выполнены работы по восстановлению здания и доведению его эксплуатационных характеристик до современных требований.

В заключении приведены недостатки, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации дома. Также отмечается, что в соответствии с имеющимся в материалах дела фрагментом плана съемки, трасса подземного газопровода для обеспечения газом мкр. Благовещенский проходит под жилым домом и подобное проектное решение определяет необходимость единовременного сноса жилого дома. Установлено, что ускоренный износ дома является последствием произведенного сноса части двухквартирного дома. Текущее состояние здания аварийное. Возможное восстановление потребительских свойств адрес технически нецелесообразно, так как оно будет нарушать имеющиеся обременения и потребует производство работ по выносу подземного газопровода на установленные нормативно-техническими документами расстояние.

В дополнительном заключении шифр № (доп), определен размер вреда причиненный имуществу истца, которые легли в обоснование размера заявленных истцом требований.

Согласно заключению эксперта шифр № (доп), размер причиненного имущественного вреда истцу складывается из:

1.стоимости строительства здания и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности - ------ руб. (округленно ------ руб.) (жилой шлакобетонный дом (лит. А) с сенями (лит.а1)).

2.стоимость строительства хозяйственных построек - ------ руб. (сарай, баня, предбанник, туалет, ограждение).

3.стоимости земельного участка площадью ------ кв.м - ------ руб.

4.упущенной выгоды (предполагаемый инвестиционный доход) - ------ руб.

Из экспертного заключения шифр ------ выполненного ООО «ПГС-Проект» следует, что между разрушением адрес по адрес и сносом адрес. Чебоксары в декабре ------ имеется непосредственная причинно-следственная связь. Делается вывод о том, что незавершенный сносом двухквартирный жилой дом по адрес, адрес территориально находится между поз.------ на Генеральном плане строительства мкр. Благовещенский и в ближайшее время подлежит сносу при застройке микрорайона, вследствие чего его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем, необходимо завершить снос единого здания по вышеуказанному адресу.

Из представленных в суд схем прохождения трассы газопровода среднего давления, представленных Управлением архитектуры администрации адрес следует, что газопровод среднего давления проходит по территории земельного участка по адрес, адрес.

Из договора субподряда от дата, заключенного между ООО фирма «Старко» и ООО «СК «Стройкомплекс» следует, что ООО«СК «Стройкомплекс» обязуется выполнить работы по устройству газопровода среднего давления из п/э трубы диаметром 225 мм методом направленного горизонтального бурения с прокладкой гильзы на объекте мкр. ------ «Грязевская стрелка» в адрес.

Из договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Чебоксары объектов газового хозяйства от дата, акта приема-передачи от дата следует, что ООО фирма «Старко» передало в муниципальную собственность объекты газового хозяйства, в том числе подземный газопровод среднего давления мкр. «Благовещенский».

Из распоряжения администрации г. Чебоксары от дата №-р следует, что в муниципальную собственность были приняты безвозмездно объекты, указанные в приложении к данному распоряжению (объекты газового хозяйства) и переданы в аренду ОАО «Чувашсетьгаз».

В основу заявленных истцом исковых требований, положены обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, причиненного имуществу истца, выразившиеся в приведение в непригодное для проживание жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Повреждение имущества истца, последняя связывает со сносом части здания жилого дома, где была расположена адрес по адрес адрес, принадлежащего ответчику ОАО «Стройтрест №3» на праве собственности (помещение ранее было выкуплено у предыдущего собственника).

Истец ссылается на выводы заключения № выполненного ЗАО АК «------», а также заключение строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда ООО «------» (шифр ------), которыми установлено то, что в результате сноса половины жилого дома по адрес, адрес), при котором адрес оказалась без наружной стены, что повлекло за собой деформацию и разрушение всех несущих и ненесущих ограждающих конструкций адрес, и квартира стала непригодной для проживания; заключение строительно-технической экспертизы шифр №, в котором установлена причинно-следственная связь между сносом адрес приведением адрес указанном доме в непригодное для проживания состояние и нецелесообразности возможного восстановления потребительских свойств по техническим причинам, так как оно будет нарушать имеющиеся обременения и производства работ по выносу подземного газопровода на установленные нормативно-техническими документами расстояние; дополнительное заключение шифр № (доп), которым определен размер вреда причиненный имуществу истца, которые легли в обоснование размера заявленных истцом требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, исходит из того, что после приведения жилого помещения истца в непригодное для жизни проживания и невозможности приведения жилого помещения в ранее существовавшее состояние, так как территория, где расположено домовладение истца, передана под застройку многоэтажных домов и принято решение о сносе адрес по адрес адрес. К тому же в настоящее время по домом истца проходит газопровод среднего давления, что также исключает восстановление дома, так как необходимо соблюдение обременения в виде охранной зоны газопровода. При таких обстоятельствах, по мнению истца, земельный участок не может быть использован по своему целевому назначению - для обслуживания жилого дома.

В то же время, заявляя требования о взыскании стоимости земельного участка, что по существу является требованием о выкупе земельного участка, истец исходя из заявленных требований, сохраняет за собой право собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах, требование истца в том виде как оно заявлено, не может быть удовлетворено, так как приводит к незаконному обогащению истца.

Также истцом не приведены доказательства ухудшения качественного состояния земельного участка и стоимостного выражения ухудшения качества земельного участка, которые могут быть расценены как вред, причиненный земельному участку. Также не приведены доказательства причинения вреда хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке, хотя характер и размер требований, заявленный в иске, исходит из стоимости строительства аналогичных хозяйственных построек. В связи с чем, в указанной части исковые требования также не могут быть удовлетворены.

Требования о взыскании упущенной выгоды, в виде возможного инвестиционного дохода в размере ------ руб., в связи с использованием земельного участка истца под размещение домов многоэтажной жилой застройки и невозможностью использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, и требование о взыскании платы за использование земельного участка под газопровод за период с дата по дата в размере ------ руб., по существу противоречат друг другу, так как истец требует оплаты за своим пользование земельным участком по двум основаниям.

Кроме того, под убытками в виде неполученных доходов, подразумеваются доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Целевое назначение земельного участка - для обслуживания жилого дома, не подразумевает использование земельного участка, как объект инвестиций в строительство многоквартирных жилых домов, то есть не может участвовать в гражданском обороте в указанном качестве.

В части требования о взыскании оплаты за пользование частью земельного участка, где проходит газопровод среднего давления, суду не представлено доказательств того, что истцом предлагалось ответчику заключить такого рода соглашение, не представлено доказательств, обосновывающих разумный размер, предложенной истцом платы за использование части земельного участка. Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, до настоящего времени межевание земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику ОАО «Стройтрест№3», не проведено, границы земельных участков не установлены. То есть, неизвестна площадь земельного участка, занятого охранной зоной газопровода.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца и взыскании денежных сумм в виде упущенной выгоды (инвестиционный доход) и платы за использования части земельного участка под охранные зоны газопровода.

В то же время, суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановления принадлежащего истцу жилого дома.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда в размере стоимости строительства жилого дома, а не стоимости жилого дома, что свидетельствует о намерении истца продолжать использовать земельный участок, находящийся в ее собственности по прямому назначению.

Как следует из представленных суду заключения №-Э, выполненного ЗАО АК «------», а также заключения строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда ООО «------» (шифр №), дом истца приведен в состояние не пригодное для проживания. Для приведение дома в пригодное для проживание состояние, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда ООО «------», требуется строительство аналогичного дома, стоимость строительства которого определена в размере ------ руб. - стоимость строительства жилого шлакобетонного дома с сенями.

Доводы ответчиков о том, что стоимость строительства определена неверно, так как для расчетов использовались расценки на строительство домов в адрес, суд считает несостоятельными, так как из заключения эксперта следует, что при расчетах применялся поправочный коэффициент, корректирующий стоимость строительства для региона - Чувашской Республики.

Также имеются ссылки сторон на невозможность восстановления жилого дома в связи с имеющимися ограничениями в использовании земельного участка в связи с прохождением по территории земельного участка газопровода среднего давления.

Однако, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из обстоятельств дела, прокладка газопровода среднего давления, была произведена без предварительного выкупа земельного участка и строений, находящихся в собственности истца и последующего сноса строений, что противоречит нормам градостроительного законодательства (46.1 и 46.2 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, истец вправе в последующем потребовать устранения нарушения его прав, вызванными ограничениями в пользовании земельным участком.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 18, 51 ГрК РФ возведение индивидуального жилого дома возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами, в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанных Правил застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, усматривается конфликт частного и публичного интереса, однако по мнению суда приоритет должен быть предоставлен собственнику земельного участка, имеющему в соответствии со ст. 209 ГК РФ право свободного пользования, владения и распоряжения собственностью. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 260 ГК РФ. Как, земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях.

Определенные ограничения прав собственника предусмотрены в п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 1 и п.п. 4 п. 2, пунктов 3 - 6 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами и ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Системное толкование вышеперечисленной нормы и статьи 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и невключение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.

При таких обстоятельствах, истец вправе в последующем ходатайствовать о получении разрешения на строительство (восстановление дома).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости восстановления дома в полном объеме, так как учет износа строения, приведет к невозможности реально восстановить истцу свои права. В последующем, в случае выкупа земельного участка со строениями, данная сумма, затраченная на восстановление строения, может быть учтена при определении выкупной цены.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что в результате повреждения дома истца, условия проживания в нем, стали не соответствующими предъявляемым требованиям, чем нарушены жилищные права истца, длительности нарушений прав истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что присужденные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Стройтрест №3», которому ООО фирма «Старко» передало функции заказчика-застройщика и того, что непосредственное причинение вреда было совершено работниками именно данного ответчика. В связи с чем, исковые требования к ООО фирма «Старко» не подлежат удовлетворению.

Прокладка газопровода среднего давления через участок истца, непосредственно не причинило вред имуществу истца, а лишь создало препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, факт производства работ исполнителем - ООО «СК «Стройкомплекс», не влияет на разрешение спора.

В части требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает данный вопрос оставить в настоящее время без рассмотрения, так как из материалов дела усматривается, что ООО «ПГС Проект» предоставило истцу отсрочку от оплаты проведенной по делу строительной экспертизы. Также суду не представлены доказательства произведения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОАО «Стройтрест №3» произведенные истцом расходы по государственной пошлине в размере ------ руб. Остальная часть государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ОАО «Стройтрест №3».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрест №3» в пользу ФИО7 ФИО10: ------ руб. - стоимость строительства жилого шлакобетонного дома с сенями, ------ руб. - компенсацию морального вреда, ------ руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрест №3» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Стройтрест №3» о возмещении вреда в размере стоимости земельного участка, стоимость строительства хозяйственных построек (сарая, бани, предбанника, туалета), ограждения, неполученных доходов (как инвестиционных), платы за пользование земельным участком, отказать.

ФИО7 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО фирма «Старко» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2011

Копия верна