Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Областной Банк» к ФИО26ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному исковому заявлению ФИО27ФИО2 к ПАО «Московский Областной Банк» о признании договоров поручительства недействительной (мнимой) сделкой,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Областной Банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТТЭК» и публичным акционерным обществом «Московский Областной Банк» ( далее – истец, Банк), заключен кредитный договор №.№ о предоставлении кредита с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет 13,5% годовых, цель кредита – ликвидация кассового разрыва.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО8 заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед Банком (п.1.3. Договора поручительства).

Согласно п.3.1 срок действия лимита овердрафта по ДД.ММ.ГГГГ, период предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент задолженность заемщиком и поручителем не погашена. Банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном возврате денежных средств. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №.№ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой:

- основной долг в размере <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

- накопленные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТТЭК» и публичным акционерным обществом «Московский Областной Банк» ( далее – истец, Банк), заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет 13,5% годовых, цель кредита – ликвидация кассового разрыва.

Согласно п.3.1 срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, период предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО9. заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед Банком (п.1.3. Договора поручительства).

- основной долг в размере <данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

- накопительные проценты в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

- пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «МосОблБанк» сумму задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Ответчик ФИО11 в свою очередь обратился в суд с иском к ПАО «Московский Областной Банк» о признании договоров поручительства недействительной (мнимой) сделкой, указав, что Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договоров поручительства Банк не имел намерений исполнять эти договоры. Кроме того Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

Просил признать недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и истцом, как имеющие исключительно формальный характер и совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ПАО «МосОблБанк» в заявлении, адресованном в суд, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО13.. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «МосОблБанк» подлежащим удовлетворению, требования ФИО12 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений данных в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства, заключенных с ФИО14. поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать за наряду с должником за исполнение последним требования кредитора к должнику о возврате полученного по основному договору при его недействительности, а также за исполнение требования кредитора к должнику об уплате процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТТЭК» (руководителем которого является ФИО4)и публичным акционерным обществом «Московский Областной Банк» ( далее – истец, ФИО1), заключен кредитный договор №.№ о предоставлении кредита с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет 13,5% годовых, цель кредита – ликвидация кассового разрыва.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 с ФИО15 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед ФИО1 (п.1.3. Договора поручительства).

Согласноп.3.1 срок действия лимита овердрафта по ДД.ММ.ГГГГ, период предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.№ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой:

- основной долг в размере <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

- накопленные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТТЭК» и публичным акционерным обществом «Московский Областной Банк» ( далее – истец, ФИО1), заключен кредитный договор №.№ о предоставлении кредита с лимитом овердрафта в сумме ФИО16 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 13,5% годовых, цель кредита – ликвидация кассового разрыва.

Согласно п.3.1 срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, период предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 с ФИО3 заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед Банком (п.1.3. Договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.№ составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой:

- основной долг в размере <данные изъяты> руб.;

-просроченные проценты в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

- накопительные проценты в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

- пени в размере 42 739 руб.53 коп.

Ответчик ФИО2 расчеты и размер задолженностей не оспаривал.

На настоящий момент задолженность заемщиком и поручителем не погашена. Банком в адрес ответчика направлено требование от 12.11.2018 № 4589 о досрочном возврате денежных средств. Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Московский Областной Банк» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может принять доводы ФИО17 о том, что Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договоров поручительства Банк не имел намерений исполнять эти договоры. Кроме того Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что Банк, заключая договора поручительства, каким-либо образом злоупотреблял правом.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенными рисками для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности договоров поручительства.

ФИО18 подписаны спорные договоры поручительства, что говорит о его согласии с условиями договоров и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Подписанием спорных договоров поручительства ФИО19 взял на себя риск по обеспечению возврата кредита, и также как и Банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед Банком.

Принцип возвратности кредита, на который ссылается поручитель, отражает необходимость своевременного возврата полученных от кредитора финансовых ресурсов после завершения их использования заемщиком.

Ввиду наличия задолженности основного заемщика перед Банком, а также неисполнение ФИО20 обязанностей по договорам поручительства, следует вывод о нарушении поручителем принципа возвратности кредита.

Рассматривая исковые требования ФИО21. о признании недействительными договоров поручительства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцу ФИО22. предлагалось представить доказательства того, что ни он, ни Банк не предполагал исполнять оспариваемые им договора поручительства. ФИО2 никаких доказательств указанных в встречном исковом заявлении не представлено.

В тоже время из материалов дела следует, что истец ФИО2 указанные договора заключены в форме и порядке предусмотренном законом.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 объективно не нашли своего подтверждения в суде и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, суд считает, что требования ПАО «Московский Областной Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский Областной Банк» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО24ФИО2 в пользу ПАО «Московский Областной Банк» задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ПАО «Московский Областной Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО25ФИО2 к ПАО «ФИО1» о признании договоров поручительства недействительной (мнимой) сделкой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв