Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., Терзи Л.Н., представителя истца Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Дубровского В.М., также действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ранжуровой И.О. к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВР РФ по РС(Я) о взыскании неправильно начисленной заработной платы, денежной компенсации и морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Ранжурова И.О. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 06 октября 2009г. по 25 октября 2010г. она работала в НО ФГУП «Охрана» МВД РВ по РС(Я) в качестве . Считает, что при увольнении ответчиком неправильно были произведены начисления заработной платы и другие выплаты, причитающиеся при увольнении, в связи с чем она понесла нравственные страдания и была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Просит взыскать с ответчика в качестве недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в качестве процентов за задержку выплаты денежных средств, в качестве компенсации морального вреда и в виде расходов на услуги аудитора.

Представитель истца Зубцова О.В., сославшись на обстоятельства указанные в иске, неоднократно изменяла исковые требования. В последних изменениях исковых требований просит взыскать с ответчика 1) в качестве начисленной, но невыплаченной заработной платы;

2) в виде неначисленных отпускных выплат в связи с неправильным исчислением среднедневного заработка;

3) в виде неначисленной заработной платы за сверхурочные работы;

4) в виде процентов за несвоевременную выплату заработной платы;

Представитель ответчика Дубровский В.М. с иском согласен частично и пояснил, что с расчетами стороны истца не согласен, поскольку все причитающиеся работнику суммы при увольнении были выплачены в полном объеме, выплата заработной платы производилась регулярно не менее одного раза в месяц, признает задолженность перед Ранжуровой И.О. в размере . Требования выплаты процентов за задержку и компенсации морального вреда являются необоснованными, так как права работника нарушены не были.

Свидетель С. суду показала, что согласно расчетным листкам и лицевым карточкам Ранжуровой И.О. все было выплачено в полном объеме с учетом районного коэффициента, северной надбавки, премии, доплаты за ношение оружия, всего было выплачено . Вся начисленная истице сумма была ей переведена на лицевой счет, поэтому задолженности работодатель по начисленной но невыплаченной заработной плате не имеет. Считает, что среднедневная заработная плата при исчислении суммы отпускных была рассчитана верно, а расчеты истицы являются неверными. Все сверхурочные работы истицы были оплачены, поэтому расчеты истицы в этой части считает неверными. За три месяца 2009 года (октябрь, ноябрь, декабрь) оплата переработки производилась в декабре. Это видно из расчетных листков, согласно которой истице выставлены 221 час работы, хотя в этом месяце она отработала 165 часов. То есть эти часы переработки на декабрь месяц были перенесены с октября и ноября. Также она не согласна с основаниями расчета часов переработки, так как в течение рабочей смены истице предоставлялось время отдыха, которая не оплачивается. В настоящее время имеется небольшой долг предприятия в размере , который образовался из-за частичной неоплаты отпускных выплат.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ранжурова И.О. c 06 октября 2009г. по 25 октября 2010г. состояла в трудовых отношениях с НО ФГУП «Охрана» МВД РВ по РС(Я) в качестве , с установленным должностным окладом в размере , с учетом районного коэффициента 1.7 и северной надбавки 80%. Трудовым договором работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный допуск за работу в районах крайнего севера продолжительностью 24 календарных дня.

Сопоставив и проанализировав расчеты сторон, суд считает, что требования истицы являются неверными так как они основаны на неверном истолковании требований закона и неправильных расчетах

Так, при расчете требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы истцом не были приняты во внимание суммы платежей поступившие на лицевой счет истца по платежному поручению № от 16 февраля 2010 года в сумме и по платежному поручению № от 15 ноября 2010 года в сумме . Сопоставив начисленную и выплаченную заработную плату суд соглашается с мнением представителя ответчика, что задолженности по этим требованиям не имеется.

При исчислении среднего заработка для расчета отпускных сумм ответчик, по мнению суда, также не допустил ошибок. Ответчик при исчислении среднедневного заработка действовал в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, которая указывает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Истец при исчислении среднедневного заработка для расчета отпускных выплат исходил из того, что исходным данным является фактически отработанное время. Поэтому в расчетах истца присутствуют разно количество отработанных календарных дней. При этом представитель истца в судебном заседании ссылалась на требования ст.139 ч.3 ТК РФ, в соответствии с которым при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Данное истолкование закона истцом является неверным, поэтому суд не может согласиться с представленными расчетами.

Представитель истицы пояснила, что, рассчитывая требуемую сумму за оплату сверхурочных работ, исходила из того, что оплачиваемые часы за одну смену составляют 24 часа. Исследовав документы, представленные представителем ответчика, суд не может согласиться с такими выводами.

Представителем ответчика суду представлены должностная инструкция, с которым истица была ознакомлена при трудоустройстве, копия договора, выписка из приказа МВД РФ № от 27 апреля 2007 года, из которого следует, что при 24-часовом графике работы для отдыха и приема пищи работникам охраны предоставляется 3 часа, которые в рабочее время не входят, а также табеля учета рабочего времени и расписание постов, из которого видно, что в течение рабочей смены работникам, в том числе и истцу, предоставлялось время отдыха.

Также, суд в судебном заседании исследовал пояснение представителя ответчика и свидетеля об оплате переработки за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года и соглашается, что переработанные истицей часы за указанные месяцы были перенесены на декабрь и оплачены.

Что касается оплаты переработки с 01 января 2010 года, то из расчетных листков следует, что переработка оплачивалась. Указание количества часов переработки соответствую табелю учета рабочего времени и правила их оплаты ответчиком нарушены не были.

В связи с указанным выше, суд считает, что расчеты процентов за несвоевременную выдачу заработной платы также являются необоснованными.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и считает необходимым удовлетворить иск в размере суммы, которая признается представителем ответчика, то есть в размере , как сумма подлежащая взысканию за отпускные выплаты.

По правилам ст.237 ТК РФ и п.8 Постановления пленума Верховного суда№20 от 20.12.1994 г. «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установленные выше обстоятельства не указывают на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Недовыплата отпускных в размере , по мнению суда, не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда. Эту недовыплату суд расценивает как незначительная ошибка при производстве расчетов. Виновных действий ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом суд считает, что представленная к взысканию сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом времени подготовки искового заявления и сложности гражданского дела, поэтому удовлетворяет данное требование в размере в виде возврата расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах иск Ранжуровой И.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Иск Ранжуровой И.О. – удовлетворить в части.

Взыскать с Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по РС(Я) в пользу Ранжуровой И.О. в качестве задолженности по заработной плате и в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение десяти дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.Н. Седалищев