Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Владикавказ,Республика Северная Осетия – Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Владикавказ,Республика Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-40/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., с участием прокурора Русак Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями иском к комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и поясняла, что работает директором унитарного муниципального предприятия трикотажное ателье с 16 сентября 1998 года, что подтверждается приказом № 200 от 17 сентября 1998 г. В октябре месяце 2010 г. в Ленинском районном суде г.Владикавказа, где проходило слушание по гражданскому делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга к АМС г.Владикавказа о признании недействительными торгов по продаже ВМУП ателье случайно узнала о том, что якобы уволена с работы еще в октябре 2008 года. Тогда же она обратилась в АМС и получила копию приказа председателя комитета по земельным ресурсам АМС г.Владикавказа об ее увольнении №47 от 23 октября 2008 года по п.4 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника предприятия. При этом в приказе указано, что собственник предприятия сменился не то 10 декабря 2007 г., не то 18 марта 2008 г., а согласно данного приказа, уволена он была спустя 7 месяцев, 23 октября 2008 г. С приказом не согласна, поскольку согласно ст. 75 ТК РФ при продаже предприятия трудовой договор с ней мог расторгнуть лишь новый собственник предприятия не позднее трех месяцев со дня возникновения у него такого права, однако этого сделано не было. Предприятие, директором которого она является, не ликвидировано, значится в ЕГРЮЛ как действующее, функционирует до настоящего времени, никто из новых собственников к ней по вопросу увольнения не обращался, как не обращался и по вопросу ликвидации предприятия. Кроме того, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, трудовую книжку она не получала, расчет с ней не был произведен и денежную компенсацию в соответствии со ст.181 ТК РФ она также не получала. Истица также пояснила, что о продаже помещения она узнала через полгода, когда ее вызвали в прокуратуру для допроса по делу бывшего председателя комитета по управлению имуществом г.Владикавказа ФИО10 Однако и после этого ее никто из новых собственников помещения не беспокоил. Лишь в ноябре 2010 года к ним в ателье пришли судебные приставы и попросили ее и коллектив предприятия в составе 10 человек освободить помещение. Ей пришлось снять в аренду помещение, где в настоящее время осуществляет свою деятельность ВМУП ателье Просила отменить приказ о ее увольнении и восстановить ее на работе в должности директора ВМУП ателье В дальнейшем в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель также пояснил, что предприятие ателье находится на хозяйственном расчете, поэтому требования о выплате истице заработной платы не ставится.

Представитель ответчика-комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала и пояснила, что ею пропущены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ. ВМУП ателье было продано в результате приватизации муниципального имущества на конкурсе в ноябре 2007 года. Приказом от 23.10.2008г. № 47 ФИО2 была уволена с должности директора ВМУП ателье в связи со сменой собственника предприятия. 24.10.2008г. ей было направлено уведомление о необходимости явки в комитет по управлению имуществом г.Владикавказа по поводу увольнения с должности. Уведомление было получено ею 25.10.2008г. Кроме того, ФИО2 также было известно об увольнении в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц о признании сделки купли-продажи ВМУП ателье недействительной, при рассмотрения которого представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа заявлялось о увольнении ФИО2 с должности директора, а ранее - при рассмотрении дела в Арбитражном суде РСО-Алания Просила отказать истице в исковых требованиях по существу и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, подлежащих удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи предприятия №76-07 от 10 декабря 2007 года Фонд имущества АМС г.Владикавказа продал победителю конкурса ФИО8 ФИО1 муниципальное унитарное предприятие- ателье находящееся в , площадь помещений- кв.метра и земельный участок под приватизированным объектом площадью кв.метра. за

Согласно указанному договору победитель был обязан сохранить профиль деятельности предприятия сроком на 10 лет, сохранить 13 рабочих мест, в течение первого года с момента покупки произвести капитальный ремонт помещений, заменить старое оборудование на современное, отремонтировать фасад здания, а всего произвести работ на сумму не менее 2 млн. рублей. Перепродажа предприятия новым владельцам осуществляется исключительно при сохранении условий первоначального договора с извещением в письменной форме Фонда имущества г.Владикавказа.

В соответствии с п.2.2.2 до перехода договора «победитель» обязан соблюдать требования действующего трудового законодательства. Согласно п. 2.2.4 договора «победитель» является правопреемником муниципального предприятия

В соответствии с договором купли продажи нежилого здания, в котором располагалось ВМУП ателье от 02.10.2008 года новым собственником помещения стал ФИО7

Приказом председателя комитета по управлению имуществом г.Владикавказа №47 от 23.10.2008 года ФИО2, директор ВМУП ателье была освобождена от занимаемой должности с 23.10.2008 года по п.4 ст.81 ТК РФ.

Обжалуемый истицей приказ является незаконным, противоречащим требованиям трудового законодательства.

В соответствии с п.4 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Однако это право собственника не является его обязанностью, кроме того, оно ограничено по времени. По истечении трехмесячного срока увольнение может быть произведено на общих основаниях, предусмотренных ТК.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством ответчик не имел полномочий для издания оспариваемого приказа и увольнения истицы. Такое право имелось в течение 3 месяцев со дня приобретения имущественного комплекса ВМУП ателье у его нового собственника ФИО8, а в последующем у его нового собственника ФИО7 также в течение трех месяцев со дня приобретения нежилого помещения.

На момент увольнения ФИО2 собственником имущественного комплекса ВМУП ателье являлся ФИО7, приобретший на него права с 02.10.2008 года.

У суда не имеется информации об увольнении ФИО2 кем-либо из новых собственников предприятия. Новые собственники имущества ВМУП ателье ФИО8 и ФИО7 неоднократно вызывались в суд по настоящему делу, однако будучи надлежаще уведомленными в суд не явились.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора РСО-Алания и признаны недействительными протокол конкурса №13 от 29.11.2007 года по приватизации ВМУП ателье согласно которому победителем конкурса стал ФИО8, а также признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи ВМУП ателье заключенная между Фондом имущества г.Владикавказа и ФИО8

Одним из оснований принятия указанного решения явилось несоблюдение покупателем ФИО8 указанных выше инвестиционных условий конкурса, согласно которым покупатель должен был сохранить в течение 10 лет профиль предприятия и рабочие места.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно трудовому договору с ФИО2 ( п.4.1) он мог быть расторгнут при приватизации предприятия. Данный пункт приказа, по мнению суда не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность досрочного расторжения трудового договора в связи с приватизацией предприятия, но в то же время в нем не указано, что уволить работника может Комитет по управлению имуществом. Таким образом, по существу иска требования истицы законны и обоснованы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из ч.1 ст.84.1 ТК РФ с приказом при прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда содержание приказа невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом в ее получении, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно представленного ответчиком приказа №47 от 23.10.2008 года ФИО2, директор ВМУП ателье освобождена от занимаемой должности с 23.10.2008 года по пункту 4 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании договора купли-продажи предприятия №7607 от 10.12.2007 года и акта приема-передачи предприятия от 18.03.2008 года.

В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ на приказе отсутствует отметка о вручении ФИО2 копии приказа, а также отметка о невозможности ознакомления ее под роспись с данным приказом, либо об ее отказе в ознакомлении, как этого требует ст.84.1 ТК РФ. Кроме того, данная правовая норма не предусматривает уведомление работника о его увольнении по почте.

Копия приказа получена ФИО2 под роспись 20.10.2010 года, а в суд она обратилась 20.11.2010 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО2 должна была узнать о своем увольнении при рассмотрении гражданских дел по искам прокурора, рассматриваемым в арбитражном суде РСО-Алания и Ленинском районном суде г.Владикавказа, а также по иску ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Так, из определения арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора РСО-Алания к комитету по управлению имуществом г.Владикавказа, фонду имущества г.Владикавказа, ФИО8 следует, что в качестве третьего лица по делу принимало участие ВМУП ателье в лице директора ФИО2 Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку покупателем спорного помещения является физическое лицо.

Поскольку по данному делу не рассматривался вопрос о ликвидации ВМУП ателье его реорганизации и тем более, об увольнении его директора, данное решение не может являться доказательством того, что ФИО2 должна была узнать о своем увольнении во время судебного разбирательства по нему.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ВМУП ателье и ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества- нежилого помещения площадью кв.метра, расположенного по адресу: передаче его собственнику ФИО7 Ответчик по делу-ВМУП ателье был извещен, однако своих представителей в суд не направил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Из указанного решения также не усматривается, что ФИО2 стало известно о ее увольнении с должности. Узнав о вынесенном судебном решении, ФИО2 обжаловала его в кассационном порядке, после чего получила в АМС г.Владикавказа копию приказа о своем увольнении.

При рассмотрении дела по иску прокурора РСО-Алания и признании недействительными протокола конкурса №13 от 29.11.2007 года по приватизации ВМУП ателье и договора приватизации на стадии вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участия не принимала, что усматривается из материалов дела № года и решения суда.

В обоснование своих возражений к иску ответчиком было представлено письменное уведомление, направленное в адрес ФИО2 по ее домашнему адресу, исход №1230 от 24.10.2008 года. В уведомлении указывается, что в связи с отсутствием ФИО2 в день ее увольнения в соответствии с приказом №47 от 23.10.2008 года ей необходимо явиться в комитет по управлению имуществом АМС г.Владикавказа каб.№416 для ознакомления с приказом и забрать свою трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием точного адреса. Ответчиком также представлено почтовое уведомление о получении ФИО2 указанного письма 25.10.2008 года.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия ФИО2 на работе в день увольнения (например акт), а сама ФИО2 отрицала как отсутствие на работе, так и получение указанного уведомления, суд критически оценивает данное письменное доказательство. Данный вывод суда основан также на положении ст.84.1 ТК РФ и других норм трудового законодательства, которые не предусматривают уведомления работника по почте при его увольнении. Уведомление работника по почте о получении трудовой книжки также предусмотрено лишь в случаях отказа в ее получении, либо отсутствия работника на работе. Как уже указано выше доказательств отсутствия ФИО2 в день увольнения на работе и отказа в получении трудовой книжки ответчиком также не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании обозревался журнал регистрации трудовых книжек КУМИЗР АМС г.Владикавказа, из которого следует, что трудовая книжка ФИО2 была выдана 25.01.2010 года ФИО9, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила факт получения трудовой книжки и передачи его ФИО2 На подобное действие у ответчика также отсутствовали правовые основания, поскольку отсутствовало письменное согласие ФИО2 на отправку трудовой книжки по почте или выдаче ее другому лицу.

Исходя из требования ст.84.1 ТК РФ в случае отсутствия согласия уволенного работника на отправление его трудовой книжки по почте, она не может быть выдана постороннему лицу. В связи с этим, суд не может признать законным факт выдачи трудовой книжки истицы постороннему лицу- работнику АМС г.Владикавказа ФИО9, тем более, что сама истица отрицала факт получения ее от свидетеля.

При таких обстоятельствах суд не может признать пропущенным срок для обращения истицы в суд, поскольку копию приказа об увольнении она получила лишь 20.10.2010 года, сведений о получении ею трудовой книжки не имеется. А при исчислении сроков обращения в суд по вопросам об увольнении и восстановлении на работе, именно указанные два обстоятельства являются юридически значимыми. Как установлено судом, ни одно из требований ст.84.1 ТК РФ ответчиком надлежаще не исполнено.

При вынесении решения судом также учитываются следующие обстоятельства:

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ВМУП ателье является действующим предприятием, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Предприятие является действующим. Судом установлено, что после истребования помещения в котором располагалось предприятие его собственником ФИО7, ВМУП ателье в лице его директора ФИО2 согласно договору от 11.01.2011 года арендует помещение по адресу , где оно продолжает осуществлять производственную деятельность. Из ведомостей о выплате заработной платы ВМУП ателье за январь месяц 2011 года следует, что на предприятии сохранено 11 рабочих мест. Из договора о расчетно-кассовом обслуживании от 31.12.2008 года следует, что предприятие имеет расчетный счет в АКБ

Согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанному работнику компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. Указанная компенсация ни предприятием, ни учредителем, ни собственником ФИО2 не выплачивалась.

При вынесении решения суд руководствовался нормами Конституции РФ, которая провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а обязанность по их признанию, соблюдению и защите возлагает на государство (ст.2) В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный суд РФ также неоднократно указывал в своих постановлениях на необходимость надлежащего обеспечения защиты прав и законных интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении. Поскольку приказ об увольнении истицы издан неправомочным на момент его издания органом, а предприятие, директором которого является истица, продолжает функционировать (то есть трудовые отношения продолжаются и фактически истица не уволена), сама постановка вопроса ответчиком о пропуске срока истицей суду представляется неправомерной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания по трудовым спорам законом возложено на работодателя, однако ответчик в ходе судебного разбирательства не смог доказать законность увольнения истицы, а также факт пропуска ею срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом АМС г.Владикавказа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №47 от 23.10.2008 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора Владикавказского муниципального унитарного предприятия ателье

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.

Решение вступило в законную силу «____»___________20___ года.

Судья Дзуцева Ф.Б.