Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Геоцентр», ФИО4, о признании недействительным межевого дела, обязании ФИО4 привести земельный участок в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам МУП «Геоцентр», ФИО4 о признании недействительным межевого дела, обязании ФИО4 привести земельный участок в прежнее состояние (л.д.2-3).

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд: признать недействительным межевое дело от 24.12.2009 г на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в *** *** подготовленное ответчиком МУП «Геоцентр»; обязать ответчика ФИО4 привести земельный участок расположенный в ***, бокс ***, в прежнее состояние, существовавшее на *** до сформирования земельного участка при составлении МУП «Геоцентр» межевого дела от *** и соответствующее кадастровой карточке (на основании инвентаризации земель, проведенной в соответствии с распоряжением от *** *** главы ***, и утвержденных материалов выполненных работ по *** ДП «Инжгеодезия» по акту *** от *** (30,75 га – 43-й пикет) кадастровая топографическая съемка, инвентаризация городских земель общей площадью 739 кв.м. (л.д. ).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что *** на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: *** бокс ***, МУП «Геоцентр» произвел действия по формированию земельного участка, который был поставлен на учет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КО. Считает, что ответчик сформировал земельный участок с нарушением правил межевания земель, так как: ФИО4, в нарушении ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ на момент формирования земельного участка, не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка. Директор МУП «Геоцентр» ФИО3 должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастровых работ, так как с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. В нарушении ст.22 п.7 ФЗ №221 и п.5 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г ФИО4 копия документа, удостоверяющего его право собственности на объект недвижимости, представлено не было. Поэтому МУП «Геоцентр» должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастровых работ. Согласно инвентаризации земель, и утвержденных материалов выполненных работ по *** ДП «Инжгеодезия» по акту *** от *** (30,75 га - 43й пикет) кадастровая топографическая съемка, инвентаризация городских земель, проведенных в соответствии с распоряжением от *** *** главы города Юрги были выданы кадастровые карточки. Площадь строений и участка истца состояла из 744,1 кв.м., а площадь строений и участка соседнего участка, расположенного по адресу: *** состояла из 739 кв.м. В ситуационном плане г. Юрга на 2004 г, гаражного бокса, принадлежащего ФИО4, не существовало. Право собственности на гараж им было зарегистрировано в сентябре 2009 г., а договор аренды земельного участка с КУМИ Администрации г. Юрга был заключен только в феврале 2010 г. В кадастровой карточке имеется Акт согласования границ смежных земельных участков, с личными подписями прежнего владельца земельного участка по *** ФИО9 и владельца земельного участка по *** ФИО1 Исходя, из плана участка земли, - спорный участок, был включен в границы земельного участка истца, согласно кадастровый карточки. В нарушении п.4 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также раздела 2, раздела 8 п. 8.1 и п.8.2 Инструкции по межеванию земель - лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания должны быть уведомлены не позднее, чем за семь дней до начала работ, - что не было сделано. При согласовании местоположения границ земельного участка в межевом плане отсутствуют подписи смежных землепользователей, которые не были надлежащим образом извещены, а именно истец и третье лицо - ФИО8, земельный участок которой расположен по адресу: ***. Согласование проекта границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями является обязательной процедурой, поэтому при отсутствии согласования МУП «Геоцентр» не вправе утверждать межевое дело. Установление и утверждение границ земельного участка произведено при наличии спора по его границам с истцом. Имеется возражение, адресованное МУП «Геоцентр» по вопросу согласования границ земельного участка от 24.12.2009 года. В заключении (лист №9 межевого плана) указано о том, что истец не претендует на спорный участок земли. Данное утверждение сделано безосновательно, так как в материалах межевого плана отсутствуют письменные доказательства. Считает, что межевое дело подписано не ФИО4, а иным неизвестным лицом, так как подпись не соответствует его подписи. В нарушение п. 5 ст. 39 ФЗ №221, п. 9.2, п. 17 Инструкции по межеванию земель, от 08.04.1996 года МУП «Геоцентр» не закрепил границы спорного земельного участка межевыми знаками установленного образца, не был составлен акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, который, соответственно, не был включен в межевое дело. Согласно п.7 заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках ГД №2-1010/10 следует, что «Взаимное перекрытие площадей земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенного по адресу: *** и ***, расположенного по адресу: ***, бокс ***, имеется из-за несоответствия фактических границ земельных участков, установленных при проведении экспертизы и сведениями, содержащими в государственном кадастре недвижимости. Результатами топографической съемки выполненной 18 августа 2010 г. МУП «Геоцентр» директор ФИО3 эти выводы подтверждаются. Считает, что директором МУП «Геоцентр», при установленных обстоятельствах, согласно ст. 26 п.2.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должно было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7), поддержал исковые требования в полном объеме и дополнил, что в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Он, совместно с истицей, которая является его супругой, являются первичными земплепользователями смежных земельных участков, и спорным земельным участком он и члены его семьи фактически пользовались, начиная с 2004 года: занимали под посадку овощей и пр. Проведенная в соответствии с распоряжением от *** ***-р главы *** инвентаризация земель, специалистами Кузбасс ДП «Инжгеодезия», и выданные на основании указанной инвентаризации кадастровые карточки подтверждают площадь строений и участка истца в 744,1 кв.м., а площадь строений и участка соседнего участка, расположенного по адресу: *** в *** кв.м. Считает, что МУП «Геоцентр» должен был, учесть при формировании межевого дела результаты инвентаризации земель, и сведенья, содержащиеся в кадастровых карточках. Кроме того, просит учесть, что заключение МУП «Геоцентр» датировано 21.12.2009 г., тогда как возражения истицы по согласованию границ датируются 24.12.2004 г.

Представитель истицы, согласно ордера №1391 (л.д.27) адвокат Грищенко В.А. поддержал исковые требования и дополнил, что при проведении межевании земель смежных землепользователей, в нарушение ст.38 п.9 ФЗ №221 не учтено фактическое землепользование ее доверительницы спорным земельным участком в течение длительного времени. Факт фактического землепользования семьей С-вых спорным земельным участком подтвержден актом инвентаризации земель, проведенной в 2000-2005 гг по инициативе Администрации г.Юрга, и выданными на его основании кадастровыми карточками, в которых площадь строений и земельного участка истицы составляет 744,1 кв.м, а у ФИО4 739 кв.м.

Ответчик - МУП «Геоцентр» в лице директора (л.д.30) ФИО3 заявленные требования не признал, и пояснил, что право собственности истца на земельный участок, не нарушено. Проведенная сплошная инвентаризация земель квартала индивидуальной жилой застройки «43-пикет», выполненная ФГУП ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал в 2002-2003 годах и утвержденная распоряжением Главы г. Юрги №177-р от 11.02.2005 г., не может служит основанием для кадастрового учета недвижимости. Порядок осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, как и основания осуществления кадастрового учета, регламентируются ст. 16 №221-ФЗ от 04.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». В указанном ФЗ нет основания осуществления кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, как «материалы сплошной инвентаризации земель». Считает, что ФИО4, как и иное другое лицо имел право обратиться с заявлением об осуществлении кадастрового учета в соответствии с п. 2 ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласование границ земельного участка производилось в соответствии с п.7 ст.39№221-ФЗ от 04.07.2007 г. - в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом - ФИО1 К моменту образования земельного участка под *** (ФИО4) земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по *** был поставлен на государственный кадастровый учет (дата постановки - 31.05.2004). Образованием смежного земельного участка его границы не уточнялись (не изменялись), на этом основании, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 39 №221-ФЗ согласование границ не требовалось и не проводилось. Возражения истца, представленные в письменном виде, были включены в состав межевого плана. Вместе с тем, он сделал заключение о необоснованности данного возражения, т.к. материалы межевого плана и впоследствии кадастрового учета, осуществленного в отношении земельного участка *** под гаражным боксом ФИО4 свидетельствуют, что минимальное расстояние от гаражного бокса до границы земельного участка составляет 1 метр 2 сантиметра. В №221-ФЗ, ни в требованиях к подготовке межевого плана ничего не сказано о том, что подпись заказчика на титульном листе межевого плана должна быть поставлена в присутствии кадастрового инженера. У него нет сомнений в том, что роспись на титульном листе принадлежит ФИО4 В соответствии с п.6 ст. 39 №221-ФЗ от 04.07.2007 г определить границы земельного участка было возможно посредством указания на объекты искусственного происхождения, а именно была сделана ссылка на объект капитального строительства - гаражный бокс. Это позволяет определить местоположение границ таких участков, согласование местоположения границ участков производится без установления их на местности независимо от требований заинтересованных лиц. Считает, что пересечение фактических границ смежных земельных участков и их несоответствии границам, сведения о которых содержатся в государственном земельном кадастре, возникло вследствие неправомерного занятия истцом части смежного земельного участка под гаражным *** Перекрытие контуров земельных участков составляет около 24 см. Именно эти действия истца, привели к возникновению земельного спора. Просит учесть, при вынесении решения, что в соответствии со ст. 3 №221-ФЗ от 04.07.2007 г., МУП «Геоцентр» не является органом кадастрового учета. Считает, что требования истца не имеют законных оснований, и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, представил письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.55-56), согласно которых он считает, что земельный участок по адресу: ***, район *** бокс *** кадастровый ***, общей площадью 31 кв.м., фактически сформированный в 1974 г., находится в его правомерном пользовании с *** Несвоевременное оформление гос.акта на право пользование землёй является нарушением земельного законодательства, но не свидетельствует об отсутствии у него права на земельный участок, поскольку этот участок находится в фактическом его пользовании. Согласно свидетельства на право собственности на земельный участок истицы, - площадь её участка составляет *** кв.м. Согласно кадастровому паспорту - обязательному приложению к Свидетельству на право собственности на земельный участок, границы участка прямолинейны и не имеют выступов в сторону соседних участков. Каких либо других документов, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью больше чем *** кв.м., истицей не представлено. Считает, что исковые требования, предъявленные ему ФИО1 незаконны и не обоснованны, т.к. он с момента нахождения в фактическом пользовании (с 29.04.1998 г.) по адресу: ***, район ***, бокс *** никогда не нарушал границ смежного землепользования по адресу: ***.

К материалам дела приобщено заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителей ФИО5, ФИО6 (л.д. ).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д.36) ФИО5 поддержала обоснования несогласия с заявленными требованиями своего доверителя, и дополнила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. К формированию межевого дела МУП «Геоцентр» он никакого отношения не имеет. В 1978 году ФИО4 стал собственником гаража, и с этого же периода он стал фактическим землепользователем участка земли, расположенным под гаражом и прилегающей к нему территории. При формировании границ их земельного участка, права землепользователей С-вых затронуты не были. Спорным участком земли, С-вы никогда не пользовались. При строительстве дома, с их согласия был снесен ветхий забор, разделявший границы их земельных участков. Новый забор С-вы возвели, захватив часть их земельного участка. 15.02.2011 г ФИО4 зарегистрировал в УФС госрегистрации, кадастра и картографии по КО право собственности на земельный участок общей площадью 31 кв.м., расположенный под гаражом в *** бокс ***.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. ) ФИО6 исковые требования не признала и дополнила, что у истицы на праве собственности имеется земельный участок площадью *** кв.м. Указанный участок относится к категории «ранее учтенных». Участок ФИО4 относится к вновь образуемому, поэтому при его формировании должны учитываться правоустанавливающие документы, в том числе и смежных землепользователей. Истица, зная о прямолинейных границах принадлежащего ей участка, с заявлением об изменении, уточнении его границ в уполномоченные на то органы не обращалась. Инвентаризация земель, проведенная по инициативе Администрации г.Юрга в 2004-2005 гг не является основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости.

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, согласно доверенности (л.д.29) ФИО7, оставила принятие решения по существу заявленных требований на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО8 исковые требования поддержала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Поскольку две стороны гаражного бокса, принадлежащего ФИО4, блокируются с ее земельным участком, а именно находятся непосредственно на меже, разделяющей два смежных земельных участка, и расстояние от гаража до ее жилого дома не соответствуют требованиям п. 2.12, примечание* 2 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий»: допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участков по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1». Приложения 1, таблица 1* (фактическое расстояние равно 3,95 м). Две стены гаражного бокса, принадлежащий ФИО4, находятся непосредственно на границе земельного участка, и тем самым то считает, нарушено ее право собственности на земельный участок. О проведении кадастровых работ и создании межевого дела на гаражных бокс, принадлежащий ФИО4, находящийся на смежной, выделенной ранее из состава ее землепользования территории, узнала только в конце сентября 2010г. от ФИО1 Считает, что МУП «Геоцентр» нарушил ее право на получение достоверной информации и в полном объеме, как лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания. Просит удовлетворить иск ФИО1 к МУП «Геоцентр» и ФИО4

Суд, выслушав стороны и их представителей, 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Право собственности истицы зарегистрировано в Юргинском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии (свидетельство *** от *** л.д.5). Кадастровый учет в отношении данного участка осуществлен на основе межевого дела *** от ***, подготовленного МП «Геоцентр» в 2002 году по заявке ФИО10, - предыдущего владельца дома на данном участке.

Ответчику ФИО4 на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: ***, район ***, бокс *** который граничит с земельным участком принадлежащим истице. На момент вынесения решения по существу сопора, указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, согласно свидетельства *** от *** (л.д. ). *** МУП «Геоцентр» произвел кадастровые работы земельного участка, расположенного по адресу: ***, район ***, бокс *** с оформлением межевого плана (л.д.8-14). 24 декабря 2009 года специалистом органа кадастрового учета участку присвоен регистрационный номер ***. На праве собственности у ФИО4 имеется гаражный бокс 1, расположенный по адресу: ***, район ***. Право собственности возникло 29.04.1998 г. на основании Договора купли-продажи, удостоверенным нотариусом, и зарегистрированном в МУ «Техническая инвентаризация» г. Юрги 29.04.1998 г. На учете в БТИ указанный объект состоит с 1974 года. Сведения, о названном объекте учёта, внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства Управления Роснедвижимости по Кемеровской обл., территориальный отдел №17, 26 января 2009г., с присвоением инвентарного ***, кадастрового *** (л.д.16-17).

Согласно ч.1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно ст.20 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ (ФЗ №221) - С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Учитывая приведенные нормы Закона, ФИО4, владея гаражным боксом 1, расположенным в ***, район *** с 1998 г., обоснованно воспользовался имевшимся у него правом на приобретение права аренды (собственности) земельного участка прочно связанного с объектом недвижимости - гаражом. Непредоставление ФИО4 при проведении землеустроительных работ документа, подтвреждающего его право собственности на гараж, при наличии сведений о рагистрации его права собственности на указанный объект недвижимости в МУ «Техническая инвентаризация» г.Юрга не является основанием для отказа в проведении землеустроительных работ. Оснований для отказа (приостановления) в осуществлении кадастровых работ по заявлению ФИО4 у МУП «Геоцентр» не имелось, учитывая, что статус земельного участка под гаражным боксом ответчика, - «вновь образуемый». Доказательств того, что в п.3 межевого плана (л.д.8) стоит не подпись ФИО4, а другого лица, стороной истца не представлено. Представитель ответчика ФИО5 не оспаривает выполнение указанной подписи супругом.

Судом установлено, что ФГУП ПО «Инжгеодезия» Кузбасский филиал, проведена сплошная инвентаризации земель квартала индивидуальной жилой застройки «43-й пикет», итоги которой утверждены распоряжением Главы г.Юрга №177-р от 11.02.2005 года, и выданы кадастровые карточки. Площадь строений и участка истца, согласно кадастровой карточки состоит из 744,1 кв.м., а площадь строений и участка, расположенного в ***, район *** из 739 кв.м.(л.д.18-20). Учитывая выводы сплошной инвентаризации земель, сторона истца делает выводы о том, что МУП «Геоцентр» при формировании межевого дела ФИО4 должен был учесть сведения, содержащиеся в кадастровых карточках.

Ст.16 ФЗ №221 от 04.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» - определяет порядок осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, основания осуществления кадастрового учета объектов недвижимости. Основания – «материалы сплошной инвентаризации земель» в указанной статье нет. Суд считает обоснованными доводы ответчика МУП «Геоцентр» в обосновании несогласия с заявленными требованиями в этой части, о том, что инвентаризация земель является отдельным видом землеустроительной деятельности - фактически является мероприятием по изучению объекта до проведения землеустроительства. Распоряжение Главы г.Юрга №177-Р только утвердило итоги проведенной инвентаризации, но не явилось основанием для осуществления кадастрового учета в отношении проинвентаризированных земель.

Ст.39 ФЗ №221 от 04.07.2007 г определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков. П.7 указанной статьи, - предоставляет кадастровому инженеру право выбора согласования посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Из пояснений представителя ответчика МУП «Геоцентр» ФИО3 установлено, что согласование границ земельных участков при формировании межевого дела по заявлению ФИО4 происходило в индивидуальном порядке. Стороны в судебном заседании подтвердили факт неоднократного общения с ФИО3 по вопросам согласования границ смежных земельных участков. Возражения истца, представленные в письменном виде от 24.12.2009 г, были включены в состав межевого плана (л.д.15). С учетом возражений истца, МУП «Геоцентр» сделало заключение о необоснованности представленного возражения (л.д.12), с учетом того, что минимальное расстояние от гаражного бокса до границы земельного участка ФИО1 составляет 1 м 2 см. Указанное заключение датировано 21.12.2009 г., - на что сторона истца делает ссылку, как на основание, признания выводов межевого дела недействительным. С учетом пояснений, данных директором МУП «Геоцентр» ФИО3, о том, что техническими сотрудниками МУП «Геоцентр» могла быть допущена ошибка, при оформлении оспариваемого межевого дела, в части указания даты заключения; обозренного в судебном заседании подлинника оспариваемого межевого дела, и установления факта приобщения указанного возражения к материалам межевого дела, а также наличие ссылки в заключении МУП «Геоцентр» на поступившие от ФИО1 возражения, суд пришел к выводу, что при указании даты заключения имело место техническая ошибка, - что не может явиться основанием при признания выводов межевого дела недействительными.

Согласно ст.39 п.6 ФЗ №221 от 04.07.2007 г - Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности в случае, определения местоположения границ земельного участка посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы.

При формировании земельного участка ФИО4 кадастровым инженером была сделана ссылка на объект искусственного происхождения – гаражный бокс. В данном случае согласование местоположения границ участков, обосновано, произведено без установления их на местности.

Пересечение границ сторон, указанном в п.7 заключения технической экспертизы границ смежных земельных участков от 23.08.2010 г., приобщенной к материалам дела из ГД №2-72/11, - подтверждает факт перекрытия контуров земельных участков смежных землепользователей - сторон, но не подтверждает законность и обоснованность отнесения спорного участка к земельному участку истца.

Нарушение прав смежного землепользователя 3-го лица - ФИО8 не являются предметом спора в настоящем судебном заседании, и не принимаются судом при разрешении спора между сторонами по существу.

Стороной истца не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушено ее право собственности на земельный участок, вследствие включения спорного участка в границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Сведенья, содержащиеся в кадастровой карточке, не являются правоустанавливающим документом, как утверждает истец. Право собственности истицы зарегистрировано на земельный участок размером 718,42 кв.м. Ссылка истца на фактическое использование им, в течение длительного времени, большим земельным участком, нежели определенном в их правоустанавливающем документе, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как ФИО1 не реализовала права на обращение в уполномоченные органы о внесении изменении, уточнений границ своего землепользования. При формировании межевого дела по вновь образуемому земельному участку ФИО4, - МУП «Геоцентр» законно и обосновано, взяты сведенья в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области о земельном участке истца *** поставленном на кадастровый учет 12.11.2004 г. размером *** кв.м. Учитывая установленные в судебном заседания значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что право собственности истца на земельный участок, не нарушено.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере *** рублей. Понесение указанных расходов подтверждено распиской ФИО6

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения, определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к МУП «Геоцентр», ФИО4 требований о признании недействительным межевого дела от 24.12.2009 г на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ***, бокс ***, подготовленное МУП «Геоцентр», обязании привести земельный участок расположенный в ***, бокс ***, в прежнее состояние, существовавшее на *** до сформирования земельного участка при составлении МУП «Геоцентр» межевого дела от 24.12.2009 года и соответствующее кадастровой карточке (на основании инвентаризации земель, проведенной в соответствии с распоряжением от 11.02.2005 г №177-р главы города Юрги, и утвержденных материалов выполненных работ по г.Юрга Кузбасс ДП «Инжгеодезия» по акту №52 от 24.11.2004 г (30,75 га – 43-й пикет) кадастровая топографическая съемка, инвентаризация городских земель общей площадью 739 кв.м.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011 года

Председательствующий Л.В.Фролова