Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя следующим:

01.12.1998 года Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области № 660 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» закреплены в собственность земельные участки площадью по за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств согласно приложению № 1. 03.12.1998 года ФИО1, ФИО8 и ФИО3 были выданы свидетельства на право собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га каждому. 28.12.2005 года ФИО3 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО8 на земельный участок общей площадью . 15.08.2001 года ФИО2, ФИО9, ФИО10 нотариусом нотариального округа города Воронежа ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому каждый из истцов унаследовал по 1/3 доли предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью , находящегося в , принадлежащего согласно свидетельству на право собственности на землю серия №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области 03.12.1998 года, регистрационная запись № 18367, наследодателю ФИО19 16.12.2009 года постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 340 «О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему ФИО1» земельному участку № площадью , принадлежащему ФИО1 на праве собственности, присвоен почтовый адрес: . 09.06.2010 года постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 249 «О присвоении почтового адреса земельным участкам, принадлежащим ФИО3» земельным участкам, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, присвоены почтовые адреса: . 09.07.2010 года Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 247 «О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему ФИО2, ФИО10, ФИО9» земельному участку площадью 1000 кв.м., принадлежащему ФИО2, ФИО10, ФИО9. на праве собственности, присвоен почтовый адрес: , разрешенное использование (назначение) земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. 09.07.2010 года Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 248 «О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему ФИО8» земельному участку площадью , принадлежащему ФИО8 на праве собственности, присвоен почтовый адрес: . Разрешенное использование (назначение) земельного участка: «для ведения личного подсобного хозяйства». Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9 являются собственниками земельного участка площадью . ФИО3 является собственником двух земельных участков по каждый. 04.12.2008 года Решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 136 «Об утверждении генерального плана Яменского сельского поселения» был утвержден генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором выделены и обозначены земельные участки площадью каждый, выделенные 01.12.1998 года постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области № 660 в собственность акционерам АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств. В начале октября 2010 года истцам ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3 и другим собственникам земельных участков стало известно о нарушении своих прав и законных интересов собственников земельных участков площадью каждый. Так, земельный участок, в границах которого Постановлением № 660 от 01.12.1998 года были выделены в собственность земельные участки площадью каждый, был поставлен на государственный кадастровый учет и продан ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № 25-02/10-40456 от 14.05.2010 года земельному участку общей площадью присвоен кадастровый номер №. При этом 06 08.2010 года земельный участок был продан по договору купли-продажи в общую долевую собственность ФИО5 (3/5 доли) и ФИО6 (2/5 доли). 16.08.2010 года Рамонским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрирован переход права общей долевой собственности на земельный участок к ФИО5 на 3/5 доли и ФИО6 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Земельный участок незаконно и необоснованно был поставлен на государственный кадастровый учет под № № и продан в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6, поскольку действительными собственниками земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка, являются истцы ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9 Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как указано в статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом истцы каких-либо действий, направленных на распоряжение своими земельными участками, входящими в состав спорного земельного участка, или иной отказ от права собственности, не совершали. В настоящее время истцы оказались лишены права собственности на принадлежащие им земельные участки общей площадью каждый. Решением Россошанского районного суда от 23.04.2010 года на неиндивидуализированный земельный участок (земельный участок не был поставлен на кадастровый учет на момент вынесения решения) признано право общей долевой собственности за ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11. 12.05.2010 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. 20.05.2010 года ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11. направили документы на государственную регистрацию права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. 12.07.2010 года право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11. 16.07.2010 года ФИО14, ФИО12, ФИО11. заключили договор купли-продажи с ФИО16., в соответствии с которым произошло отчуждение в пользу ФИО16. 3/5 права общей долевой собственности на земельный участок. 26.08.2010 года ФИО16. выдано свидетельство о государственной регистрации 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако 06.08.2010 года (в соответствии с регистрационным делом) ФИО16. заключил договор купли-продажи с ФИО5, в соответствии с которым произошло отчуждение в пользу ФИО5 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 06.09.2010 года за ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 19.07.2010 года ФИО20, ФИО13 заключили договор купли-продажи с ФИО17, в соответствии с которым произошло отчуждение в пользу ФИО17 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 20.07.2010 года проведена правовая экспертиза представленных ФИО17 для государственной регистрации права собственности документов. В регистрационном деле отсутствует информация о том, когда ФИО17 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако 06.08.2010 года ФИО17 заключил договор купли-продажи с ФИО6, в соответствии с которым ФИО17 передал ФИО6, а ФИО6 принял 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 09.09.2010 года за ФИО6 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, в течение 3 месяцев земельный участок неоднократно становился объектом купли-продажи. Признание недействительными договоров, на основании которых ФИО5 и ФИО6 приобрели право собственности на земельный участок, невозможно без признания недействительными других договоров, на основании которых земельный участок отчуждался и на основании которых истцы оказались лишены своего права собственности на земельный участок. Заключение многочисленных договоров купли-продажи имело своею целью создать «цепочку» добросовестных приобретателей, у которых истцам было бы невозможно истребовать земельный участок. Таким образом, истцы оказались бы лишены своего права собственности на земельный участок. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФИО1, ФИО8, ФИО9 ФИО2, ФИО10, ФИО3 просили признать договоры купли-продажи от 16.07.2010 года, 19.07.2010 года, 06.08.2010 года недействительными, погасить запись регистрации № от 16.08.2010 года и истребовать земельный участок общей площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указала следующее:

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела обратился в ОАО «ЦЧОНИИГипрозем» с заявлением и просьбой провести соответствующую землеустроительную экспертизу принадлежащего ему земельного участка общей площадью , с присвоенным ему номером №, местоположение: , с ответом на вопрос и составлением графических изображений: входят ли границы принадлежащего ФИО1 земельного участка общей площадью , с присвоенным ему номером №, местоположение: , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, согласно представленным координатам в границы земельного участка общей площадью , кадастровый номер №, местоположение: согласно представленным координатам? Как следует из заключения о проведенной экспертизе местоположения земельного участка, расположенного по адресу: , границы принадлежащего ФИО1 земельного участка входят в границы земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, земельный участок ФИО1 входит в состав спорного земельного участка. ФИО1 оказался лишен права собственности в результате действий ответчиков, в настоящее время ФИО1 не имеет возможности поставить свой участок на государственный кадастровый учет, оформить права собственника в установленном законом порядке. Истцы заявляют требования о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, однако первоначально право собственности у лиц, которые впервые осуществили регистрацию права собственности на земельный участок, возникло на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 года. В то же время, в данном случае решение не имеет для истцов преюдициального значения и не может препятствовать им в предъявлении самостоятельного иска в суд первой инстанции. Так, согласно абзацу восьмому пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. ГПК РФ предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения. В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2006 года № 1-П отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. Таким образом, решение Россошанского районного суда не является для истцов основанием, препятствующим обращению в суд первой инстанции за защитой своего нарушенного права, в том числе с требованиями о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и истребовании земельного участка. В течение 3 месяцев спорный земельный участок неоднократно становился объектом купли-продажи. Заключение многочисленных договоров купли-продажи имело своею целью создать «цепочку» добросовестных приобретателей, у которых истцам было бы невозможно истребовать земельный участок. Таким образом, истцы оказались бы лишены своего права собственности на земельный участок. В силу статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно пункту 32 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии с пунктом 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В силу пункта 36 постановления доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Пункт 39 предусматривает, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, требования истцов об истребовании земельного участка основываются на нормах закона и соответствуют устойчиво сложившейся судебной практике, данное требование, в случае его удовлетворения, не будет нарушать права третьих лиц. Кроме того, так как у истцов отсутствует доказательство права собственности на земельные участки, входящие в состав земельного участка, в виде выписки из ЕГРП, истцы могут представлять какие-либо другие доказательства, подтверждающее наличие права собственности на земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, в том числе - постановление Администрации Рамонского района Воронежской области № 660 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» от 01.12.1998 года, постановления Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о присвоении почтовых адресов земельным участкам, Решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской, области № 136 «Об утверждении генерального плана Яменского сельского поселения» от 04.12.2008 года, которым был утвержден генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором выделены и обозначены земельные участки площадью каждый, выделенные 01.12.1998 года постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области № 660 в собственность акционерам АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснила, что ФИО1 обращался с заявлением о постановке своего участка на кадастровый учет, однако ему в этом было отказано ввиду того, что границы участка налагались на другой участок, ранее поставленный на кадастровый учет. Не было зарегистрировано первичное право общей долевой собственности за бывшими членами колхоза, как того требует закон об обороте земель сельхозназначения, поскольку сначала должен быть выдел участка, затем регистрация права и распоряжение своими участками.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом Петров АП.С. и ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 не признал, пояснил, что истцы просят признать недействительными ряд сделок, погасить запись в реестре и истребовать из чужого незаконного владения земельный участок в пользу истцов, площадью . В постановлении Конституционного суда указано, что в случае, если истцами заявлены требования о признании недействительными сделок, но в ходе судебного разбирательства будет установлено о наличии добросовестного приобретателя, то в данном случае в удовлетворении иска, следует отказать, так как надо исходить из положений статей 301 и 302 ГК РФ. В данном случае истцами заявлены именно такие требования. Однако у них отсутствуют основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. На момент заключения договора купли-продажи ФИО5 и ФИО6 были получены выписки из государственного реестра о том, что отсутствуют обременения и правопритязания на данный земельный участок. Поэтому в настоящее время собственники земельного участка являются добросовестными приобретателями. Гражданский кодекс РФ предусматривает, в каких случаях возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя. В данном случае ответчики приобрели недвижимое имущество на основании возмездных сделок. Предъявить иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может только собственник. Истцы, предъявляя такие требования, ссылаются на следующие документы, на основании которых возникло их право на спорный земельный участок: постановление администрации Рамонского муниципального района, изданное в 1998 года, на основании которого им затем были выданы свидетельства на право собственности на землю, и постановление Яменской сельской администрации. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» право собственности возникает с момента государственной регистрации. Указанный закон был принят в 1997 году, вступил в силу 31.01.1998 года, с данного момента все права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Постановление администрации Рамонского района было издано 01.12.1998 года, то есть после вступления в силу названного федерального закона. Рамонский отдел ГУЮ «ВОЦГРПН» начал свою деятельность с 19.11.1998 года, то есть раньше, чем было принято постановление. Поскольку истцы до настоящего времени свое право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировали, то указанное право у них не возникло. По этим основаниям постановления администрации Рамонского муниципального района и Яменского поселения не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают право собственности истцов на спорное имущество. Кроме того, постановление № 660 администрации Рамонского района, на которое ссылаются истцы, противоречит закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику. В постановлении № 660 говорится об уменьшении земельной доли размером 2,1 га на 10 соток, и предоставлении в счет уменьшения доли участков по 0,10 га дольщикам согласно списку. В 1996 году членам колхоза выдавались свидетельства на право собственности на землю. Указанные свидетельства выданы до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», поэтому они являются документом, подтверждающим возникновение права собственности с момента их выдачи, и регистрация права производится лишь по желанию правообладателя. На момент вынесения постановления № 660 у граждан бывшего колхоза возникла долевая собственность на земельный участок по 2,1 га каждому. Администрация может распоряжаться тем имуществом, которое ей принадлежит. Принимать же решение об уменьшении размеров земельных долей у администрации нет права. Требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения основываются как раз на этом постановлении администрации, которое вынесено не законно. Приобщенное к делу заключение специалиста делалось как раз на основании постановления № 660 и свидетельства на имя истца. Однако в указанном постановлении не указано место нахождения участка. Постановление Яменской администрации о присвоении адресов также выходит за рамки компетенции, предоставленной сельской администрации. Принимать решение в отношении земельных участков сельхозназначения может только администрация муниципального района, но не сельская администрация. Решением Россошанского суда уже признано право собственности за первоначальными лицами, у которых ФИО5 и ФИО6 купили участки. Решение явилось основанием для регистрации права собственности, в связи с чем, оспаривание права, возможно, только путем оспаривания правоустанавливающего документа. Истцы таким правом воспользовались, они обратились с кассационной жалобой на решение Россошанского районного суда. Однако Россошанский суд своим определением отказал в восстановлении срока для подачи жалобы, кассационная инстанция жалобу на указанное определение оставила без удовлетворения. Основанием для отказа в восстановлении срока для обжалования послужило не представление ФИО1 доказательств в подтверждение своих прав на данный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области № 660 от 01.12.1998 года были закреплены в собственность земельные участки площадью по за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств. В приложении № 1 к указанному постановлению среди прочих земельные участки площадью 0,1 га получили ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО19 (т.1 л.д. 12-15).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области 03.12.1998 года ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО8, и ФИО19 были выданы свидетельства на право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: (т.1, л.д.16, 185-186, 187, 220, 221).

09.10.2000 года умер ФИО19 После его смерти наследственное имущество в виде земельного участка площадью , расположенного по адресу: , приняли ФИО2, ФИО9 и ФИО10 по 1/3 доли каждый (т.1, л.д. 187).

21.06.2005 года умер ФИО8 После его смерти наследственное имущество в виде земельного участка площадью , расположенного по адресу: , приняла ФИО3 (т.1, л.д. 221).

Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района № 340 от 16.12.2009 года земельному участку №, переданному ФИО1 в собственность на основании постановления № 660 от 01.12.1998 года, был присвоен адрес: (т.1, л.д. 18).

Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района № 247 от 09.07.2010 года земельному участку, полученному ФИО2, ФИО10 и ФИО9 по наследству после смерти ФИО19, был присвоен адрес: (т.1, л.д. 188).

Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района № 248 от 09.07.2010 года земельному участку, переданному ФИО8 в собственность на основании постановления № 660 от 01.12.1998 года, был присвоен адрес: (т.1, л.д. 184).

Постановлением Администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района № 249 от 09.07.2010 года земельным участкам, полученным ФИО3 на основании постановления № 660 от 01.12.1998 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2005 года, были присвоены адреса: соответственно (т.1, л.д.222).

До настоящего времени земельные участки истцов на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 6 части 1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

В соответствии со статьей 33 частью 1 указанного закона он был введен в действие через 6 месяцев после его официального опубликования (опубликован 30.07.1997 года). Однако часть 2 названной статьи закона предписывала субъектам Российской Федерации завершить создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к 1 января 2000 года. На территории Рамонского района ГУ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» приступил к регистрации прав на объекты недвижимого имущества 10.11.1998 года.

Поскольку постановление Администрации Рамонского района № 660 01.12.1998 года о закреплении в собственность земельных участков площадью по за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств было издано 01.12.1998 года, то есть после вступления в действие Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала осуществления регистрационных действий на территории Рамонского района, то право ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО1 и ФИО19 на земельные участки, предоставленные им названным постановлением, подлежали обязательной государственной регистрации. Ввиду того, что такая регистрация произведена не была, то в силу части 2 статьи 8 ГК РФ у них не возникло право собственности на земельные участки площадью , предоставленные им постановлением Администрации Рамонского района № 660 от 01.12.1998 года.

В соответствии со статями 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцы не представили суду доказательств наличия у них права на земельные участки, налагающиеся на участок ответчиков, поскольку регистрация ими соответствующих прав на них не произведена.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 года признано за ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11 право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на земельный участок площадью , расположенный по адресу: . Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2010 года (т.1, л.д. 42-45).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного решения Россошанского суда названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (т.1, л.д.21), а 12.07.2010 года Управлением Росреестра по Воронежской области за ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности на него (т.1, л.д. 99, 116).

По договору купли-продажи от 16.07.2010 года ФИО14, ФИО12, ФИО11 продали ФИО16 3/5 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . На основании указанного договора ФИО16 28.07.2010 года зарегистрировал свое право собственности на 3/5 доли этого земельного участка (т.1, л.д. 99-100).

По договору купли-продажи от 19.07.2010 года ФИО20 и ФИО13 продали ФИО17 2/5 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . На основании названного договора ФИО17 28.07.2010 года зарегистрировал свое право собственности на 2/5 доли этого земельного участка (т.1, л.д. 116-117)).

По договору купли-продажи от 06.08.2010 года ФИО16 продал ФИО5 3/5 доли в вправе общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью с кадастровым номером № (т.1, л.д. 137-138). На основании этого договора ФИО5 16.08.2010 года зарегистрировал свое право собственности на 3/5 доли земельного участка (т.1, л.д. 22).

По договору купли-продажи от 06.08.2010 года ФИО17 продал ФИО6 2/5 доли в вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью , расположенный по адресу: (т.1, л.д. 128-129). На основании указанного договора ФИО6 16.08.2010 года зарегистрировал свое право собственности на 2/5 доли этого земельного участка (т.1, л.д.23).

Таким образом, на настоящий момент право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , зарегистрировано за ФИО5 (3/5 доли) и ФИО6 (2/5 доли).

В соответствии с заключением № 01-03/75 от 17.03.2011 года, проведенным ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», границы, переданного ФИО1 земельного участка общей площадью с присвоенным ему номером №, расположенного по адресу: , входят в границы земельного участка общей площадью , кадастровый номер №, расположенный по адресу: .

Таким образом, учитывая, что первичная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11 совершена на основании решения суда, вступившего в законную силу, а последующее совершение ряда сделок собственниками по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, и регистрация права в настоящее время за ФИО5 и ФИО6 были произведены в рамках действующего законодательства, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, а также истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Не может быть принят во внимание довод представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 о том, что решение Россошанского районного суда от 23.04.2010 года не имеет для истцов преюдициального значения и не может препятствовать им в предъявлении самостоятельного иска в суд первой инстанции, поскольку они не участвовали в деле, по которому было принято указанное решение. Названным решением, как указано выше, было признано право собственности ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11 на спорный земельный участок, что соответствует положениям статьи 8 ГК РФ. То есть указанное решение является правоустанавливающим документом, на основании которого у названых лиц возникло право собственности на земельный участок. По смыслу же статьи 61 ГПК РФ, на которую ссылалась представитель истцов в обоснование указанного выше довода, не имеют преюдициального значения обстоятельства (то есть факты), установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, для лиц, не участвовавших в этом деле. То есть в названной статье речь идет об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по конкретному гражданскому делу. Признание же по решению суда за лицом какого-либо права, в том числе права собственности, не является установлением обстоятельства, о котором идет речь в статье 61 ГПК РФ. В связи с этим такое решение (о признании права) имеет обязательный характер для всех без исключения лиц, в том числе не участвовавших в рассмотрении дела. Другими словами признанное решением суда право лица не может игнорироваться другим лицом по мотивам, что оно не участвовало в рассмотрении дела, в ходе которого было вынесено такое решение. Иное толкование означало бы нарушение положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.

Судья

С.А. Бородкин