Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к Двоеглазовой Н.Г., Двоеглазову Д.В. о взыскании задолженности за услуги связи по передаче данных,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд с иском к Двоеглазовой Н.Г. о взыскании задолженности за услуги связи по передаче данных в сумме 215171 рубль 15 копеек, указав в обоснование заявленного требования следующее:

На основании заключенного договора возмездного оказания услуг ответчику Двоеглазовой Н.Г. был выделен логин и пароль для входа в сеть Интернет с помощью сети передачи данных. Кировградский цех электросвязи Нижнетагильского территориального узла электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» оказывал ответчику услуги связи по передаче данных в соответствии с установленным Регламентом предоставления выделенного канала доступа к сети Интернет по технологии ADSL с уплотнением существующей телефонной линии, утвержденным Оператором связи (далее Регламент), а также в соответствии с Правилами оказания услуг связи по передачи данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года за № 32.

Согласно пунктам 32, 43, 44, 47 Правил оказания услуг связи по передаче данных и главы VI Регламента, истцом был установлен срок и порядок оплаты оказанных услуг связи по передаче данных. Ответчик должен был оплачивать предоставленные услуги не позднее 20-ти календарных дней с даты выставления счета. Расчетный период установлен в один календарный месяц.

Ответчик Двоеглазова Н.Г. нарушила условия договора и Регламента, не оплатив оказанные ей услуги связи по передаче данных. У ответчика образовалась задолженность за услуги связи по передаче данных в размере 215171 рублей 15 копеек, что и просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Двоеглазов Д.В..

В судебном заседании представитель истца Орба Л.О., действующая на основании доверенности, заявленное истцом требование поддержала. Дополнительно указала, что договор на оказание услуг был заключен с ответчиком Двоеглазовой Н.Г.. В договоре возмездного оказания услуг указан тарифный план «Тест-Драйв». По данному тарифу платеж взимается исходя из реального объема потребленной услуги. Двоеглазова Н.Г. была ознакомлена с Регламентом и Прейскурантом, о чем указано в самом договоре. Впоследствии истец изменил название тарифного плана « Тест-Драйв» на « CLASSIK» без изменения условий его оказания и стоимости. Изменение названия тарифного плана было оформлено приказом по предприятию. Двоеглазова Н.Г. не пользовалась услугами, соответственно в ее адрес не выставлялись счета. Сын абонента - Двоеглазов Д.В. обратился к менеджеру истца Р.С.В., которая пояснила, что у Двоеглазовой Н.Г. дорогой тарифный план и посоветовала перейти на тарифный план «Микс-512». Указанный тарифный план предусматривает абонентскую плату, то есть фиксированный ежемесячный платеж, не зависящий от времени либо объема пользования услугой. Указанный платеж составлял 450 рублей. Двоеглазов Д.В. написал соответствующее заявление, внес платеж в размере 450 рублей. По условиям Регламента изменение тарифного плана производится с 1 числа месяца, следующего после получения заявления абонента. Двоеглазов Д.В. был извещен об изменении тарифного плана с 01 числа следующего месяца, несмотря на это стал пользоваться услугами в текущем месяце. Представитель истца также указал, что заявление об изменении тарифного плана было принято от Двоеглазова Д.В., несмотря на то, что договор заключен с Двоеглазовой Н.Г.. Договор с Двоеглазовой Н.Г. заключен на неопределенный срок. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически услугами пользовался Двоеглазов Д.В., задолженность просит взыскать с указанного ответчика.

Ответчик Двоеглазова Н.Г. в судебном заседании заявленное истцом требование не признала, пояснив суду следующее: по просьбе младшего сына заключила договор с истцом на предоставление услуг передачи данных в сети Интернет, с тарифным планом «Тест-Драйв». Фактически данной услугой никогда не пользовалась. С ней стал проживать старший сын- Двоеглазов Д.В.. Последний обратился к истцу с заявлением о смене пароля и переходе на новый тарифный план (безлимитный). После указанного обращения сын и внук пользовались Интернетом. Ей выставлен счет на сумму 215171 рублей 15 копеек, с которым не согласна, так как услугами не пользовалась.

Ответчик Двоеглазов Д.В. заявленное истцом требование также не признал, пояснив суду следующее: Стал проживать у своей мамы Двоеглазовой Н.Г. по адресу: г. Кировград. Ему нужен был Интернет, поэтому обратился к истцу. Сотрудники истца пояснили, что нужно посмотреть техническую возможность, оставил им свой номер телефона. Через несколько дней ему сообщили, что Интернет в квартире есть. Раньше с мамой проживал его младший брат, по просьбе которого она заключила договор на предоставление услуг сети Интернет. Специалист Р.С.В. пояснила, что ранее установленный тариф дорогой, предложила перейти на другой тарифный план « Микс-512». Написал заявление, внес аванс в размере 450 рублей. С братом не общается, поэтому написал заявление о смене пароля, после чего стал пользоваться Интернетом. Об изменении тарифного плана только с 1 числа следующего месяца ему было известно. Начал пользоваться услугами в текущем месяце, не предполагая о такой большой цене предыдущего тарифного плана. Ему сказали, что это дорогой тарифный план, но конкретную стоимость не сообщили. Получив счет, был в шоковом состоянии, пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с истцом в досудебном порядке.

Представитель ответчика Яборов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено следующее:

Ответчик Двоеглазова Н.Г. проживает по адресу: Свердловская область, город Кировград. В квартире установлен проводной телефон. Двоеглазова Н.Г. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора об оказании услуг электросвязи. Согласно данному заявлению ответчик Двоеглазова Н.Г. просила организовать выделенный канал Интернет по технологии ADSL на номер телефона ответчиков с тарифным планом «Тест-драйв». Данное заявление было удовлетворено. Между сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался предоставлять Двоеглазовой Н.Г. услуги в порядке, определяемом Регламентом на предоставление и использование услуг Областной сети передачи данных. Заказчик обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с Прейскурантом «Тарифы на основные услуги связи». Стороны определили, что взаимные права, обязанности и ответственность, порядок оказания услуг, оплата и иные условия договора устанавливаются действующими Регламентом и Прейскурантом «Тарифы на основные услуги связи». Порядок оплаты предусматривал ежемесячный платеж за каждый полный и неполный 1 Мбайт (пропуск внешнего и входящего трафика за каждый Мбайт). Согласно п. 1.1.43 Регламента оператор учитывает информацию о потребленных услугах абонента на лицевом счете. До 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оператор производит расчет стоимости услуг потребленных Абонентом за расчетный месяц по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.

При заключении договора с Двоеглазовой Н.Г. был выделен логин и пароль, без которых выход в Интернет не возможен. После заключения договора Двоеглазова Н.Г. не пользовалась услугами выделенного канала «Интернет», счета к оплате не предъявлялись, что подтверждают обе стороны. Согласно п. 22 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23 января 2006 года договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор. Доводы истца о том, что с ответчиком Двоеглазовой Н.Г. заключен договор на неопределенный срок, опровергаются самим договором. При заключении договора истец и Двоеглазова Н.Г. установили, что договор действует до конца текущего календарного года.

Как следует из пояснений ответчиков, к Двоеглазовой Н.Г. переехал жить ее сын- Двоеглазов Д.В., который также зарегистрирован по адресу: г. Кировград.

Двоеглазов Д.В. обращается к истцу с заявлением, где просит установить выделенный Интернет с тарифным планом « МИКС-512». Из пояснений представителя истца следует, что указанный тарифный план предусматривает ежемесячный фиксированный платеж, не зависящий от времени либо объема пользования услугой. Сумма платежа по данному тарифному плану составляет 450 рублей в месяц. Двоеглазов Д.В. внес платеж в сумме 450 рублей. Как следует из пояснений Двоеглазова Д.В. ему не был известен пароль, в связи с чем он обращается к истцу с заявлением о смене пароля. Указанное заявление подано от имени Двоеглазовой Н.Г.. Однако в судебном заседании установлено, что заявление фактически подписано и подано Двоеглазовым Д.В., а не его матерью. Данное заявление было удовлетворено. Ответчик Двоеглазов Д.В. стал пользоваться Интернетом.

Учитывая, что договор на оказание услуг связи по передаче данных является публичным договором, принимая во внимание объяснения ответчиков и то обстоятельство, что срок действия договора, заключенного с ответчиком Двоеглазовой Н.Г. истек, суд расценивает заявление Двоеглазова Д.В., как предложение истцу заключить договор на оказание услуг связи по передаче данных непосредственно с ним. Указанное предложение истцом принято, что подтверждается принятием платежа от Двоеглазова Д.В., удовлетворением заявления Двоеглазова Д.В. о смене пароля и непосредственно оказанием самих услуг связи. При указанных обстоятельствах, ответственность по оплате оказанных услуг связи должна быть возложена на потребителя услуги, то есть Двоеглазова Д.В., о чем в судебном заседании указал сам представитель истца.

Истец предъявляет к оплате счет за оказанные услуги связи по передаче данных по тарифному плану «Classic», указывая на то, что ранее указанный тарифный план имел название «Тест-Драйв». Указанный тарифный план предусматривает ежемесячный платеж за каждый полный и неполный 1 Мбайт, то есть платеж взимается исходя из реального объема потребленной услуги. Вместе с тем, основания для применения указанного тарифного плана в данном случае отсутствуют, так как оператор связи устанавливает тарифные планы, а выбор конкретного тарифного плана определяется абонентом. Двоеглазов Д.В. выбрал тарифный план « Микс-512», о чем конкретно указал в заявлении, что допускается Регламентом. Как следует из материалов дела, Двоеглазов Д.В. произвел платеж по выбранному им тарифному плану, соответственно задолженности он не имеет.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, соответственно нет оснований и для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Уралсвязьинформ» к Двоеглазовой Н.Г., Двоеглазову Д.В. о взыскании задолженности за услуги связи по передаче данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование решение суда, были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу, то есть решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Альшевская