Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующим.

Истец состояла в браке с ФИО4, от которого имеют детей. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца были взысканы алименты на содержание детей.

В период образования задолженности по алиментам и неустойки по ним, ФИО4 являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.07.2011 года ФИО4 заключил договор дарения принадлежащей ему доли спорной квартиры со своей матерью ФИО5, с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментам.

Таким образом, истец просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.07.2011 года между ФИО4 и ФИО5. Возвратить ? доли квартиры, расположенной по <адрес> в собственность ФИО4

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ФИО3 суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Боровая О. А., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являлись: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 по ? доли каждый на основании решения Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10, 38-42, 177-181).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Кемерово с ФИО4 в пользу истца взысканы алименты на содержание ФИО2, ФИО1 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.14, 35-37).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам (л.д.13) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора дарения от 08.07.2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (л.д.15-16, 175-176).

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязана была доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом приняты во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности на долю в квартире у ФИО4 и возникновение права собственности у ФИО5

Как следует из материалов дела, переход права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.08.2011 года (л.д.171-176). ФИО5, являясь новым собственником, вселилась в квартиру и проживает в ней, что подтверждается апелляционным определением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков (л.д.194-198), решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой (л.д.199-211), решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в связи с противоправными действиями ответчика (л.д.212-214).

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО4 заключил договор дарения в целях уклонения от возможного обращения взыскания на имущество службой судебных приставов.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Совершив сделку дарения, ФИО4 воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско - правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

ФИО3 не оспаривалось, что ФИО5, как новый собственник доли в праве общей долевой собственности, проживает в спорной квартире.

Доводы истца о преднамеренности совершенной ответчиками сделки дарения и уклонении от надлежащего исполнения алиментных обязательств подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора дарения мнимой сделкой, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Напротив, материалам дела подтверждается, что совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО5, стороны желали ее реального исполнения.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 29 мая 2018 года.