Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/11 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Соловьевой Л.Н., третьи лица МУ «ДМиБ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Соловьев С.С., Соловьев С.С. о выселении

У С Т А Н О В И Л :

Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону предъявлены исковые требования о выселении Соловьевой Л.Н. из в г.Ростове-на-Дону. В обоснование требований указано, что ответчик по делу Соловьева Л.Н. проживает в указанной квартире незаконно, без правовых документов. Указанная квартира является двухкомнатной, изолированной, имеет частичные удобства, площадь квартиры составляет 20,2 кв.м., расположена на полуподвальном этаже четырехэтажного строения. Нанимателем в г.Ростове-на-Дону являлась Гудимова А.Р., которая 10 марта 1988 года была выписана, в связи с получением квартиры. Ответчик Соловьева Л.Н. зарегистрирована по адресу: общежитие. Ответчик Соловьева Л.Н. на предписания Управляющей организации ЖКХ о добровольном освобождении самоуправно занятой квартиры не реагирует. Истец просит выселить Соловьеву Л.Н. из в г.Ростове-на-Дону без предоставления другого жилого помещения. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года исковые требования Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону были удовлетворены, суд решил выселить Соловьеву Л.Н. из в г.Ростове-на-Дону, без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2010 года Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Представитель Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахомова С.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Соловьева Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо МУ «ДМиБ» Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании (л.д.8), нанимателем в г.Ростове-на-Дону с 21 мая 1949 года являлась Гудимова А.Р., которая 10 марта 1988 года была выписана, в связи с получением жилья.

В соответствие со справкой ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010 года (л.д.120) в г.Ростове-на-Дону в реестре объектов муниципальной собственности не значиться.

Согласно справке МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 20.01.2011 гола № 86187 (л.д. 129) данные о регистрации права собственности на в г.Ростове-на-Дону отсутствуют.

В соответствии со ст.5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заселения ответчиков в спорное помещение, жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Согласно ст.16 ЖК РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик государственное управление в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда осуществляется Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, министерствами, государственными комитетами и ведомствами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Как следует из решения Кировского районного совета народных депутатов от 09.01.1985 года № 35 (л.д.122 оборот) исполком райсовета решил в г.Ростове-на-Дону сдать Д/У-28 для последующей сдачи в аренду.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение находилось в распоряжении исполнительного комитета местных Советов народных депутатов, суд приходит к выводу, что оно относилось к государственному жилому фонду.

В соответствии с п. 2 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из абз. 1 Приложения № 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с объяснениями представителя истца, при регистрации спорного помещения в управлении Росреестра по РО, возникла необходимость предоставления реестра муниципальной собственности. Однако в 1992 году указанные реестры формировал КУИ. Некоторые квартиры по техническим недочетам в реестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу прямого указания в законе спорное помещение передается в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с отказом ответчика в освобождении в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с ордером № 56 от 28.03.1985 года (л.д.51) исполком городского Совета депутатов трудящихся г.Ростова-на-Дону предоставил Спец. Управлению «Ростовоблремстрой» право занять в г.Ростове-на-Дону. В графе вид помещения указано «Конторское».

Как следует из методики проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, утвержденной Приказом Госстроя России от 29 декабря 1997 г. N 17-142, нежилыми помещениями считаются торговые, складские, конторские, производственные и культурно-бытовые помещения, включая расположенные в них вспомогательные помещения (вестибюли, коридоры, лестничные клетки и др.).

Таким образом, учитывая, что решением Кировского районного совета народных депутатов от 09.01.1985 года № 35 спорное помещение было решено сдать в аренду, а в ордере № 56 от 28.03.1985 года числиться как конторское, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение в 1985 году имело статус нежилого.

В соответствии с выпиской протокола № 7 от 15.04.1985 года совместного решения администрации и профкома спецуправления ПСО «Ростовоблгражданстрой» (л.д.54): постановили дать согласие администрации на проживание семьи водителя ОГМ тов. Соловьева С.В. в служебном жилом помещении спецуправления по адресу: .

Согласно ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается.

Аналогичная норма содержится и в ст. 92 ЖК РФ, которая в качестве одного из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда относит служебные жилые помещения.

Из смысла указанных норм следует, что в качестве служебного помещения, может быть предоставлено только жилое помещение.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, единственным основанием для вселения в жилое, в том числе и служебное, помещение является ордер, выданный на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов.

Ответчик в судебном заседании ордер на вселение в спорное помещение, а также соответствующее решение Совета народных депутатов, суду не представила.

Согласно справке от 1 августа 2009 года в картотеке ГУПРО ИВЦ ЖКХ квартира под № не значится. Лицевой счет на указанную квартиру отсутствует.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика, Соловьева Л.Н. коммунальные платежи не оплачивает, поскольку отсутствуют квитанции. Ответчик оплачивает расходы только за электроэнергию.

Как усматривается из акта ООО «Управляющая организация ЖКХ» от 5 августа 2009 года ответчик Соловьева Л.Н. зарегистрирована по адресу: , общежитие. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соловьева Л.Н. в спорной квартире проживает незаконно.

В соответствие со ст. 99 ЖК РСФСР лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт самоуправного занятия спорного жилого помещения ответчиком подтверждается актом о самовольном занятии жилого помещения от 05.08.09г., составленным сотрудниками ООО «Управляющая организация ЖКХ», предписанием о добровольном освобождении помещения от 30 июля 2009 года.

Из указанного предписания усматривается, что ответчик самоуправно вселилась и без законных оснований проживает в спорном помещении, при этом отказалась добровольно освободить самовольно занятое жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Соловьеву Л.Н. из в г.Ростове-на-Дону, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.

СУДЬЯ: