Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещугова Д.А. к ОАО «Комсомольский аэропорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности, в связи с несогласием работать в режиме неполного рабочего времени. Считает увольнение незаконным, а приказ «О введении неполного рабочего времени» от ДД.ММ.ГГГГ № - изданным с нарушением трудового законодательства. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что увольнение считает незаконным, так как введенный режим неполного рабочего времени никак не отразился на его работе. Он продолжал работать полную рабочую неделю, полную рабочую смену, обслуживая как гражданские, так и военные самолеты. После увольнения он получал средний заработок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в войсковой части. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы в виде стоимости проезда в судебные заседания, госпошлину за протоколы судебных заседаний, расходы на услуги представителя, возместить стоимость рабочей одежды, удержанной с него при увольнении, а также компенсировать моральный вред. Моральный вред выражается в том, что работодатель не известил его о последствиях несогласия работать в режиме неполного рабочего времени. Увольнение стало для него неожиданностью, он переживал из-за увольнения, вынужден был искать работу. Его заработок составляет основной доход семьи. Он обращался к работодателю, пытаясь устроиться на работу временно, на период отпусков работников. До ДД.ММ.ГГГГ он получал средний заработок у прежнего работодателя, состоял на учете в Центре занятости населения далее по тексту - ЦЗН), которым был направлен на работу к ответчику на то же рабочее место, с которого был уволен, так как ответчик через ЦЗН заявил о данной вакансии, но ему в трудоустройстве отказали и пояснили, что не возьмут на работу, так как он создал предприятию проблемы.

Представитель истца - Чепусова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что считает увольнение истца незаконным, так как истец был уволен за то, что не согласился с введением на предприятии режима неполного рабочего времени, поскольку этот режим был веден необоснованно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени, на основании снижения количества перевозок. Трудности, с которыми столкнулось предприятие, относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает само предприятие. ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Работодатель ввел режим неполного рабочего времени, чтобы уменьшить свои расходы за счет работников. Истец не был согласен с введением данного режима, поскольку не было организационных изменений, а так же изменений условий труда. Сокращения штатов и изменения штатного расписания проведено не было, поскольку не было массового высвобождения работников. Было сокращено количество рабочего времени. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были предложены вакансии, хотя ДД.ММ.ГГГГ была освобождена должность и истец обратился с заявлением о предоставлении ему данной должности. В предоставлении ему данной должности было отказано по мотиву несогласия Алещугова работать в режиме сокращенного рабочего времени. Считает приказ о введении на предприятии режима неполного рабочего времени незаконным, поскольку он подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Согласно ст. 20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В данном случае работодателем является генеральный директор. Вопросы, касающиеся прекращения полномочий генерального директора, относятся к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор, согласно ст. 8 Устава ответчика, является единоличным исполнительным органом. Полномочия генерального директора не были переданы должным образом заместителю генерального директора. Считает, что лицо, подписавшее приказ о введении на предприятии режима неполного рабочего времени, не имело на это полномочий, так как в силу Устава этим правом обладает только общее собрание акционеров. Технологию на предприятии никто не менял, ее нельзя изменить. Организационные изменения на предприятии не проводились. Для введения режима неполного рабочего времени и сокращения числа работников не было оснований. Приказ № издан, без оснований, так как никаких организационных изменений проведено не было. Работодатель сэкономил за счет работников. Протокол предложения Алещугову вакансий составлен неверно, «задним числом», так как обычно составляется лист предложений, регистрируется в журнале, работник кадровой службы знакомит с ним работника, которому были предложены вакансии. В данном протоколе должности нет. В абзаце 5 указано, что Алещугов от вакансии уже отказался. Согласно протоколу, он составлен , который фактически не имеет отношения к отделу кадров. этот протокол не составлял, так как допущена ошибка в фамилии . Работодатель обязан обеспечить работников спецодеждой. При увольнении истца, у которого не истек срок использования спецодежды, работодатель удержал стоимость этой спецодежды, а не забрал спецодежду, получилось, что работник сам приобрел себе спецодежду, которую работодатель должен выдать бесплатно, поэтому просит взыскать с ответчика сумму, удержанную с истца за спецодежду. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя; расходы, которые Алещугов Д.А. понес на оплату стоимости проезда в суд; стоимость копий протоколов судебных заседаний. Согласно штатному расписанию, имеется должность . Ответчиком была предоставлена информация в ЦЗН о вакансиях, в то же время истцу в трудоустройстве по направлению ЦЗН было отказано, в связи с отсутствием вакансий на предприятии. Истцу пояснили, когда он пришел с направлением ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, что должность уже не вакантна, однако вызывает сомнение данное обстоятельство в связи с тем, что заявление ФИО1 о трудоустройстве датировано ДД.ММ.ГГГГ., а вакансия выставлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 не был принят на работу. Кроме того, ФИО1 пытался трудоустроиться на должность, корой нет в штатном расписании. В журнале входящих и исходящих документов по отделу кадров не отражено, что ФИО1 направлялся на медкомиссию в связи с возможным трудоустройством, как это принято на предприятии.

Представитель ответчика Кожушко в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что введение режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено изменением регламента работ ОАО «Комсомольский аэропорт», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на зимнее расписание, которое повлекло за собой изменение организационных и технологических условий труда работников. Считает, что изменение регламента работ ОАО «Комсомольский аэропорт» с учетом специфики работы предприятия - обеспечение безопасности полетов, обслуживание воздушных судов, можно отнести к причинам, связанным с изменением как организационных, так и технологических условий труда. Считает, что истец необоснованно просит компенсировать неиспользованную часть отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных дней, вычет за спецодежду в сумме ., поскольку данные выплаты не относятся к исковым требованиям о восстановлении на работе, их взыскание при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе не предусмотрено трудовым законодательством РФ. В соответствии со ст. 180 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу в полном объеме было выплачено выходное пособие на период трудоустройства, что подтверждается платежными ведомостями. Сумму выплаченного работнику выходного пособия можно зачесть в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения необоснованно, так как заработная плата, полученная за работу в другой организации с ДД.ММ.ГГГГ., подлежит зачету. Истцу предлагались вакансии, был составлен протокол предложения. Истец от предложенных вакансий отказался и был уволен. Процедура увольнения была соблюдена. На предприятии проводились структурные изменения, был изменен порядок организации работы. Оборудование и люди должны были работать на время выполнения полетов. После введения режима неполного рабочего времени изменилось количество вылетов. За работу за пределами регламента работникам предоставлялись отгулы. До сокращения истец работал в обычном режиме, часов в неделю, а переработка компенсировалась отгулами. Должность истца предусматривала обеспечение его спецодеждой. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как до трудоустройства к другому работодателю Алещугов получал среднюю заработную плату в качестве выходного пособия на время трудоустройства.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству №, ОАО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» является юридическим лицом. Основной государственный регистрационный номер №.

Истец в качестве , был принят на работу к ответчику в , что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности. В обоснование приказа об увольнении истца работодатель сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на неполное рабочее время», письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе на неполное рабочее время и отказ от предложенной вакантной должности».

Пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором ответчика в № предусмотрено, что максимально допустимый уровень высвобождения составляет 5 % от общей численности работников.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о том, что в связи с уменьшением рейсов, объемов перевозок и неполной загруженностью в зимний период, в соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № « О введении режима неполного рабочего времени», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата его труда будет производиться пропорционально отработанному времени в соответствии с регламентом работы аэропорта на основании разработанных графиков рабочего времени. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с данным уведомлением, истец выразил свое несогласие.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии сп. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.»

Сторонами трудового договора - истцом и ответчиком, определены следующие условия режима рабочего времени работника: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями или по графику сменности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима неполного рабочего времени» предусмотрено введение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени для работников всех служб предприятия, в связи с уменьшением рейсов, объемов перевозок и неполной загруженностью предприятия в зимний период, в целях недопущения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест.

Ответчик считает, что по указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № причинам на предприятии следует ввести режим неполного рабочего времени, то есть изменить условия трудового договора, в том числе, с истцом.

Как следует из содержания ст. 74 ТК РФ, трудовой договор с работником расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а этот режим введен по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые, в свою очередь, могут повлечь за собой массовое увольнение работников.

Организационные или технологические условия труда связаны с изменениями в технике и технологии производства, со структурной реорганизацией производства (например, слияние, присоединение, разделение, преобразование, выделение, сокращение численности и (или) штата работников и т.п.). При этом изменение условий трудового договора возможно, если произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, в связи, с чем оговоренные сторонами ранее условия трудового договора не могут быть сохранены.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснена необходимость учитывать положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Следовательно, работодатель обязан представить соответствующие доказательства наличия изменений организационных или технологических условий труда, которые могут повлечь за собой массовое увольнение работников, в связи с чем имелась необходимость, в целях сохранения рабочих мест, вводить режим неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели.

Критерии массового увольнения работников определяются отраслевыми и (или) территориальными соглашениями. В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», основными критериями массового увольнения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращения численности или штата работников за определенный календарный период.

При отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели его трудовой договор расторгается по сокращению штата или численности по п. 2 ст. 81 ТК с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии сч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

При увольнении истцу, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено месячное выходное пособие в размере среднего заработка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета календарный день.

Также истец до ДД.ММ.ГГГГ получал от бывшего работодателя средний заработок на период трудоустройства, что подтверждается платежными ведомостями.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден, что в случае повторного письменного отказа от перехода на режим неполного рабочего времени, он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с уведомлением о том, что в связи с его несогласием с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о введении неполного рабочего времени в связи с уменьшением рейсов и, как следствие, тяжелым финансовым положением, отсутствием вакансий на полный рабочий день, будет рассматриваться вопрос по сокращению штатных единиц, в том числе, должность истца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден, что в связи с уменьшением объема перевозок, рейсов, неполной загруженности в зимний период, в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата его труда будет производиться пропорционально отработанному времени в соответствии с регламентом работы аэропорта на основании разработанных графиков времени.

Таким образом, ответчик только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о последствиях в виде увольнения, в случае несогласия с переходом на режим неполного рабочего времени. Истец ДД.ММ.ГГГГ от работы в режиме неполного рабочего времени отказался в письменном виде, после чего был составлен протокол предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу предложены вакансии из числа переведенных на режим неполного рабочего времени. В числе вакансий нет должности истца. Согласно протоколу, истец от предложенных вакансий отказался, о чем уже написал заявление.

Следовательно, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик не предупредил истца о предстоящем через два месяца увольнении по сокращению численности или штата.

Истец уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако доказательств того, что увольнение работников предприятия носило массовый характер, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда как на предприятии в целом, так и относительно трудовой функции истца.

Согласно регламенту работы аэропорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пятница, суббота, воскресенье и понедельник - выходные дни, режим работы во вторник и в среду - с 10-30 час. по 13-30 час., в четверг - с 10-30 по 14-10 час.

Согласно справке о самолето-вылетах в ОАО «Комсомольский аэропорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ было самолето - вылета, в ДД.ММ.ГГГГ - , а с ДД.ММ.ГГГГ. - самолето- вылетов. Для сравнения ответчиком приведены данные за период до ДД.ММ.ГГГГ Так, в ДД.ММ.ГГГГ было совершено самолето - вылет, в ДД.ММ.ГГГГ - , в ДД.ММ.ГГГГ- , в ДД.ММ.ГГГГ - , в ДД.ММ.ГГГГ - , в ДД.ММ.ГГГГ - . Таким образом, ответчиком представлены сведения о том, что после введения приказа №, число самолето-вылетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически не изменилось и в ДД.ММ.ГГГГ составило более, чем в ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ число самолето-вылетов составило , то есть не менее одного раза в день.

В должностные обязанности истца входило обслуживание не только гражданской, но и военной авиации, так как Комсомольский аэропорт является аэропортом совместного базирования гражданской и военной авиации.

Как следует из , в котором фиксируется время принятия и передачи смены, то есть количество отработанных часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 08 до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ - с 07 до 20 часов и т.п. Кроме обслуживания самолетов гражданской авиации в период смены, также производилось обслуживание военных самолетов и вертолетов за пределами смены, что также отражено в журнале. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ смена истца была с 08 до 17 часов, однако до 21 часа производилось обслуживание полетов ВВС.

Согласно справке заявок обеспечения полетов войсковой части на аэродроме совместного базирования Комсомольск-на-Амуре, военная авиация обслуживалась с ДД.ММ.ГГГГ - с 10-30 до 20-30 часов, с ДД.ММ.ГГГГ - с 10 до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ. - с 10 до 22 часов, с ДД.ММ.ГГГГ. - с 11 до 21 часов, с ДД.ММ.ГГГГ - 09 -30 до 19-30 часов.

В отражено время использования осветительного оборудования в ночное время и в дневное время при плохой видимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 18-55 час. в течение 35 минут истец использовал осветительное оборудование при обслуживании полета самолета Ан-2; ДД.ММ.ГГГГ - с 17-15 часов в течение 2 часов 35 минут при обслуживании самолета ВВС и т.п.

Согласно табелей учета рабочего времени, истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал 1 день, то есть 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 16 дней, из которых два дня по 6 часов, остальные - по 8 часов. За период, предшествующий введению в действие приказа №, истец работал: в ДД.ММ.ГГГГ - по 13 дней, в ДД.ММ.ГГГГ по 14 дней, в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - 18,21 и 19 дней.

Таким образом, после введения в действие приказа №, истец фактически работал, в среднем, не менее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на регламент работы аэропорта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным ответчиком справкам, количество самолето- вылетов практически не уменьшилось, военная авиация обслуживалась почти ежедневно и далеко за пределами регламента работы аэропорта, о чем работодатель не мог не знать.

При таких обстоятельствах необоснованно введение работодателем режима неполного рабочего времени и нецелесообразна работа по регламенту работы аэропорта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствие работников аэропорта на рабочих местах в течение рабочего дня с пятницы по понедельник включительно, а затем во второй половине рабочего дня ежедневно - приведет к невозможности обеспечения полетов как гражданской, так и военной авиации.

Как установлено в судебном заседании, фактически регламент работы аэропорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдался не только потому, что истец отказался перейти на режим неполного рабочего времени и продолжал находиться на рабочем месте полный день, но и потому, что имелась реальная необходимость в работе истца как ежедневно, так и с утра до позднего вечера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически не имелось отраженных в приказе № причин для введения режима неполного рабочего времени, так как уменьшения рейсов и объема перевозок, неполной загруженности аэропорта в зимний период - не произошло.

Неполное рабочее время может вводиться по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным ст.93 ТК РФ.

Тяжелое финансовое положение предприятия, если оно и имелось, не может являться причиной снижения оплаты труда работников. Такое основание не предусмотрено ни трудовым договором сторон, ни действующим трудовым законодательством.

Уставом ОАО «Комсомольский аэропорт» предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности, которая, в силу ст.2 ГК РФ, осуществляется самостоятельно, на свой риск, следовательно, бремя неблагоприятных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью, несет лицо, осуществляющее данную деятельность, а не работник данного лица.

Ответчиком представлено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, изменения численности штата с указанной даты на предприятии не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, кем бы ни был подписан приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за № - генеральным директором ОАО «Комсомольский аэропорт», либо назначенным им, а не общим собранием акционеров, исполняющим обязанности генерального директора.

Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за № подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности , с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, однако средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Как установлено в судебном заседании, при увольнении истцу выплачено выходное пособие, затем по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец получал от работодателя средний заработок на период трудоустройства, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ., истец состоит в трудовых отношениях с иным работодателем.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет . За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ., прошло 59 рабочих дней, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составил руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании ссылался на то, что был незаконно уволен, что пытался после увольнения вновь трудоустроиться к данному работодателю, в том числе, по направлению ЦЗН, однако работодатель из-за неприязненных отношений ему в трудоустройстве отказал, сославшись на то, что данная вакансия уже занята.

В судебном заседании исследованы доказательства сторон, связанные с попытками трудоустройства истца на занимаемую им ранее вакантную должность. Так, ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, в котором он просит принять его на работу в качестве . На данном заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора, согласно которой, он ходатайствует о принятии . Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о трудоустройстве, ответчик, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в ЦЗН о имеющейся вакансии . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему предложено явиться в отдел кадров на предмет трудоустройства в качестве , согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 не был трудоустроен, так как он ДД.ММ.ГГГГ на предприятие не явился, направление на медкомиссию не получал. В судебном заседании обозревались: журнал входящих и исходящих документов по отделу кадров, в котором заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано, а также журнал исходящей корреспонденции, в котором ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано уведомление о трудоустройстве на имя ФИО1. ФИО1., получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, не явился для трудоустройства, о чем работодатель не мог не знать. С направлением ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику, который, зная о том, что ФИО1. к работе не приступил, всё же ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ЦЗН об отклонении кандидатуры Алещугова Д.А. в связи с принятием на данную вакансию другого работника.

Согласно штатному расписанию ОАО «Комсомольский аэропорт», в не предусмотрена должность , на которую, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, претендовал ФИО1 и о принятии на которую ФИО1 ходатайствовал заместитель генерального директора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся как в незаконном увольнении, так и в отказе в трудоустройстве на вакантную должность, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

Вопреки утверждению представителя ответчика, что требование о компенсации стоимости рабочей одежды не подлежит рассмотрению при разрешении спора о восстановлении на работе, суд считает возможным рассмотрение данного требования истца совместно с другими требованиями к работодателю, поскольку данное требование истца вытекает из трудовых правоотношений. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации стоимости рабочей одежды в размере ., которая была удержана с истца при увольнении с работы. Согласно трудовому договору сторон, работнику выдается спецодежда, за которую производится удержание остаточной стоимости только в том случае, если при расторжении трудового договора работник отказывается сдать спецодежду. Сведений о том, что работодатель предлагал истцу сдать спецодежду, а истец от этого отказался - суду не представлено. Согласно ст. 22 ТК РФ, коллективному договору ответчика, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей, а также соблюдать условия трудового договора.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек, связанных с поездками истца в судебные заседания - в сумме ., связанных с оплатой государственной пошлины за получение копий протоколов судебных заседаний - в сумме ., связанных с оплатой услуг представителя - в сумме . Указанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: проездными документами, квитанциями, расходными ордерами, договором на оказание услуг.

Требование истца о компенсации неиспользованного отпуска суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при восстановлении на работе работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула ( ст.394 ТК РФ), а компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении с работы ( ст.127 ТК РФ). В связи с восстановлением на работе, истец имеет возможность реализовать свое право на отпуск.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333_19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61_1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сумме . по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алещугова Д.А. к ОАО «Комсомольский аэропорт» удовлетворить частично.

Восстановить Алещугова Д.А. на работе в ОАО «Комсомольский аэропорт» в должности , с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Комсомольский аэропорт» в пользу Алещугова Д.А.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме , в счет компенсации морального вреда - ., в счет компенсации стоимости рабочей одежды - ., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме , в счет возмещения судебных расходов - ., всего взыскать .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Комсомольский аэропорт» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Фетисова

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2011 года решение оставлено без изменения.