Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Л.А к Зимину С.В об использовании земельного участка по целевому назначению, приведении земельного участка в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском об использовании земельного участка ответчиком по целевому назначению, приведении земельного участка в надлежащее состояние, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка, расположенного рядом, нарушает права истца по использованию своего земельного участка, как считает истец. Истец утверждает, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению : построил курятник вплотную к забору, в котором содержатся куры, утки, гуси, кролики, помет от птиц и животных ответчик не убирает, в результате появились крысы, мухи, участок в антисанитарном состоянии. Кроме того, участок захламлен, весь двор завален мусором, пищевыми отходами, стоит зловоние. Рядом с забором, установленным по границе между земельными участками, ответчик установил деревянный короб, в котором находится помет птиц, крышки на коробе нет. Истец считает, что ответчиком нарушаются различные санитарные нормы, ответчик загрязнил окружающую среду, чем нарушаются права истца, владельца земельного участка и дома, который является единственным местом жительства истца, а из-за указанных действий ответчика, проживание истца в доме невозможно. Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчика использовать свой земельный участок по целевому назначению : для индивидуального жилищного строительства ; выполнить работы по очистке своего земельного участка : восстановить забор, отвести сточные воды в канализацию, куриный помет складировать в навозную яму с закрывающейся крышкой, мусор вывести с участка ; разместить хоз.постройки согласно строительных норм до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представил.

3-и лица ФИО, ФИО, ФИО в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ответчик и 3-и лица.

Как утверждает истец, ответчик грубо нарушает ветеринарно-санитарные нормы по содержанию и кормлению домашних животных и птицы на территории своего земельного участка, что привело к большому скоплению на участке мусора, навоза, грызунов и насекомых, которые распространяются и на соседние участки, стоки навоза и запахи оказывают вредное воздействие на истца, которая постоянно проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме. Поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Главным управлением ветеринарии Московской области, куда истец обращалась неоднократно, был составлен акт от 24.06.15г., которым установлено, что на земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчика и 3-х лиц находится жилой дом общей площадью 200 кв.м., хоз.постройки с вольером для содержания домашней птицы. К дому пристроено помещение 2х2.5м.,в котором содержится молодняк разных видов птицы в возрасте от <данные изъяты> месяцев в количестве 40 голов. Состояние помещения антисанитарное. Вся имеющаяся птица свободно передвигается по участку, участок захламлен и занавожен. Проведенной проверкой установлено, что ответчиком грубо нарушены Правила содержания животных и птиц, СНиП №. Ответчику было выдано предписание немедленно привести территорию участка в состояние, соответствующее ветеринарно-санитарным требованиям ;убрать короб с навозом от изгороди соседей ; провести дезинфекцию, дезинсецию, дератизацию на своем участке, зарегистрировать все поголовье птиц и животных в Яхромской участковой ветеринарной лечебнице. Однако, данные требования Главного управления ветеринарии <адрес> не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, суд находит в действиях ответчика нарушение прав истца — собственника земельного участка и жилого дома, поскольку ответчиком допущено грубой нарушение санитарных норм по содержанию и кормлению домашней птицы и животных на территории своего участка, что привело к большому скоплению мусора, куриного помета, а следовательно и скоплению большого количества грызунов, насекомых, которые также распространяются и на участок истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Стоки от навоза и запахи оказывают вредное воздействие на истца, которая постоянно проживает на территории своего земельного участка. В связи с чем суд находит обоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по очистке принадлежащего ответчику земельного участка от мусора и куриного помета.

Согласно положениям статьи 54 Закона Московской области от 30.12.14г. №191/2014 «О благоустройстве в Московской области» собственники частных домовладений, в т.ч. используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны: складировать бытовые отходы и мусор в специально оборудованных местах; не допускать длительного (более 7 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части, прилегающей к домовладению территории; производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, земельный участок ответчика имеет целевое назначение- для индивидуального жилищного строительства, на данном участке находится жилой дом, истцом не указан способ восстановления нарушенного права.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по очистке своего земельного участка в части восстановления забора, отвода сточных вод в канализацию, размещения хозпостроек в соответствии со строительными нормами удовлетворению не подлежат, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком строительных норм при установке забора, размещения построек, отсутствия отвода вод на участке. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, однако представитель истца отказалась от ее назначения и проведения. Других доказательств убедительно подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком строительных норм при строительстве построек в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьяновой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Зимина С.В выполнить работы по очистке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от мусора и куриного помета.

В остальной части иска Лукьяновой Л.А к Зимину С.В об использовании земельного участка по целевому назначению, приведении земельного участка в надлежащее состояние — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Дмитровский горсуд со дня получения копии заочного решения суда.

СУДЬЯ: