Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о возложении на ФИО6 обязанности возвратить ему автомобиль BMWX5 3.01 VIN№, 2004 года выпуска, взыскании с ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что автомобиль был передан ФИО6 в качестве обеспечения оплаты услуг по сопровождению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» в 2011 году, фактически соглашения об отступном или о залоге подписано не было. Намерения на отчуждения автомобиля он не имел, денежных средств от ФИО6 не получал. В последующем ФИО6 заключил договор цессии с ФИО1, получил вознаграждение, которое было предусмотрено по договоренности с ним в обеспечение оплаты услуг. После заключения договора цессии и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 должен был вернуть ему автомобиль, однако, этого не сделал. Кроме того, автомобиль продолжает оставаться предметом залога у залогодержателя публичного акционерного общества «БАНК СГБ», следовательно, фактически не мог быть отчужден. Согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля получено не было.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опцион», в качестве ответчика ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль находится у ФИО6. Фактически договор купли-продажи не зарегистрирован, переход права собственности в ГИБДД не оформлен. Договор купли-продажи фактически прикрывал сделку залога между истцом и ответчиком. Договор является ничтожной сделкой. ФИО5 после возращения автомобиля имеет намерение передать его обществу с ограниченной ответственностью «Опцион».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что автомобиль передан ответчику на основании договора купли-продажи от 2011 года вместе с подлинными документами, ключами. С 2011 года договор не оспорен. В настоящее время автомобиль у ФИО6 отсутствует, передан иному лицу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица: представитель публичного акционерного общества «БАНК СГБ», представитель общества с ограниченной ответственностью «Опцион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.04.2011 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля: VIN№, № кузова №, марка модель BMVX5 3.01, № шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2004, паспорт ТС серии №, модель, № двигателя отсутствует, №, выдан 77ТР Центральная акцизная таможня 19.09.2007, стоимостью 120 000 руб.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ), поскольку таковая обязанность возложена на Продавца положениями статьи 456 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что автомобиль, являющийся предметом спора, был фактически передан от ФИО5ФИО6

В день совершения сделки договор был представлен в органы учета ГИБДД УМВД России по г. Вологда, произведена регистрация перехода прав на автомобиль к ФИО6

Таким образом, для данного вида сделки наступили соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности к Покупателю ФИО6 Действуя в своей воле и своем интересе ФИО5, осознавая указанные правовые последствия, совершил действия по отчуждению автомобиля.

Пояснения представителя истца о том, что денежные средства при передаче спорного транспортного средства не передавались, опровергаются содержанием договора купли-продажи, согласно которому денежные средства в счет оплаты автомобиля получены Продавцом в полном объеме в день совершения сделки, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО5 Договор купли-продажи в установленном законом порядке безденежным не признан.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи значительно занижена, несостоятельны, поскольку в силу статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Позиция ФИО5 о том, что фактически договор купли-продажи прикрывает собой договор залога транспортного средства, объективными и достоверными доказательствами, указывающими на совершение сделки сторонами спора лишь для вида, не подтвержден. Договор купли-продажи соответствует требованиям норм главы 30 ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержат все существенные для этого договора условия. Договор купли-продажи ничтожной сделкой признан не был, и в настоящем деле таковых требований не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца не имеется.

Не нашел своего подтверждения и факт нахождения спорного имущества у ответчиков. В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что автомобиль в фактическом пользовании ответчика не находится, а передан иному лицу. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, факт нахождения спорного имущества в его владении также не подтвердил.

Следует отметить, что предмет спора является переданным ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 17.07.2008, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «СЕВЕРГАЗБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс», залогом.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2010 по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль BMWX5, идентификационный № (VIN) – №, год выпуска (изготовления) – 2003, цвет – черный, № двигателя – №, кузов № – №, шасси № – н/у, установлена первоначальная продажная цена в размере 552 000 руб.

Требования ФИО6 к ФИО5 и публичному акционерному обществу «Банк СГБ» об освобождении автомобиля от ареста и прекращении залога решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2017 (гражданское дело №) оставлены без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2017 (дело №) произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» в исполнительном производстве по гражданскому делу №.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого, является, в том числе, обращение взыскание на автомобиль в пользу открытого акционерного общества «Опцион».

Таким образом, спорный автомобиль фактически подлежит реализации в рамках указанного исполнительного производства путем продажи с публичных торгов, преимущественное право на получение денежных средств от реализации которого принадлежит открытому акционерному обществу «Опцион».

Принимая во внимание, что обстоятельства для истребования ФИО5 автомобиля у ответчиков судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2019