Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к учредителю и редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, редактору газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» ФИО3, автору статьи ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и по иску ФИО5 к учредителю и редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, редактору газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» ФИО3, автору статьи ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к учредителю и редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, автору статьи ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование заявленных требований, что в газете «Арсеньевские вести» № (№) за дата на странице № была опубликована статья «Хасанский чес». Указанная газета растиражирована в количестве 12 200 экземпляров. В данной статье в отношении истцов, как должностных лиц, были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения о якобы оказываемом истцами шантаже и давлении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, об абсурдных обвинениях в его адрес. Так, в статье «Хасанский чес» указывается следующее: «Старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни ФИО6 вообще скатился до абсурдных обвинений…». Далее приводятся вдержки из текста протокола об административном правонарушении, составленного ФИО6, а затем следуют фразы: «И этот бред, оскорбляющий человеческое достоинство, выдается за факт правонарушения?». «Эти умозаключения таможенного чиновника повергнут в шок людей даже с крепкой психикой. Это можно расценить как вмешательство в личную жизнь». «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников. На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону». В газете «Арсеньевские вести» № (511) за дата на странице № в статье «Хасанский чес – 2» также опубликованы порочащие истцов сведения: «Вся дальнейшая история показала, что таможенники пойдут на все, чтобы не признаться в своих мягко говоря промахах… Должностные лица – инспектор ФИО6 и зам. начальника ФИО5 – не раз повторяли, что если протокол о правонарушения не будет подписан дело будет передано в Хасанский суд. Здесь и без расшифровки понятно, что они подразумевали. Шантаж!». «Расследование дела было поручено…. ФИО6 Как бы не пыталось это должностное лицо доказать факт правонарушения – не доказало. 11 декабря составило протокол об АП и передало дело на рассмотрение зам. начальника таможни ФИО5 Зам полностью положился на доводы своего подчиненного и тоже неубедительно пытался доказать правоту старшего опера. Ну, а как же: рука руку греет, разве не так?». Указанными публикациями ответчики распространили в отношении истцов сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, которые накладывают негативный отпечаток на трудовую деятельность, причем в оскорбительных выражениях. Факт распространения несоответствующих действительности сведений подтверждается их публикацией в газете «Арсеньевские вести». Порочащий характер этих сведений заключается в обвинении истцов в оказываемом шантаже, давлении, в заведомо абсурдном обвинении истцами лиц, привлекаемых к административной ответственности, то есть нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при выполнении своих обязанностей. Считают, что указанными публикациями ответчиками нанесен моральный вред в виде переживаний, потому что оскорбительные выражения, которые употребляются в статьях – «абсурдные обвинения», «бред», «рука руку моет» и др. унижают честь и достоинство истцов. Негативные высказывания, содержащиеся в оспариваемых статьях, выражены в форме утверждения и не являются мнением. Все утверждения, опубликованные ответчиком, являются фактами, которые можно проверить на предмет соответствия действительности. С учетом этого, просят признать сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести» не соответствующими действительности: в № (1035) от дата на стр. 6 в статье «Хасанский чес», следующего содержания: «Старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни ФИО6 вообще скатился до абсурдных обвинений…». «И этот бред, оскорбляющий человеческое достоинство, выдается за факт правонарушения?». «Эти умозаключения таможенного чиновника повергнут в шок людей даже с крепкой психикой. Это можно расценить как вмешательство в личную жизнь». «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников. На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону». В № (№) за дата на странице № в статье «Хасанский чес – 2» следующего содержания: «Вся дальнейшая история показала, что таможенники пойдут на все, чтобы не признаться в своих мягко говоря промахах… Должностные лица – инспектор ФИО6 и зам. начальника ФИО5 – не раз повторяли, что если протокол о правонарушения не будет подписан дело будет передано в Хасанский суд. Здесь и без расшифровки понятно, что они подразумевали. Шантаж!». «Расследование дела было поручено…. ФИО6 Как бы не пыталось это должностное лицо доказать факт правонарушения – не доказало. 11 декабря составило протокол об АП и передало дело на рассмотрение зам. начальника таможни ФИО5 Зам полностью положился на доводы своего подчиненного и тоже неубедительно пытался доказать правоту старшего опера. Ну, а как же: рука руку греет, разве не так?». Просят обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию посредством публикации опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного акта, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО6 уточнил заявленные требования, просил признать следующие сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести» не соответствующими действительности: в № (1035) от 16-дата на стр. 6 в статье «Хасанский чес», следующего содержания: «Старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни ФИО6 вообще скатился до абсурдных обвинений…». «И этот бред, оскорбляющий человеческое достоинство, выдается за факт правонарушения?». «Эти умозаключения таможенного чиновника повергнут в шок людей даже с крепкой психикой. Это можно расценить как вмешательство в личную жизнь». «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников. На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону». В №511) за дата на странице № в статье «Хасанский чес – 2» следующего содержания: «Вся дальнейшая история показала, что таможенники пойдут на все, чтобы не признаться в своих мягко говоря промахах… Должностные лица – инспектор ФИО6 и зам. начальника ФИО5 – не раз повторяли, что если протокол о правонарушения не будет подписан дело будет передано в Хасанский суд. Здесь и без расшифровки понятно, что они подразумевали. Шантаж!». «Расследование дела было поручено…. ФИО6 Как бы не пыталось это должностное лицо доказать факт правонарушения – не доказало. 11 декабря составило протокол об АП и передало дело на рассмотрение зам. начальника таможни ФИО5 Зам полностью положился на доводы своего подчиненного и тоже неубедительно пытался доказать правоту старшего опера. Ну, а как же: рука руку греет, разве не так?». Просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, посредством публикации опровержения в форме сообщения соответствующего содержания, текст которого привел в дополнительном заявлении, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 также в дальнейшем представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать следующие сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести» не соответствующими действительности: в № (1035) от 16-дата на стр. 6 в статье «Хасанский чес», следующего содержания: «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников. На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону». В № (511) за дата на странице № в статье «Хасанский чес – 2» следующего содержания: «Вся дальнейшая история показала, что таможенники пойдут на все, чтобы не признаться в своих мягко говоря промахах… Должностные лица – инспектор ФИО6 и зам. начальника ФИО5 – не раз повторяли, что если протокол о правонарушения не будет подписан дело будет передано в Хасанский суд. Здесь и без расшифровки понятно, что они подразумевали. Шантаж!». «Расследование дела было поручено…. ФИО6 Как бы не пыталось это должностное лицо доказать факт правонарушения – не доказало. 11 декабря составило протокол об АП и передало дело на рассмотрение зам. начальника таможни ФИО5 Зам полностью положился на доводы своего подчиненного и тоже неубедительно пытался доказать правоту старшего опера. Ну, а как же: рука руку греет, разве не так?». Просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, посредством публикации опровержения в форме сообщения соответствующего содержания, текст которого привел в дополнительном заявлении, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил заявленные требования, просил признать сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести», не соответствующими действительности: в № (1035) от 16-дата на стр. 6 в статье «Хасанский чес», следующего содержания: «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников. На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону». Исковые требования в указанной части предъявил к ответчикам учредителю и редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, автору статьи ФИО4 Также просил признать следующие сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» № (511) за дата на странице № в статье «Хасанский чес – 2», не соответствующими действительности: «Вся дальнейшая история показала, что таможенники пойдут на все, чтобы не признаться в своих мягко говоря промахах… Должностные лица – инспектор ФИО6 и зам. начальника ФИО5 – не раз повторяли, что если протокол о правонарушения не будет подписан дело будет передано в Хасанский суд. Здесь и без расшифровки понятно, что они подразумевали. Шантаж!». «Расследование дела было поручено…. ФИО6 Как бы не пыталось это должностное лицо доказать факт правонарушения – не доказало. 11 декабря составило протокол об АП и передало дело на рассмотрение зам. начальника таможни ФИО5 Зам полностью положился на доводы своего подчиненного и тоже неубедительно пытался доказать правоту старшего опера. Ну, а как же: рука руку греет, разве не так?». Исковые требования в указанной части предъявил к ответчикам редактору газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» ФИО3, автору статьи ФИО4 Просил взыскать со всех ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, посредством публикации опровержения.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести», не соответствующими действительности: в № (1035) от 16-дата на стр. 6 в статье «Хасанский чес», следующего содержания: «Старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни ФИО6 вообще скатился до абсурдных обвинений…». «И этот бред, оскорбляющий человеческое достоинство, выдается за факт правонарушения?». «Эти умозаключения таможенного чиновника повергнут в шок людей даже с крепкой психикой. Это можно расценить как вмешательство в личную жизнь». «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников. На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону». Исковые требования в указанной части предъявил к ответчикам учредителю и редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, автору статьи ФИО4 Также просил признать следующие сведения, распространенные в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» № (511) за дата на странице № в статье «Хасанский чес – 2», не соответствующими действительности: «Вся дальнейшая история показала, что таможенники пойдут на все, чтобы не признаться в своих мягко говоря промахах… Должностные лица – инспектор ФИО6 и зам. начальника ФИО5 – не раз повторяли, что если протокол о правонарушения не будет подписан дело будет передано в Хасанский суд. Здесь и без расшифровки понятно, что они подразумевали. Шантаж!». «Расследование дела было поручено…. ФИО6 Как бы не пыталось это должностное лицо доказать факт правонарушения – не доказало. 11 декабря составило протокол об АП и передало дело на рассмотрение зам. начальника таможни ФИО5 Зам полностью положился на доводы своего подчиненного и тоже неубедительно пытался доказать правоту старшего опера. Ну, а как же: рука руку греет, разве не так?». Исковые требования в указанной части предъявил к ответчикам редактору газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» ФИО3, автору статьи ФИО4 Просил взыскать со всех ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, посредством публикации опровержения.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО6 – ФИО10 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющаяся учредителем и редактором газеты «Арсеньевские вести», и ее представитель ФИО11 полагали заявленные требования необоснованными, указывая, что распространенные в статье «Хасанский чес», опубликованной в газете «Арсеньевские вести» № (№) дата на стр. 6, сведения не являются порочащими и подлежащими защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку фразы «Старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни ФИО6 вообще скатился до абсурдных обвинений…». «И этот бред, оскорбляющий человеческое достоинство, выдается за факт правонарушения?»; «Эти умозаключения таможенного чиновника повергнут в шок людей даже с крепкой психикой. Это можно расценить как вмешательство в личную жизнь», «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников» - являются оценочными суждениями автора и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Соответствие действительности сведений: «На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону» подтверждается как пояснениями автора статьи ФИО4, так и свидетеля ФИО13

Ответчик ФИО12, являющаяся редактором газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фразы, содержащиеся в статье «Хасанский чес – 2», опубликованной в газете «Арсеньевские вести из Владивостока» № (№) за дата на странице № и оспариваемые истцами, являются субъективным мнением автора, представляют собой оценочные суждения, которые не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Ответчик ФИО4, являющийся автором статьей «Хасанский чес» и «Хасанский чес-2» под псевдонимом ФИО4 Крижевский, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что как автор статьи, журналист в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" имеет право на выражение собственного мнения, изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Фраза в статье «Хасанский чес» - «На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону» является соответствующей действительности, поскольку он лично неоднократно получал «наставления» от ФИО6 со словами - «подпишите протокол, вам же лучше будет».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что статьи «Хасанский чес» и «Хасанский чес – 2», опубликованные в газетах «Арсеньевские вести» № (№) от дата на стр. 6 и «Арсеньевские вести из Владивостока» № (№) за дата на странице № 3, написаны в отношении нее, и содержащиеся в этих статьях сведения являются правдивыми, на нее действительно оказывалось психологическое давление сотрудниками таможни, ей говорили, чтобы она подписала протокол, иначе дело будет передано в суд. При этом присутствовал ФИО4 Протокол об административном правонарушении она так и не подписала, и дело было передано в суд. Пересекала границу РФ она не впервые, с правилами пересечения границы и провоза багажа была знакома, действия должностных лиц таможни в установленном порядке не обжаловала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в газете «Арсеньевские вести», редактором которой является ответчик ФИО2, под № (№) за 16-дата на странице № была опубликована статья «Хасанский чес», в качестве автора которой указан «ФИО4 Крижевский».

Рассматриваемая статья информирует читателей об инциденте, имевшем место дата при проведении таможенного досмотра сотрудниками Хасанской таможни в отношении группы ФИО1 туристов при пересечении границы Российской Федерации, в частности, в отношении туристки по имени «ФИО8», которой, как установлено в судебном заседании, является гражданка ФИО13

В статье приведены следующие фразы: «Старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни ФИО6 вообще скатился до абсурдных обвинений…»; «И этот бред, оскорбляющий человеческое достоинство, выдается за факт правонарушения?»; «Эти умозаключения таможенного чиновника повергнут в шок людей даже с крепкой психикой. Это можно расценить как вмешательство в личную жизнь»; «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников. На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону».

Также из материалов дела следует, что в газете «Арсеньевские вести из Владивостока», редактором которой является ответчик ФИО12, под № (№) за дата на странице № опубликована статья «Хасанский чес - 2» автора ФИО4 Крижевского, содержащая сведения о ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, указанной в статье под именем «ФИО8».

В статье содержатся следующие фразы: «Вся дальнейшая история показала, что таможенники пойдут на все, чтобы не признаться в своих мягко говоря промахах… Должностные лица – инспектор ФИО6 и зам. начальника ФИО5 – не раз повторяли, что если протокол о правонарушения не будет подписан дело будет передано в Хасанский суд. Здесь и без расшифровки понятно, что они подразумевали. Шантаж!». «Расследование дела было поручено…. ФИО6 Как бы не пыталось это должностное лицо доказать факт правонарушения – не доказало. 11 декабря составило протокол об АП и передало дело на рассмотрение зам. начальника таможни ФИО5 Зам полностью положился на доводы своего подчиненного и тоже неубедительно пытался доказать правоту старшего опера. Ну, а как же: рука руку греет, разве не так?».

Как усматривается из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, вышеприведенные сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о нарушении ими действующего законодательства, недобросовестности при выполнении должностных обязанностей.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 8 вышеназванного постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Во мнении же выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего это мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. Предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" - неотъемлемое право журналиста. Он вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав спорные фрагменты статьей «Хасанский чес» и «Хасанский чес – 2», в которых, по мнению истцов, содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, исходя из их содержательной направленности и выраженности, суд полагает, что оспариваемые фразы являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора статьи, в связи с чем оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Так, фраза «Старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни ФИО6 вообще скатился до абсурдных обвинений…», содержащаяся в статье «Хасанский чес» и оспариваемая истцом ФИО6, не является утверждением о факте совершения истцом конкретных противоправных действий, использование автором глагола «скатился» не позволяет проверить данную фразу на предмет соответствия действительности, что свидетельствует о том, что данная фраза является оценочным суждением автора.

Фраза «И этот бред, оскорбляющий человеческое достоинство, выдается за факт правонарушения?» также не обладает необходимыми признаками для отнесения к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца ФИО6 по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку изложена в вопросительной форме, а, следовательно, является оценочным мнением автора.

Фрагмент статьи - «Эти умозаключения таможенного чиновника повергнут в шок людей даже с крепкой психикой. Это можно расценить как вмешательство в личную жизнь» также не является утверждением о нарушении истцом ФИО6 действующего законодательства, не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении должностных полномочий, поскольку является не утверждением о совершении истцом конкретных противоправных действий, а субъективной оценкой автора содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО13 Кроме того, фраза - «Эти умозаключения таможенного чиновника повергнут в шок людей даже с крепкой психикой» изложена в форме будущего времени, то есть не является утверждением об уже свершившемся факте, а фраза – «Это можно расценить как вмешательство в личную жизнь» имеет характер предположения.

Фраза «Вообще, шантаж и давление – фишка таможенников» не содержит указания на какого-то конкретного субъекта, является безличной и не может быть оценена как однозначное утверждение о фактах совершения истцами в профессиональной деятельности таких действий как применение «шантажа» и «давления» в отношении конкретных лиц.

Фраза «На протяжении многих часов за две мои поездки в Краскино я регулярно получал «наставление» от ФИО6 и от ФИО5: «Подпишите протокол, иначе передадим дело в Хасанский суд, а дело может повернуться в худшую для Вас сторону» не имеет порочащего, оскорбительного характера. Смысловое содержание словосочетания - «дело может повернуться в худшую для Вас сторону» является абстрактным, фраза не содержит сведений о конкретных негативных последствиях, которые могут наступить для лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть указанное высказывание не свидетельствует о применении истцами методов «шантажа» и злоупотребления должностными полномочиями в своей деятельности, вследствие чего не имеет порочащего характера по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Фраза - «Вся дальнейшая история показала, что таможенники пойдут на все, чтобы не признаться в своих, мягко говоря, промахах…», содержащаяся в статье «Хасанский чес – 2», - не может быть оценена как утверждение о факте, поскольку словосочетание «пойдут на все» не конкретизировано, имеет абстрактный характер, фраза изложена безотносительно к конкретному должностному лицу, в связи с чем не может быть принята как утверждение о совершении истцами конкретного неправомерного проступка.

Фраза «Должностные лица – инспектор ФИО6 и зам. начальника таможни ФИО5 – не раз повторяли, что если протокол о правонарушении не будет подписан, дело будет передано в Хасанский суд» не имеет порочащего характера, поскольку не содержит сведений о нарушении истцами норм действующего законодательства.

Фраза «Здесь и без расшифровки понятно, что они подразумевали. Шантаж!» не свидетельствует о совершении истцами противоправных действий, поскольку использование автором глагола «подразумевали» не позволяет расценить указанную фразу как утверждение о конкретном совершенном истцами действии, совершении такого действия как «шантаж», что порочило бы честь и достоинство истцов.

Соответствие действительности фразы «Расследование было поручено … ФИО6» в судебном заседании истцами не оспаривалось.

Фрагмент статьи «Хасанский чес – 2» - «Как бы не пыталось это должностное лицо доказать факт правонарушения – не доказало. 11 декабря составило протокол об АП и передало дело на рассмотрение зам. начальника таможни ФИО5 Зам. полностью положился на доводы своего подчиненного и тоже неубедительно пытался доказать правоту старшего опера» содержит как сведения о фактических обстоятельствах, так и оценочные и эмоциональные суждения автора статьи, не является порочащим в смысле ст. 152 ГК РФ, оскорбительных высказываний не содержит.

Текст фразы «Ну как же рука руку греет, разве не так?» не является утверждением, изложен в вопросительной форме, а, следовательно, является оценочным мнением автора.

Таким образом, оспариваемые истцами фразы являются субъективным мнением, оценочным суждением, отражают внутреннюю субъективную оценку автором описываемой информации, а не являются утверждениями о факте или событии, соответствие действительности которого можно проверить, допущенные в статье оценки не выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, следовательно, не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование содержания оспариваемых истцами сведений, по мнению суда, будет являться ограничением гарантированного каждому права на свободу мысли и слова, а также на свободу средств массовой информации.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО4 о том, что факт последующего привлечения ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не лишает его, как журналиста, автора статьи, на высказывание субъективного мнения, не совпадающего с правовой позицией уполномоченных должностных лиц и судебных инстанций.

Доказательств того, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на репутации или профессиональной деятельности истцов, суду не представлено.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Соответственно, истцы, как должностные лица, в связи с профессиональной деятельностью которых опубликованы оспариваемые ими высказывания, обязаны демонстрировать большую терпимость в данном контексте, исходя из требований повышенной толерантности должностных лиц к критике, для которых действуют иные, чем для остальных граждан, правила и механизмы защиты чести и достоинства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к учредителю и редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, редактору газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» ФИО3, автору статьи ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и по иску ФИО5 к учредителю и редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО2, редактору газеты «Арсеньевские вести из Владивостока» ФИО3, автору статьи ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента принятия судом решения в мотивированной форме – 17.01.2014.

Председательствующий <...>