Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Столовая №» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Столовая №» с требованиями взыскания заработной платы при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником АО «Столовая №», занимала должность генерального директора. Окончательный расчет в день увольнения не произведен, на основании чего в адрес работодателя направлялось соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от работодателя в качестве окончательного расчета поступила денежная сумма в размере 100000 руб. После указанной выплаты остаток задолженности перед истцом по заработной плате составил 494380 руб. 81 коп. Ссылаясь на имеющуюся задолженность по заработной плате, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за нарушения сроков выплат при увольнении в размере 100424 руб. 68 коп.

В требованиях окончательной редакции истец настаивал на взыскании ответчика заработной платы при увольнении в размере 306981 руб. 03 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 84417 руб. 04 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО2 окончательные требования искового заявления поддержала в полном объёме, указав, что совмещала должности юриста, бухгалтера-калькулятора, заведующей производством без согласования с Советом директоров общества. Размер премирования определяла для себя по итогам финансовой деятельности столовой.

Представитель ответчика АО «Столовая №», третьего лица Управления имущественных и земельных отношений АПКГО – ФИО5, действующая на сновании доверенностей, заявленные требования не признала, не оспаривая факт трудоустройства истца у ответчика, указывала, что истец самостоятельна производила себе начисления заработной платы за совмещение должностей, не получив при том соответствующего, обязательного, предусмотренного Уставом согласия со стороны Совета директоров предприятия. На основании чего указывала на незаконность начислений заработной платы ФИО2 за совмещение должностей. Указывая на отсутствие задолженности перед истцом, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 указывала, что генеральный директор в своей деятельности подотчетен Совету директоров Общества, который, в том числе, дает согласие на работу генерального директора по совместительству. Указывала, что на основании представленных в материалы дела расчетных листов истца следует, что последний, будучи занятым по основному месту работы, совмещал по 50% на трех должностях, что противоречит положениям ст. 284 ТК РФ, физическим возможностям работника. Указывала, что у работодателя отсутствуют доказательства того, что премирование ФИО2 согласовывалось с участниками общества, кроме того Положениями об оплате труда работников Общества предусмотрено, что премиальные выплаты не могут превышать 15% от должностного оклада работника, в то время как исходя из расчетных листов ФИО2, ее премиальные выплаты достигали 133,33% от должностного оклада. Указывала, что после увольнения ФИО2 дополнительно выплачены 300000 руб., в качестве окончательного расчета при увольнении, что подтверждается соответствующими платежными документами. В отзыве указано, что ФИО2 незаконно производила себе начисления премий и /или доплат за совместительство, чем причинила Обществу ущерб. На основании указанного полагала требования иска не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ФИО5 указывала, что истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами возможности совмещения трудовой деятельности в должности юриста, бухгалтера, заведующего производства, поскольку материалы дела не содержат документов указывающих на получение истцом соответствующего образования для работы в указанных должностях. Указывала, что за 2021 г. у ФИО2 имелось неиспользованных дней отпуска 52,84 дн., а не 69,47 как заявлено истцом.

В письменном мнении на исковое заявление представитель Управления имущественных и земельных отношений АПКГО ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Возникший между работодателем и истцом как лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столовая №» и ФИО2 заключен трудовой договор по совместительству, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на должность генерального директора указанного общества для руководства текущей деятельностью Общества. (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 работа по договору является совместительством.

Указанный договор является срочным – действует до ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

В дальнейшем, на основании приказа АО «Столовая №» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 в силу решения Совета директоров указанной организации назначена на должность Генерального директора АО «Столовая №», сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен соответствующий трудовой договор.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений АПКГО от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду АО «Столовая №» и генеральным директором ФИО2, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Столовая №» ФИО2 подано заявление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведения окончательного расчета при увольнении: выплаты заработной платы за сентябрь 2021 г., выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск 2020-2021 г.г., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении; заявлено о необходимости выплаты пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа - оплата окончательного расчета в связи с расторжением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Отправителем платежа указано АО «Столовая №».

Не согласившись с суммой окончательного расчета, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, в которой последняя сообщала АО «Столовая №» о необходимости выплаты задолженности по заработной плате в размере 493380 руб. 81 коп.

В ответе на претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, АО «Столовая №» сообщало ФИО2 о необходимость предоставления документации, подтверждающей законность совмещения по иным должностям, для доплаты истребуемой суммы заработной платы при окончательном расчете с работником.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем акционерного общества «Столовая №» является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице уполномоченного органа.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно уставу от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Столовая №» создано путем преобразования МУП Петропавловск-Камчатского городско округа «Столовая №», является его правопреемником, согласно передаточному акту (п.1.1)

Единственным акционером общества является Петропавловск-Камчатский городской округ, от имени которого действует Управление экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО.

Органами управления общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор ( п.9.1).

Совмещение генеральным директором должностей в органах других организаций, а также иных оплачиваемых должностей, допускается только с согласия Совета директоров Общества (п. 9.9. Устава).

Как усматривается из Положения о генеральном директоре АО «Столовая №», утвержденного Решением общего собрания акционеров АО «Столовая №», Приказом Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (п. 2.1), получает плату ежемесячно, в размере предусмотренным трудовым договором (п.2.4), совмещение генеральный директором должностей в органах других организаций, а также иных оплачиваемых должностей, допускается только с согласия Совета директоров Общества

В материалы дела представлены приказы: от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение в мае 2021 г. должности бухгалтера в размере 50%, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение в январе 2021 г. в размерах 45% и 50%., от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение 0.5 ставки юриста за декабрь 2018 г. в размере 50%, от ДД.ММ.ГГГГ№- к о доплате ФИО2 за совмещение в августе 2021 г. в размерах 50% и 50%, 50%., от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение вакантной савки в сентябре 2021 г в размере 50%, 50%, 50%, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение вакантной ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах 50%, 50%, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение вакантной ставки бухгалтера в августе 2020 г. в размере 50%, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО7 за совмещение вакантной должности заведующей производством в августе 2020 г. в размере 60%, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение вакантной ставки за июль 2020 г. в размере 40%, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение в августе 2019 г. вакантной должности заведующей производствам в размерах 50% и 50%, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 з совмещение в сентябре 2019 г. вакантной ставки бухгалтера в размере 50%, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о доплате ФИО2 за совмещение в декабре 2018 г. вакантной 0,5 ставки юриста в размере 50%.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями абз. 4 п. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также положениями внутренних локальных актов работодателя АО «Столовая №», согласующихся с действующими правовыми нормами в сфере спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, не имела полномочий единолично, без согласия Совета директоров Общества, издавать приказы о совмещении генеральным директором Общества иных вакантных ставок, имеющихся у работодателя.

Каких-либо доказательств того, что при первоначальном приеме ФИО2 на работу в должность генерального директора Советом директоров АО «Столовая №» принято положительное решение о возможности совмещения генеральным диктором по основному месту работы иных вакантных должностей, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика оспаривался факт получения генеральным директором ФИО2 согласия Совета директоров общества на какую-либо работу по совмещению, поскольку таковая документация у Общества отсутствует.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих правомерность установления оплаты работы по совмещению.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что начисления, указанные в расчетном листе ФИО2 за сентябрь 2021 г. по доплатам за совмещение, подлежат исключению из расчета заработной платы истца за спорный месяц работы.

Пунктом 4.5. трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что премиальные выплаты, выплаты материальной помощи стимулирования и иные выплаты могут выплачиваться Генеральному директору только по решению Совета директоров Общества.

Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников, утвержденное генеральным директором АО «Столовая №» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено ежемесячная стимулирующая доплата для генерального директора – не более 15% от должностного оклада, сведений о его согласовании Советом директоров не содержит.

Из представленного суду расчетного листа за сентябрь 2021 г. усматривается, что ФИО2 за указанный период начислена доплата в размере 45% от должностного оклада, что противоречит названному Положению об оплате труда, на основании чего указанная доплата подлежит исключению из расчета размера заработной платы истца за сентябрь 2021 г.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Столовая №» предусмотрена возможность выплаты работникам Общества единовременных (разовых) выплат премии, решение о выплате которой принимается работодателем (п.5.1).

Таковые премии выплачиваются: в связи с профессиональными праздниками, в связи с юбилеем работника, по итогам работы за год, за выполнение дополнительного объёма работ, за качественное и быстрое выполнение особо важных заданий и срочных работ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что непосредственным работодателем генерального директора АО «Столовая №» - Советом директоров указанного Общества принято решение о выплате генеральному директору в сентябре 2021 г. премий, у суда не имеется оснований для включения указанных сумм в расчет величины заработной платы работника ФИО2, подлежащей выплате за сентябрь 2021 г.

Учитывая совокупность обстоятельств установленную на основании представленных суду документов, с учтём действующего правового регулирования, суд, произведя арифметический расчет, приходит к выводу, что размер заработной платы истца за сентябрь 2021 г. составил 141818 руб. 17 коп. (54545 руб. 45 коп. + 87272 руб. 72 коп. (размер суммы районного коэффициента и северной надбавки за отработанные 20 дней в сентябре 2021 г).

В исковом заявлении указано, что работодателем не в полном объёме произведена выплата отпускных за отработанный 2020-2021 г. календарный год.

Как усматриваются из трудового договора ФИО2 по совместите льству от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодного оплачиваемого отпуска установлен в размере 28 календарных дней, размер дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах крайнего севера – 24 календарных дня.

Трудовым договором ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер основного ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дня, размер дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах крайнего севера – 24 календарных дня, размер дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день - 14 календарных дней.

Соответственно, у ФИО2 возникло право за три отработанных месяца по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 13 календарных дней отпуска ((28+24):12х3), и по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на 198 календарных дня ((28+24+14) х 3), что составляет всего 211 календарных дней за отработанное в АО «Столовая №» время.

Как усматривается из материалов дела в период работы ФИО2 в АО «Столовая №» использовано: в 2018 г. - 14 дней отпуска, в 2020 г. – 100,16 дней отпуска, в 2021 г. – 31 дней отпуска. Соответственно, компенсации при увольнении подлежали 65,84 неиспользованных отпускных дня.

Учитывая размер среднемесячного заработка ФИО2 за 2021 г., с учетом подлежащий выплате заработной платы за сентябрь 2021 г. 141818 руб. 17 коп., компенсация за 65,84 неиспользованных дня отпуска составит 789020 руб. 63 коп. (11983,91 среднедневны заработок х 65,84 дня).

Соответственно, общий размер причитающихся при увольнении выплат ФИО2 за сентябрь 2021 г. составляет 930838 руб. 80 коп.

Обязанность по уплате профсоюзных взносов в размере 1% от заработной платы, налога для физических лиц в размере 13%, истцом не оспаривается.

С учетом указанного, размер удержаний за сентябрь 2021 г. по указанным обязательствам составит 130317 руб. 43 коп. (121009 руб. 04 коп. – НДФЛ, 9308 руб.39 коп – отчисления на профсоюзные взносы).

В материалы дела представлены отчеты об исполнении зачислений денежных средств на банковские счета работников Общества, в том числе на расчетный счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 131000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 170000 руб.

При этом судом учитывается, что денежная сумма в размере 150000 руб., выплаченная ДД.ММ.ГГГГ, переведена на расчетный счет ФИО2 в качестве заработной платы за август 2021 г.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от АО «Столовая №» в счет окончательного расчета зачислены денежные средства в размере 100000 руб.

Перечисление в декабре 2021 г. и марте 2022 г. от АО «Столовая №» на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 200000 руб. сторонами дела не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты №ХХХ7579 МИР ПРЕМИУМ, выпущенной на имя ФИО2

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы при увольнении составляет 76521 руб. 37 коп. (930838 руб. 80 коп. – 130317 руб. 43 коп. – (73000 руб., + 50 000 руб., +131000) – 170 000 руб. – 100000 руб. – 100000 руб.-100000 руб.).

Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Столовая №», при прекращении действия трудового договора, окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний рабочий день. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачивается не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете (п. 7.15).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств перечисления/выплаты ФИО2 в последний ее рабочий день, а также после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о доплате остатка заработной плате, денежной суммы в размере 76521 руб. 37 коп., суд, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика окончательного расчета при увольнении денежной суммы в размере 76521 руб. 37 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении, в силу положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, размер которых согласно расчету суда составил 32826 руб. 39 коп. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3387 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Столовая №» в пользу ФИО3 сумму, причитающуюся к выплате при увольнении, в размере 76521 руб. 37 коп., проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере 32826 руб. 39 коп., а всего взыскать 109347 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Столовая №» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №