Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании расходов на содержание, ремонт и оплату электрической энергии жилого дома в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО6 (<данные изъяты> доля). Ответчики приобрели дом в собственность путем принятия наследства по закону после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют. Истцом в целях содержания и ремонта жилого дома по <адрес> понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные ею на содержание, ремонт и электрическую энергию жилого <адрес> в <адрес>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в соответствии с долей каждого из ответчиков в праве собственности на жилой дом, в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенные расходы на содержание, ремонт и оплату электрической энергии жилого дома в размере 102946,50 руб.; с ответчика ФИО2 взыскать в пользу истца понесенные расходы на содержание, ремонт и оплату электрической энергии жилого дома в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО6 в пользу истца взыскать понесенные расходы на содержание, ремонт и оплату электрической энергии жилого дома в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиком в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, суду пояснила, что исковое заявление предъявлено к долевым собственникам индивидуального жилого дома. Каждый собственник должен нести бремя содержания своего имущества в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности. Истец одна содержит дом, который отапливается электрическим котлом. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец самостоятельно оплачивает потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб. В данную сумму включены расходы на отопление дома, а также личное потребление электрической энергии истцом. Со слов истца она пользуется только одной комнатой в доме и проживает в доме с внуком. Расчет потребленной электрической энергии на отопление дома произведен математическим путем: произведен средний расчет потребления истцом электроэнергии в летний период за последние три года; максимальное летнее потребление умножили на <данные изъяты> месяцев и на три года, получили расчет потребления электрической энергии в зимний период, т.е. получили расчет потребления электрической энергии на отопление жилого дома. Понесенные истцом расходы на отопление жилого дома подлежат распределению между всеми собственниками в соответствии с их долями в праве собственности. Кроме того, истцом понесены расходы по устройству водопровода, которые необходимы были также для работы электрокотла. Установленный электрический котел подпитывался водой из резервуара, который был установлен в другом месте и пришел в негодность, о чем имеется акт, в связи с чем, истец приняла решение об установке нового резервуара, заключив договор в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трейд Оптим». Кроме того, истцом приобретены товары для проведения электромонтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО18 руб. По данному договору произведена замена электрощита и устранение неисправностей с электроосвещением (затрачено истцом ФИО22 руб.); произведена замена кабеля электрокотла, восстановлено заземление, произведена замена сгоревших розеток для подключения котла (истцом оплачено ФИО20 руб.); установлена вытяжная вентиляция в доме из-за наличия сырости и произведен ремонт наружного освещения (истец понес расходы в размере ФИО21 руб.); произведено устройство приямка для откачивания воды с установкой насоса ФИО19.). За проведенные работы ФИО17 истец оплатила <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. Уточнила, что истица и умерший ФИО3 приобрели дом в <данные изъяты>. В <данные изъяты>. ФИО3 умер. До <данные изъяты> г. истцу не был известен круг наследников, она с ответчиками не была знакома. Истцом доступ в жилое помещение ответчикам не ограничивается. Представленный истцом расчет по оплате электроэнергии на отопление жилого дома правильный, в нем соблюдены интересы всех сторон. Факты оказания услуг подтверждаются актами выполненных работ. Технический паспорт, предоставленный стороной ответчиков, истцу не понятен и не отражает действительности, поскольку дом отапливается от электрического котла. О намерении ответчиков продать свои доли истцу было известно, однако договориться не удалось. Полагает, что назначение судебной экспертизы в целях определения потребления электрической энергии затраченной на отопление жилого дома электрическим котлом не целесообразно, математический расчет истца необходимо взять за основу, он проверен судом в судебном заседании. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО6 - ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок и жилой дом в размере <данные изъяты> доли; ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом в размере <данные изъяты> доли; ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом в размере <данные изъяты> доли, при этом истица не пускает ответчиков в дом, чинит препятствия в проживании и фактическом принятии наследства. По факту ограничения допуска ответчиков в дом имеются документы о вызове участкового, направлении письменных извещений истцу, однако, истец игнорирует законные требования ответчиков. Истцу направлялось извещение с предложением о продаже доли ответчиков, направлялись письма с просьбой предоставить доступ в дом ответчикам, однако на все предложения получен отказ и полный игнор. Истец не пускает даже на территорию земельного участка. Проверить проведенные работы, оплаченные истцом, у ответчиков нет возможности. Чеки об оплате электроэнергии истцом не представлены, а представлены только справки о начислениях и оплатах. Проверить расчет исковых требований не представляется возможным, о необходимости проведения работ ответчиков истец не уведомляла. С оказанными услугами ответчики не согласны в полном объеме, с расчетом истца о потреблении электрической энергии на отопление жилого дома не согласны, поскольку он предположителен и не достоверен. В доме установлена электрическая плита для приготовления пищи, имеется бытовая техника, розетки используются для личного потребления, однако это не учтено стороной истца при расчете потребления электрической энергии на отопление дома. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Надлежащих доказательств потребления электроэнергии на отопление жилого дома истцом не предоставлено. Дом подключен к автономному отоплению, к централизованному отоплению не подключен, о чем имеется указание в техническом паспорте на жилой дом, который был получен стороной ответчиков. Однако технические паспорта на спорный жилой дом у истца и ответчиков разные, данные в них отражены разные. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что похоронами наследодателя занимались ответчики, истица отказалась его хоронить. О наследниках истцу было известно, поскольку ответчики устанавливали факт родственных отношений через судебное решение. Кроме того, настаивал, что проведенные истцом ремонтные работы по установке емкости для воды, приямок для насоса, не являются обязательными для работы насоса. Достоверно установить какой электрический котел установлен в доме не представляется возможным, истец в дом ответчиков не пускает. Работа любого котла может производиться в автоматическом режиме с учетом установленной температуры нагрева, однако какая мощность установлена истцом также не известна, в связи с чем, расчет истца не является даже приблизительным. Содержание общедомового имущества должно происходить по согласию всех собственников данного дома, однако за согласием к ответчикам истец не обращалась, проводит ремонтные работы на свое усмотрение и для своих личных целей на комфортное проживание. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

От ответчика ФИО5 представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик ФИО5 в доме не проживает, принадлежащей ему долей не пользуется. Дом к теплосетям не подключен. Для содержания и хранения отдельно стоящего дома с автономной системой водяного отопления, поддержание положительных температур не является обязательным условием и никаких затрат на электрическую энергию не несет. Распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников, однако за соглашением на проведение каких-либо работ, на использование котла «Зота» используемого истцом как на обогрев дома так и на нагрев воды для личных нужд истца, к нему не обращалиссь, он согласия не давал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен юридический факт родственных отношений между ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. и родным братом ФИО5. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт родственных отношений между ФИО6 и его дядей ФИО4 и его двоюродным братом ФИО3. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен юридический факт нахождения ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в родственных отношениях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ольгинского нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле ФИО2 на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ольгинского нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле ФИО6 на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ольгинского нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле ФИО5 на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО5<данные изъяты>4 доля), ФИО2 (<данные изъяты>8 доля), ФИО6 (<данные изъяты>8 доля) на жилой дом <адрес> (л.д. 13,14).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., представленному стороной истца, в <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> года постройки установлены виды благоустройства: электрический котел, электрическая плита (л.д. 60-69).

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной ответчика следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки установлены виды благоустройства: автономная канализация (шамбо), автономное отопление.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает истец ФИО1 и её внук.

Согласно позиции стороны истца, в целях содержания и ремонта жилого дома по <адрес>, ФИО1 понесены расходы на содержание общего имущества жилого дома:

- затраты на проведение работ по переустройству водопровода на сумму <данные изъяты> руб., согласно договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Трейд-Оптим» (исполнитель) (л.д. 16,17). Согласно предмету данного договора исполнитель обязуется доставить на участок заказчика емкость, трубы, сварочное оборудование, технику, необходимую для проведения работ; выкопать котлован, установить емкость (водохранилище), провести необходимые сварочные работы; проложить сети водопровода; выполнить планировку после окончания работ.

- затраты на приобретение товаров для производства электромонтажных работ, подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18). Из представленного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО12 приобретено 2 розетки, трубка гибкая, манжета переходная, выключатель, однако кем и на какие нужды приобретен данный товар, в рамках какого договора, сведений не имеется;

- расходы на ремонтные работы, диагностику котла ФИО25 сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19). Согласно представленному акту приемки-сдачи выполненных работ сервисная компания «КотелСервис27» и ФИО1 подписали акт о выполнении работ: вызов механика, диагностика котла, настройка и запуск системы ТП. Согласно заключению котел в исправном состоянии, рекомендовано обеспечить вентиляцию в помещении котельной. Однако доказательств, что производилась диагностика котла в жилом <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат; кроме того, не содержится сведений какой именно котел подвергался ремонту и какая была необходимость в его ремонте;

- расходы на диагностику котла, ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 27). Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ инженером-механиком сервисной компании «КотелСервис27» выполнены работы: выезд механика, замена силового блока, замена тена. Использованы материалы: силовой блок, блок ТЭН. В заключении указано: котел в исправном состоянии, все параметры соответствуют заводским настройкам. Однако судом достоверно не установлено, что указанные работы проведены в <адрес> в <адрес>, как и не представлено доказательств в необходимости и нуждаемости проведения указанных работ;

- расходы на электротехнические работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО24. (исполнитель) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20-25). Согласно предмету данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных и профилактических работ по электроснабжению на объекте <адрес>. Объем работ устанавливается коммерческим предложением по мере поступления заявок для проведения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил переделку электрощита и устранил неисправности с электроосвещением (стоимость работ <данные изъяты> руб.). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель заменил кабель для питания электрокотла, восстановил заземление, заменил сгоревшие розетки (стоимость работ <данные изъяты> руб.). Актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подтверждает выполнение ремонта наружного освещения (замена сгоревших прожекторов, установка вытяжного вентилятора в подвальном помещении). Стоимость работ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил устройство приямка для откачивания воды с установкой насоса, стоимость работ <данные изъяты> руб.;

- расходы на укрепление кровли на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 26). Однако доказательств того, что услуги ООО «ДВТранс» осуществлял по адресу указанному в иске материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости проведения указанных работ;

- расходы на потребленную электрическую энергию для отопления жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 142-145).

В подтверждение понесенных расходов на отопление жилого дома истцом представлен математический расчет (л.д. 86-88,142-145), согласно которому ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела затраты на оплату потребленной электрической энергии на отопление жилого дома по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. Данную сумму определила путем исключения из общего объема потребления электрической энергии размер личного летнего потребления электрической энергии, рассчитанного также математическим путем, когда дом не отапливался электрическим котлом, а также исключив среднюю величину личного потребления за оставшиеся 8 месяцев за три года.

Представитель истца настаивала на взыскании с ответчиков расходов, понесенных ФИО1, на отопление жилого дома согласно представленному математическому расчету, пропорционально доли в праве собственности ответчиков.

Однако суду проверить представленный истцом расчет не представляется возможным, поскольку он носит предположительный характер, рассчитанные истцом суммы не согласуются со справкой начислений и оплат ФИО1 электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28,29). Более того, достоверно не установлено какими электрическими приборами, кроме электрической плиты для приготовления пищи, пользуется истица в личных целях, с какой интенсивностью и какой мощности применяются электрические приборы.

Таким образом, представленный истцом расчет признается судом недостоверным и не может быть положен в основу решения в части взыскания размера понесенных истцом затрат на отопление жилого дома.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос Филиал ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» по адресу: <адрес> производится по прибору учета марки №№. Указанный прибор учета отображает информацию об объеме электроэнергии, потребленной всем электрооборудованием жилого <адрес> в <адрес>. Прибор учета, учитывающий объем электроэнергии, потребленной только электрическим котлом «<данные изъяты>», отсутствует. Кроме того, отсутствует информация о количестве часов работы электрического котла и мощности, установленной потребителем на время его работы. На основании изложенного, определить объем потребления электроэнергии, затраченной на обогрев жилого <адрес> в <адрес> электрическим котлом не представляется возможным.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения экспертным путем размера потребленной электрической энергии на отопление жилого дома, однако стороны от назначения экспертизы отказались, а суд достаточных оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривает.

Иных доказательств, с достоверностью позволяющих определить размер потребленной электрической энергии на отопление жилого <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом не получено в установленном порядке согласие ответчиков на производство ремонта спорного домовладения, соглашение между участниками долевой собственности о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранения данного имущества и несения таких расходов, не установлено, доказательств невозможности поддержания жилого дома в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил с учетом того, что истец проживала в указанном жилом доме и до проведения ремонта.

Представленный стороной истца акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступающая вода из крана в доме, а также поступающая в систему отопления не пригодна для её использования по назначению, не подтверждает тот факт, что дом находился в непригодном для проживания состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии. Каких-либо документов, подтверждающих эту необходимость, не представлено. Следовательно, проведение истцом в дом водопровода, установление емкости под воду, выполнение электромонтажных и профилактических работ по электроснабжению в жилом доме в виде переделки электрощита и устранения неисправности с электроосвещением, замена кабеля для питания электрокотла, восстановление заземления, замена сгоревших розеток, ремонт наружного освещения (замена сгоревших прожектов), установка вытяжного вентилятора в подвальном помещении, устройство приямка для откачивания воды с установкой насоса, осуществлялось истцом для его комфортного проживания, который в указанном домовладении проживал и до смерти наследодателя ФИО3

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчики в заявленный в иске период не проживали в спорном домовладении, коммунальными услугами не пользовались, поскольку имеет место препятствие долевого собственника ФИО1 в пользовании и владении принадлежащим сособственникам ФИО5, ФИО6, ФИО15 имуществом.

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО6, ФИО2, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ОП № УМВД России по <адрес>, об оказании содействия в осмотре территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному заявлению, ФИО1 не желает выкупать доли заявителей, а также не предоставляет доступ для показа покупателям принадлежащего им имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные уведомления истца ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение.

На момент рассмотрения дела судом доступ в жилое помещение истцом так и не обеспечен ответчикам, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что ответчикам не создаются препятствия в пользовании принадлежащей им доли в праве собственности, суд находит надуманными.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 единолично пользуется жилым домом, расположенным в <адрес>, ограничив доступ в спорное жилое помещение долевым собственникам ФИО6, ФИО2, ФИО5, препятствует в пользовании и владении принадлежащим им имуществе, проведение ремонтных работ не согласовала в установленном порядке с долевыми собственниками, не представила доказательств необходимости проведения указанных работ по ремонту и содержанию дома, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на содержание жилого дома, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании расходов на содержание, ремонт и оплату электрической энергии жилого дома в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023г.