Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на кадастровую границу смежных земельных участков, перемещения беседки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что ему с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В пользовании ответчика ФИО3 на праве аренды находится смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3, чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, тем, что самовольно перенес смежный забор с кадастровой границы на территорию принадлежащего ему земельного участка с заступом от 0,5 м до 1,5 м, чем увеличил площадь своего земельного участка, а также установил беседку, которая частично находится на его земельном участке

Разрешить спор в добровольном порядке возможным не представляется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО3 устранить чинимые ему препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: обязать за свой счет перенести забор на смежную кадастровую границу земельных участков и переставить беседку на земельный участок.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно пояснил, что их земельные участке располагаются на горе, его участок выше участка истца. Поскольку ФИО2 со своей стороны смежную границу земельного участка не укрепляет много лет, то грунт с его участка постепенно сползает вниз, и забор, который был им установлен из шифера постепенно вместе с грунтом также сползает на земельный участок истца. В настоящее время забор из шифера он демонтировал. Полагает, что его вины в том, что забор сползает к соседу не имеется, в иске ФИО2 просил отказать. Полагает, что ФИО2 обязан укрепить смежную между их земельными участками границу снизу, т.к. он сделать этого со своего участка не имеет возможности из-за перепада уровня поверхности земли.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 – арендаторы земельного участка с кадастровым номером № о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 47 – адресная справка от <дата>), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7), сведениями из ЕГРН по состоянию на <дата> (л.д. 9-14), а также делом правоустанавливающих документов на земельный участок № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в 5-ти томах, реестровым делом
№ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в 1 томе, обозревавшимися в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 48 – адресная справка от <дата>), имеет в пользовании на праве аренды совместно с ФИО4 и ФИО5 на основании постановления Мэра г. Саратова от <дата>№, договора аренды земельного участка от <дата>№, договора замены стороны в обязательстве от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-22), а также делом правоустанавливающих документов на земельный участок № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в 6-ти томах, реестровым делом № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
в 1 томе, обозревавшимися в судебном заседании.

Согласно акту выноса границ земельного участка на местность ( в натуру) от <дата>, истцом ФИО2 были заказаны работу по выносу границ принадлежащего ему земельного участка на местность ( л.д.4).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что выполнение данных работ было им заказано с целью определения на местности расположения границ принадлежащего ему земельного участка в подтверждение тому, что ответчиком смежная граница земельного участка выставлена не по кадастровым точкам.

Разрешить спор о месте положения смежной границы земельного участка в присутствии специалиста возможным не представилось, в связи с чем ФИО2 обратился к Руководителю Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о проведении проверки по вопросу нарушения земельного законодательства арендаторами соседнего с ним земельного участка
( л.д. 55).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии про Саратовской области, в отношении ФИО3 ( л.д.53-129):

По заявлению ФИО2 В установленном законом порядке была назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО3 по адресу: <адрес> КН № и прилегающей территории.

По результатам проверки органом государственного земельного надзора <дата> составлен Акт проверки №, в котором зафиксировано, что ФИО3 фактически используется часть земельного участка с
КН №, которая имеет ограждение со всех сторон, с северо-восточной стороны смежного земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 установлен забор из шифера. При обмере земельных участков установлено, что ФИО3 самовольно занимает и использует без предусмотренных законодательством Российской федерации прав часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : <адрес>, ориентировочной площадью 7,5 кв.м. ( л.д.96-98-99).

Предписанием № от <дата> Государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста –эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3 предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до <дата> ( л.д.100-107). Данное предписание ФИО3 получено <дата> ( л.д. 111).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО1 от <дата>ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, часть земельного участка с КН 64:48:050159:11, ориентировочной площадью 7,5 кв.м. расположенного по адресу : <адрес>

За совершение данного административного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.123-128).

Указанное выше постановление ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен (л.д.129).

Ответчиком ФИО3 предписание № от <дата> не исполнялось, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По ходатайству истца ФИО2 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>№ от <дата> (л.д. 149-161):

1. Фактически смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, определена на местности частично ограждением, а частично беседкой. По результатам проведенной геодезической съемки было установлено, что фактически смежная граница между указанными выше земельными участками имеет следующие координаты: №

При сопоставлении результатов геодезической съемки фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> сведений ЕГРН в отношении смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу:
<адрес>, установлено, что фактическая смежная граница между указанными участками не соответствует смежной границе между теми же участками по сведениями ЕГРН. Несоответствие заключается в смещении фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером №. Площадь смещения в глубь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Для установки забора по смежной кадастровой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № необходимо перенести указанный забор (ограждение) в следующие координаты: №

2. При сопоставлении результатов геодезической съемки, принадлежащей ответчику ФИО3 беседки и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала №, установлено, что данная беседка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № а частично на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 кв.м.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно положению ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказан факт нарушения ответчиком ФИО3 его прав на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м..

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика ФИО3 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем:

- переноса места расположения между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, забора на смежную кадастровую границу со следующими координатами: №

- переноса беседки, частично расположенной площадью наложения 2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский поселок, <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2:

- в силу ст. 94, ч.1 ст. 98, абз.9 ст. 96 ГПК РФ: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), расходы по оплате работ по выносу границ земельного участка на местность в размере 3300 рублей, которые являлись для него необходимым для обращения в суд (л.д. 182), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 183), расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 750 рублей (л.д. 183), всего судебные расходы в сумме 19 350 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания с ФИО3 5 000 рублей за рекультивацию земли, как судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами не являются, подлежат предъявлению в суд в исковом порядке с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 19 350 рублей.

В части взыскания с ФИО3 5 000 рублей за рекультивацию земли, как судебных расходов, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Судья