Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Лукошкина А.А. к ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Лукошкин А.А. обратился в суд с иском, указав, что с ноября 1998 года он осуществлял трудовую деятельность в структуре Пензаэнерго Вадинского района. 02.04.2008 он был переведён на должность главного инженера района 3 группы Вадинского РЭС Нижнеломовского ПО. С данной должности он был уволен с работы 11.08.2014 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. После увольнения, не прекращая трудовой деятельности в Нижнеломовском производственном отделении Вадинского района электрических сетей в должности главного инженера 3 группы, он осуществлял трудовую деятельность на основании срочных трудовых договоров, перезаключаемых после истечения их срока. Так, приказом Номер от 29.12.2015 он был принят в Нижнеломовское производственное отделение Вадинский район электрических сетей на должность главного инженера района 3 группа на основании срочного трудового договора. Приказом Номер от 28.12.2016 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Помимо основной трудовой деятельности, он осуществлял обучение электромонтеров, которое проводилось по приказу директора НиЛ ПО с января по декабрь 2016 года по утвержденной программе. В установленном порядке с ним был произведён расчёт и выплачена начисленная на тот момент заработная плата.

Однако, в начале 2018 года у него появились основания предполагать, что в 2017 году на основании приказов директора филиала ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» были начислены выплаты лицам, осуществлявшим обучение электромонтеров, а также премии по результатам работы за 2016 год (13-я зарплата). Учитывая, что он был уволен 28.12.2016, то не мог быть ознакомлен с соответствующими приказами о начислении указанных выплат. Также ему не было известно, начислялись эти выплаты ему лично или нет. Однако каких-либо денежных средств в 2017 году в связи с выполнением им работы в «Пензаэнерго» в 2016 году он не получал. В сумму расчёта при увольнении указанные денежные выплаты не входили. Для выяснения этих обстоятельств им было направлено заявление с соответствующими требованиями о выплате сумм за обучение электромонтёров и премии по итогам работы за 2016 год. В январе 2018 года ему были выплачены денежные средства, начисленные за обучение электромонтёров, и были частично предоставлены документы о работе. Однако, ответчик не проинформировал его по поводу того, начислялась ли премия по итогам работы за 2016 год. До настоящего времени ему достоверно не известно, начислялась ли в 2017 году премия по итогам работы за 2016 год, и была ли начислена данная премия ему лично.

Просит суд взыскать с ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в его пользу денежные средства в размере 26 488 рублей.

В судебное заседание истец Лукошкин А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. При этом, уменьшил размер исковых требований, просив взыскать с ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» его пользу денежные средства в размере 19 773,28 рублей.

Представитель истца Пахомов С.А., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей. Трудовой договор, заключенный с Лукошкиным А.А., Коллективный договор (п. 3.2.) и Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», представленные ответчиком, подтверждают, что вознаграждение, выплачиваемое работникам по итогам работы за год, включено в состав заработной платы. Считает, что редакция пункта 13.5 Положения противоречит принципам и нормам трудового права, носит дискриминационный характер в отношении отдельных работников, и не подлежит применению. В силу норм действующего законодательства Лукошкин А.А. вправе рассчитывать на выплату такого же вознаграждения за труд, как и остальные работники, пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» Корнеева И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что анализ норм действующего трудового законодательства показывает, что понятие «13 премия» отсутствует в Трудовом кодексе РФ. Обязанность работодателя производить выплату «13-ой премии» в качестве поощрения или стимулирования, трудовым законодательством не предусмотрена. В связи с чем, ссылку истца положения ст. 21, ч. 1 ст. 129 ТК РФ нельзя считать обоснованной. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с трудовым договором Номер от 29.12.2015, приказом Номер -Л от 29.12.2015 Лукошкин А.А. был принят на должность Главного инженера 3 группы Вадинского района электрических сетей Нижнеломовского производственного отделения. Данный договор был заключен на определенный срок (на период с 29.12.2015 по 28.12.2016). В связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), Лукошкин А.А. Приказом Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» Номер от 28.12.2016 был уволен с должности Главного инженера района 3 группы с 28.12.2016. При этом, на момент издания ПАО «МРСК Волги» приказа Номер от 13.07.20017 о начислении выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год, приказа филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» от 13.07.2017 Номер «О выплате годового вознаграждения по итогам работы 2016 год», Лукошкин А.А. уже не состоял в списочном составе предприятия, в связи с чем основания для начисления Лукошкину А.А. «13-ой премии», в соответствии с требованиями Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК - Волги» - отсутствовали. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2015 между ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и Лукошкиным А.А. был заключен трудовой договор Номер , в соответствии с которым Лукошкин А.А. был принят на должность Главного инженера района 3 группы Вадинского района электрических сетей Нижнеломовского производственного отделения.

Согласно п. 1.5 договора, он заключен на определенный срок, до 28.12.2016 года. В соответствии с п.1.6 договора - дата начала работы определена 29.12.2015. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Приказа (распоряжением) о приеме на работу Номер от 29.12.2015, трудовой книжки, копией трудового договора.

По условиям договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 26 488 руб. (п. 5.2).

Размер материального стимулирования работника определяется в соответствии с действующим локальным нормативным актом (п. 5.4).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.4).

Работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п. 3.1.1).

В связи с истечением срока действия трудового договора, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» Номер от 12.2016 был уволен с должности Главного инженера района 3 группы с 28.12.2016 (том 1 л.д.18).

13.07.2017 заместителем генерального директора ПАО «МРСК- Волги» - директором филиала «Пензаэнерго» издан приказ Номер -П о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за 2016 год (том 2 л.д.1,2).

Истцу Лукошкину А.А. выплата указанного вознаграждения не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с названным иском, Лукошкин А.А. полагает, что, невыплата ему денежной премии по итогам работы за 2016 год нарушает его трудовые и конституционные права и законные интересы, поскольку он вправе рассчитывать на выплату такого же вознаграждения за труд, как и остальные работники, пропорционально отработанному времени.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Во исполнение Приказа ПАО «МРСК Волги» от 13.07.2017 Номер , и в соответствии с Приказом филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» от 13.07.2017 Номер -П в июле 2017 года в филиале произведено начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2016 год. В силу требований приказа ПАО «МРСК Волги» от 13.07.2017 Номер -П начисление и выплата вознаграждения должны производиться в соответствии с действующим Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги».

Согласно п. 12.3 Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» выплата вознаграждения по итогам работы за год производится после подведения итогов деятельности Общества за отчетный год при условии выполнения КПЗ по маржинальному доходу, утвержденному для Филиала.

В соответствии с п.12.5 Положения вознаграждение по итогам работы за год выплачивается руководящим работникам, специалистам и служащим, рабочим, состоящим в списочном составе Филиала на дату начисления вознаграждения, а также освобожденным профсоюзным работникам и штатным работникам профсоюзной организации вне зависимости от их стажа работы, без учета внешних совместителей.

В соответствии с п.12.10 вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, проработавшим полностью весь календарный год.

В силу требований п. 13.5 «Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» П-МР6/124-10-01-181.03-15 выплата вознаграждения по итогам работы за год распространяется на всех работников, которые полностью отработали отчетный календарный год (с 1 января по 31 декабря) и состоящие в списочном составе предприятия на дату начисления вознаграждения, вне зависимости от стажа.

Как установлено судом, Лукошкин А.А. был принят на работу на основании срочного трудового договора Номер от 29.12.2015 на должность Главного инженера 3 группы Вадинского района электрических сетей Нижнеломовского производственного отделения на срок до 28.12.2016. По истечении срока действия трудового договора, Лукошкин А.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ с 28.12.2016.

При этом, на момент издания ПАО «МРСК Волги» приказа Номер -П от 13.07.2017 о выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2016 год Лукошкин А.А. не состоял в списочном составе предприятия, в связи с чем, основания для начисления Лукошкину А.А. денежных выплат в соответствии с требованиями Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ПАО «МРСК Волги» филиала «Пензаэнерго» у работодателя отсутствовали.

Кроме того, суд считает, что указанное вознаграждение не является обязательной выплатой, входящей в систему оплаты труда данного работодателя, поскольку в силу п. 12.4 Положения, размер общего фонда вознаграждения по итогам работы за год Общества определяется, исходя из наличия фонда заработной платы и финансового состояния Филиала. Данная стимулирующая выплата введена в целях повышения эффективности работы предприятия в целом.

Условия оплаты труда Лукошкина А.А. были установлены п. 5.1 - 5.5 трудового договора от 29.12.2015, согласно которым ему выплачивается должностной оклад, а также производятся другие выплаты на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых локальным нормативным актом (п.5.4). Таким образом, п. 5.4 трудового договора не содержит условия об обязательной выплате вознаграждения по итогам работы за год, а носит отсылочный характер к локальным актам Филиала.

Ссылка представителя истца на то, что редакция пункта 13.5 Положения противоречит принципам и нормам трудового права, носит дискриминационный характер, и не подлежит применению, является необоснованной и голословной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца Лукошкина А.А.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того обстоятельства, что приказ Номер -П о выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2016 год, на основании которого было произведено начисление и выплата денежного вознаграждения вынесен 13.07.2017, то течение срока исковой давности истекает 13.07.2018. Вместе с тем, истец обратился в суд 30.07.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, срок давности пропущен истцом по уважительным причинам, истцом в материалы дела не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит.

При указанных обстоятельствах, требования Лукошкина А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукошкина А.А. к ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья О.В. Богатов