Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретарях Куцеваловой В.В., Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Скочилова» к обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс», ФИО1 ФИО7 о признании договора подряда недействительным и возврате суммы аванса

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Скочилова» (далее ТСН «Скочилова») обратилось в суд с иском к ООО «РосТранс», ФИО2 о признании договора подряда недействительным и возврате суммы аванса.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области со специального счёта № дома <адрес> произведена предоплата 30% за капитальный ремонт дома <адрес> на основании протокола б/н от 01.10.2019 и договора б/н от 05.10.2019 в размере 383697,36 руб., в т.ч. НДС 20 % - 63 949, 56 руб.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД <адрес> от 01.10.2019 собственниками утверждён перечень услуг и работ по капитальному ремонту: ремонт встроенных помещений в указанном многоквартирном доме, установлена предельная стоимость работ по капитальному ремонту встроенных помещений - 1280000 руб., утверждена подрядная организация для проведения капитального ремонта - ООО «РосТранс», утверждены сроки проведения работ по капитальному ремонту - до 30.11.2019, утверждены источники финансирования капремонта в МКД - средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете МКД, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в данном МКД на подписание договоров с подрядной организацией, по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приёмки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе подписывать соответствующие акты, избрана ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2020 указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> от 01.10.2019, оформленного протоколом от 01.10.2019, признано недействительным.

Поскольку у собственников дома <адрес> отсутствовало волеизъявление принятие решения о капитальном ремонте подъездов в МКД, протокол от 01.10.2019 судом признан недействительным, следовательно, договор подряда б/н от 05.10.2019, заключенный между ООО «РосТранс» (Подрядчик) и председателем совета МКД ФИО2 (Заказчик), вытекающий из вышеуказанного протокола, считают недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости произвести возврат денежных средств на спецсчет, которые оставлены ими без рассмотрения.

Просят суд признать договор подряда б/н от 05.10.2019, заключенный между ООО «РосТранс» и председателем совета МКД ФИО2 недействительным; взыскать с надлежащего ответчика стоимость предоплаты в размере 383697 руб. 36 коп., судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 7037 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.

Представители истца ТСН «Скочилова» в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Просили суд учесть, что решением суда от 15.01.2020 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> от 01.10.2019, оформленного протоколом от 01.10.2019, признано недействительным. Следовательно, ФИО3 не имела полномочий на заключение договора подряда с ООО «РосТранс». Кроме того, ответчиком был проведен текущий, а не капитальный ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что сторона истца не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 действовала в своих интересах, заключая договор подряда с ООО «РосТранс».

Представитель ответчика ООО «РосТранс» в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между обществом (подрядчик) и жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя общего собрания собственников помещений ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта подъездов в многоквартирном жилом доме от 05.10.2019. В соответствии с локальной сметой №ЛС-02-01 сумма работ составила 1278991 руб. 20 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 работы выполнены в полном объеме, приняты старшим по дому, претензий по качеству, видам работ не имеется, возврат в первоначальное положение сторон не представляется возможным. Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, являясь региональным оператором в Ульяновской области, авансовым платежным поручением от 11.10.2019 в сумме 383697 руб.36 коп. оплатило часть выполненных работ. По состоянию на 21.10.2020 задолженность за выполненные работы составляет 895293,84 рублей. Исковые требования ТСН «Скочилова» о признании договора подряда недействительным не законны, поскольку заявитель не является стороной по сделке. Истец не представил доказательства, обосновывающие каким образом будут восстановлены права истца при признании договора на выполнение работ недействительным и возврате суммы аванса, учитывая, что договор подряда на проведение капитального ремонта подъездов в многоквартирном жилом доме от 05.10.2019 исполнен в полном объеме, ремонт произведен. ООО «РосТранс» с должной мерой предпринимательского риска приступил к исполнению работ только после получения суммы аванса от регионального оператора - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, добросовестно полагая о правомерности заключенной сделки. Двусторонняя реституция сторон, то есть приведение в первоначальное состояние, не возможно поскольку работы выполнены и результат работ возврату не подлежит. Решением от 31.08.2020 по делу №А72-7483/2020 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «РосТранс» 895293 руб. 84 коп.- основной долг по договору подряда на проведение капитального ремонта подъездов в многоквартирном жилом доме от 05.10.2019. Таким образом, судом дана должным образом оценка по исполнению обязательств сторон по выполненным работам и оплате выполненных работ.

Представитель третьего лица- Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебном заседании доводы истца поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования, поскольку имеется судебный акт, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело № 2-272\2020, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается ч. 1 ст. 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (МКД) осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Частью 4 ст. 177 ЖК РФ установлен перечень документов, предоставление которых является обязательным для осуществления операций по перечислению денежных средств со специального счета. К таким документам относятся: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, был утвержден перечень работ и услуг по капитальному ремонту встроенных помещений в указанном многоквартирном доме, установлена предельная стоимость работ, подрядной организацией выбрано ООО «РосТранс». ФИО2 была избрана лицом, уполномоченным от имени собственников на подписание договора с подрядной организацией по вопросам обеспечения организации проведения капительного ремонта и приемки выполненных работ.

05.10.2019 между ООО «РосТранс» (подрядчиком) и жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя общего собрания собственников помещений ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта подъездов в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с локальной сметой №ЛС-02-01 сумма работ составила 1278991 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 дней с даты заключения договора. (п.2.2 договора).

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании поступивших документов, перечисленных в ст. 177 ЖК РФ, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области произвел ООО «РосТранс» частичную оплату работ по капитальному ремонту подъездов спорного МКД в размере 383697 руб. 36 коп. (30% в соответствии с п. 3.2 договора).

Согласно подписанному обеими сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 работы представителем собственников многоквартирного жилого дома приняты, возражений по выполненным работам не заявлены.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2020, вступившим в законную силу 09.06.2020, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 01.10.2019.

Заявляя о данном обстоятельстве, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор подряда от 05.09.2019, заключенного между ООО «РосТранс» и председателем совета МКД ФИО2, взыскать сумму предоплаты в размере 383697 руб. 36 коп.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вывод истца о недействительности договора подряда от 05.10.2019 на том лишь основании, что решением суда признано недействительным решение общего собрания от 01.10.2019, противоречит требованиям закона.

Общие правила недействительности сделок неприменимы к решениям собраний в силу особенных признаков, которыми они обладают. Признание решения общего собрания не имеющим юридической силы с момента его принятия не влечет признание недействительными всех совершенных действий по исполнению данного решения или в связи с ним, не отменяет юридические факты, основанные на таком решении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако доказательств в подтверждение того, что заключая договор подряда 05.10.2019, ФИО2 от имени собственников имущества в многоквартирном доме, и ООО «РосТранс», действовали недобросовестно, знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не представлено.

В частности, при заключении спорного договора, ООО «РосТранс» не могло знать о каких-либо нарушениях при проведении решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> приступило к выполнению работ только после осуществления Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области частичной оплаты работ по капитальному ремонту подъездов спорного МКД в размере 383697 руб. 36 коп. Работы ООО «РосТранс» по договору подряда произведены и были приняты по акту приема-передачи 30.11.2019 представителем собственников многоквартирного жилого дома, возражений по выполненным работам не заявлены.

Таким образом, оснований утверждать, что заключенная сделка в силу положений ст. 167 ГК РФ является недействительной, не имеется.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки по общему правилу, лежит на лице, заявляющем о недействительности такой сделки. Однако таких доказательств суду не представлено.

Довод истца о том, что выполненные ООО «РосТранс» работы не отнесены к работам по проведению капитального ремонта, правового значения в настоящем деле не имеет.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ТСН «Скочилова» к ООО «РосТранс», ФИО2 о признании недействительным договора подряда от 05.10.2019, заключенного между ООО «РосТранс» и председателем совета МКД ФИО2, взыскании суммы предоплаты в размере 383697 руб. 36 коп., а, следовательно, и во взыскании судебных издержек, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Скочилова» к обществу с ограниченной ответственностью «РосТранс», ФИО1 ФИО7 о признании недействительным договора подряда от 05.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РосТранс» и председателем совета МКД ФИО1 ФИО7, взыскании суммы предоплаты в размере 383697 руб. 36 коп., а также судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева