Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об обязании произвести замену страхового полиса, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что в Аксайском отделе ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал 11.10.2013г. на основании представленных им оригиналов документов, предусмотренных ст.15 Правил ОСАГО и дополнительно предыдущего полиса ОСАГО, выданного в том же филиале с указанием 11 класса КБМ, ответчик заключил с ним кабальный договор страхования и выдал ему полис ОСАГО №, в котором страховщик не применил КБМ, чем нарушил требования п.1 ст.6 ФЗ-40 «Об ОСАГО». На вопрос о причине такого нарушения, страховщик ответил ему, что на сайте РСА идут профилактические работы и у них нет правового основания применить 12 класс КБМ в новом полисе. Он был вынужден принять уже оплаченный в сумме 2217,60 рублей настоящий полис, подав в офисе страховщика две жалобы о неосновательном обогащении страховщика за его счет, о несогласии с кабальным договором и не примененным КБМ. Также он обратился с жалобой о выявленной им неправомерной (мошеннической) деятельности ООО «Росгосстрах» в контролирующие органы. В соответствии с письмом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ. и письмом УФАС от 11.12.2013г. такие действия страховщика признаны неправомерными – нарушающими страховое и антимонопольное законодательство РФ. В адрес ответчика были направлены предписания об устранении нарушений законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он устно обратился в Аксайский отдел ООО «Росгосстрах» о замене страхового полиса, соответственно с измененной страховой премией, и получил отказ. До настоящего времени ответчик не исполнил требования п.1 и 6 предписания УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» не прекратились и последствия нарушения антимонопольного законодательства так и не устранены. На основании вышеизложенного просит, суд руководителя ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал дисквалифицировать на срок в три года; Понудить ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал заменить ему страховой полис ОСАГО ВВВ № соответственно с измененной страховой премией (с учетом применения КБМ в соответствии с законом); взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд понудить ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал заменить ему страховой полис ОСАГО ВВВ № соответственно с измененной страховой премией (с учетом применения КБМ в соответствии с законом); взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную страховую премию в размере 997,92 рублей; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 731,00 рубля (л.д.20-21).

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы и основания заявленных исковых требований, просил понудить ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал заменить ему страховой полис ОСАГО ВВВ № соответственно с измененной страховой премией (с учетом применения КБМ в соответствии с законом); взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную страховую премию в размере 997,92 рублей; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 731,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.03.2014г. (л.д.14), в судебном заседании также поддержала исковые требования, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как ответчиком направлялось в адрес истца письмо, содержащее просьбу предоставить банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, однако, истец данную просьбу не исполнил, в связи с чем, ответчик не имел возможности урегулировать данный спорный вопрос не по своей вине. Согласилась с наличием ошибки, допущенной при заключении договора ОСАО и расчете страховой премии. Также пояснила суду, что в данном конкретном случае необходимости в замене страхового полиса нет, поскольку в полис можно просто внести изменения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в ранее представленной письменной позиции по делу, изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ростовского УФАС России (л.д.43).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность пострахованиюгражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, заключениедоговораОСАГОявляется обязательным для владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховыепремиипо договорамобязательногострахованиярассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховыхтарифов.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентовстраховыхтарифов предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждениистраховыхтарифов по обязательномустрахованиюгражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщикамиприопределениистраховойпремии» (далее - Постановление №739).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 декабря 2012г. № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Установленные в соответствии с ФЗ-40страховыетарифы обязательны для применения страховщиками.

Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленныхстраховыми тарифами (пункт 1 статьи 6 ФЗ-40).

КБМ – коэффициентстраховыхтарифов в зависимости от наличия или отсутствиястраховыхвыплатпри наступлениистраховыхслучаев, произошедших в период действия предыдущихдоговоровстрахования.

То есть, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.

Как достоверно установлено судом, 04.12.2013г. Совместной комиссией Ростовского УФАС России и МУ СБР в ЮФО принято решение по делу № о признании ООО «Росгосстрах» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения порядка ценообразования (отказ в применении понижающего коэффициента КБМ) выдано предписание, как о прекращении нарушений, так и об устранении последствий выявленных нарушений.

Дело № по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала было возбуждено по итогам рассмотрения многочисленных обращений физических лиц о неправомерных, на их взгляд, действиях ООО «Росгосстрах», выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразованияпризаключениидоговора ОСАГО.

Из обращений физических лиц, при заключении договора ОСАГО в структурных подразделениях ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области, а так же непосредственно в филиале ООО «Росгосстрах» страховая премия (цена договора) завышается, так как ООО «Росгосстрах» не применяет понижающий коэффициент (КБМ) при расчете страховой премии.

ООО «Росгосстрах» вне зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования, при расчете страховой премии по договору ОСАГО применял коэффициент КБМ равный 1 для всех физических лиц, обратившихся с целью заключения договора ОСАГО.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства были усмотрены в нарушении ООО «Росгосстрах» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что прямо запрещено п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктом 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГг. произвести замену страховых полисов ОСАГО (бланков строгой отчетности), соответственно с измененной страховой премией (с учетом применения КБМ в соответствии с законом) в отношении всех физических лиц, привлеченных к рассмотрению дела № в качестве заявителей (тех, кто заключил договоры ОСАГО), а также в отношении гр.ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку п.6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» в отношении ФИО1 до настоящего времени ответчиком не исполнен, исковые требования ФИО1 об обязании заменить страховой полис ОСАГО (бланк строгой отчетности) ВВВ № 0643357340, соответственно с измененной страховой премией (с учетом применения КБМ в соответствии с законом) и взыскании в его пользу излишне уплаченной страховой премии в размере 997,92 рублей являются обоснованными, доказанными в ходе рассмотрения настоящего дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в сумме 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения со стороны ответчика в отношении истца судом установлены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 731,00 рубля.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 12000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об обязании произвести замену страхового полиса, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» произвести замену страхового полиса ВВВ № с изменением страховой премии, с учетом применения КБМ в соответствии с законом.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 излишне уплаченную страховую премию в размере 997,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 731 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

СУДЬЯ: