Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО о возмещении ущерба, причиненного имуществу несовершеннолетней ФИО1 в сумме 295100 рублей, мотивируя требования тем, что между МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО и ООО «ГлавВоенСтрой» был заключен муниципальный контракт № на строительство средней общеобразовательной школы на 600 мест по адресу: <адрес>.

При строительстве школы уровень земельного участка был существенно поднят относительно рядом стоящих жилых домов, а водоотвод ливневых стоков был выведен не в ливневую канализацию, а под гору, на расстоянии около 3-х метров от заборов смежных земельных участков. Водоотвод был организован путем укладки в клоне насыпи трубы диаметром 110 мм на глубине примерно 25-30 см. без вывода в канализационную сеть. Наличие водоотвода визуально невозможно было определить, т.к. он был засыпан грунтом.

В период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в результате уборки территории школы с использованием поливочных машин все стоки, проходящие через систему водоотведения, размыли грунт и стекали на участок, на котором расположен дом истца.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб: повреждена отделка цокольного этажа, мебель, личные вещи.

В соответствии с отчетом № от 10.10.2016г. об оценке рыночной стоимости права требовании возмещения ущерба, причиненного собственнику, размер ущерба составляет 595100 рублей.

Ссылаясь на то, что подрядчик - ООО «ГлавВоенСтрой» осуществил прокладку системы водоотведения с нарушениями, а заказчик - МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО не проконтролировал ход и качество выполняемых подрядчиком работ, истец требовала судебной защиты.

В судебном заседании 08.06.2017г. представитель истца ФИО6, уточнив требования, отказался от иска к ООО «ГлавВоенСтрой» на сумму 300000 рублей, в связи с добровольным исполнением заявленных истцом требований.

В настоящем судебном заседании требования к МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО представитель истца поддержал.

Представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие вины МКУ «Единая служба заказчика» в причиненном истцу ущербе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что причиной подтопления жилого дома по адресу: <адрес>, проезд. Павловский, <адрес>, могла стать авария на трассе временной непроектной дождевой канализации строительной площадки школы в месте подножия склона школы с земельным газоном.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 2 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, проезд. Павловский, <адрес>.

Актом акту от 30.08.2016г., составленным комиссией в составе законного представителя истца, жителей соседних домов и специалиста ЖКХ Администрации МО «Колтушское сельское поселение», зафиксирован факт подтопления земельного участка и цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, проезд. Павловский, <адрес>, в период с 29.08.2016г. по 30.08.2016г. Согласно указанному акту при постройке в 2015г-2016г. здания школы Колтушской СОШ в <адрес>, уровень земли под территорией школы был существенно поднят относительно рядом стоящих жилых домов. В период ливневых дождей был организован временный водоотвод путем укладки в склоне насыпи канализационной трубы диаметром 110 мм на глубине ориентировочно 25—30 см. без вывода в канализационную сеть. Данный водоотвод был засыпан землей, и визуально невозможно было определить его наличие. Во время дождя и промывки территории школы, все стоки, проходящие через данный водоотвод, большим напором промывали склон насыпи и потоком стекали на участок <адрес>у.

Из материалов дела следует, что здание школы в <адрес> строилось на основании муниципального контракта № на строительство средней общеобразовательной школы на 600 мест, заключенного между МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО (заказчик) и ООО «ГлавВоенСтрой» (подрядчик).

Для определения причин подтопления земельного участка и цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, проезд. Павловский, <адрес>, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Петроэксперт» от 08.12.2017г. проектом строительства средней общеобразовательной школы на 600 мест в <адрес> ЛО строительство трубы диаметром 110 мм для устройства стоков дождевой воды и присоединение трубы к дренажной системе не предусматривалось.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет достаточно большой опыт работы по специальности, является объективно не заинтересованными в исходе дела лицом, при этом он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что при обнаружении непроектной трубы диаметром 110 мм МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО незамедлительно, 19.09.2016г. обратилось к подрядчику - ООО «ГлавВоенСтрой» об устранении данного нарушения и приняла все возможные меры по исключению данной ситуации в будущем ( письмо исх. № от 19.09.2016г.).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО в причиненном истцу ущербе.

Как следует из экспертного заключения, ущерб, причиненный имуществу истца (жилому дому по адресу: <адрес>, проезд. Павловский, <адрес>) составил 239349 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о принадлежности несовершеннолетней ФИО1. иного имущества, поименованного в отчете об оценке № от 10.10.2016г., помимо жилого дома.

ООО «ГлавВоенСтрой» выплатил истцу в возмещение материального ущерба, причиненного подтопления земельного участка и цокольного этажа жилого <адрес> рублей, в связи с чем, производство по делу к данному ответчику было прекращено определением суда от 08.06.2016г.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оснований для взыскания с МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО ущерба в размере 295100 рублей не имеется, как в виду отсутствия их вины в причиненном ущербе, так и в полном возмещении истцу ущерба виновным лицом - ООО «ГлавВоенСтрой».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в исковых требованиях к МКУ «Единая служба заказчика» <адрес> ЛО о возмещении ущерба в сумме 295100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Валькевич