Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Тайм» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бэст Тайм», указав, что 09.09.2017 заключил ответчиком договор строительного подряда на выполнение в срок до 25.10.2017 ремонтно-строительных работ, указанных в согласованной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, заключённым 12.10.2017 дополнительным соглашением были увеличены объём и стоимость работ, а также продлён срок окончания работ до 15.11.2017. Приёмка и оплата работ предусмотрены договором поэтапно на основании подписанных сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ. 08.10.2017 истец и ответчик подписали акт приёма-сдачи работ на сумму 28 230 рублей, однако, после его подписания были выявлены недостатки выполненных работ, которые потребовали переделки, кроме того, часть работ по актам от 08.10.2017 на 70 160 рублей и от 25.10.2017 сумму 23 950 рублей и не была принята истцом по причине наличия претензий к качеству работ, при этом истец оплатил часть работ принятую без замечаний. Впоследствии истец вынужден был в одностороннем порядке отказаться от услуг ответчика, заключить договор строительного подряда с ООО «Смарт ремонт», и на исправление недостатков, допущенных ответчиком при выполнении ремонтно-строительных работ, понёс расходы в общей сумме 100 231 рубль 58 копеек. Поскольку ремонтные работы истец проводил для личных бытовых нужд, а ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать ему убытки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, истец, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273 632 рубля 21 копейка, денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-1100/2018 были частично удовлетворены аналогичные требования истца к ООО «Бэст Тайм», с ответчика в пользу истца взысканы стоимость приобретённых для исправления недостатков выполненных работ материалов, денежная компенсация морального вреда, неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, данное решение вступило в законную силу, в настоящем исковом заявлении истец ссылается в обоснование требований на те же обстоятельства, кроме того, все имеющиеся замечания истца, указанные в актах приема - сдачи работ были учтены при взаиморасчетах, что в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей исключает удовлетворение требований о взыскании убытков. Одновременно ответчик указал, что истцом не доказаны необходимость проведения, объём и стоимость выполненных ООО «Смарт ремонт» работ по исправлению недостатков качества строительно-монтажных работ, исполненных ООО «Бэст Тайм» по договору подряда от 09.09.2017, так как для этого требуются специальные познания (заключение эксперта), однако свои доводы о несоответствии качества работ истец обосновал выводами ООО «Смарт ремонт», которое экспертным учреждением не является, имело заинтересованность в отказе истца от услуг ООО «Бэст Тайм» и заключении с ним договора на проведение ремонтных работ, в связи с чем представленный акт осмотра нового подрядчика не подтверждает объём и стоимость работ, необходимых для исправления недостатков. Также ответчик указал, что договором подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, который не был соблюдён истцом, ранее требований о взыскании убытков, понесённых на исправление недостатков качества выполненных работ, истец не заявлял. По изложенным основаниям ответчик просил оставить исковые требования Винокурова А.И. без рассмотрения.

В судебное заседание истец явился, дополнил иск требованиями об обязании ответчика производить расчёт неустойки до полного возмещения затрат по устранению недостатков некачественно выполненных работ, ранее заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Между ООО «Бэст тайм» и Винокуровым А.И. 09.09.2017 заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: Береговой проезд, д. 5, корп. 1, кв. 683, перечисленные в смете, являющейся составной частью договора, цена работ по договору подряда составила 200 000 рублей. При этом истец обязался создать ответчику необходимые условия для проведения работ. Срок окончания работ был предусмотрен 25.10.2017, однако дополнительным соглашением от 12.10.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, не вошедших в ранее согласованную смету, определили новые стоимость работ и дату их окончания - 15.11.2017.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2017 на сумму 28 230 рублей, от 08.10.2017 на сумму 70 160 рублей и от 25.10.2017 на сумму 23 950 рублей общий объём выполненных ответчиком по договору работ составил 122 340 рублей, однако истец, обнаружив недостатки качества проведённых работ, отразив их в вышеупомянутых актах, произвёл оплату только тех работ, качеством которых был удовлетворён, а именно в размере 98 230 рублей. Кроме того, 27.10.2017, до истечения срока окончания договора с ООО «Бэст Тайм», истец заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «Смарт ремонт», передал сотрудникам вновь привлечённой подрядной организации ключи от квартиры по адресу: Береговой проезд, д. 5, корп. 1, кв. 683, в связи с чем у сотрудников ответчика не было объективной возможности выполнять какие-либо работы на объекте, в том числе устранить выявленные истцом недостатки качества, а 13.11.2017 Винокуров А.И. направил в адрес ООО «Бэст Тайм» претензию с требованием о расторжении договора подряда.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по гражданскому делу № 2-1100/2018, которым были частично удовлетворены исковые требования Винокурова А.И. к ООО «Бэст Тайм», в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальную силу.

Таким образом, факт несоответствия качества части выполненных ООО «Бэст Тайм» работ условиям договора подряда является установленным вышеупомянутым решением.

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу № 2-1100/2018 вопросы объёма некачественно выполненных ООО «Бэст Тайм» работ, а также объёма работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и их стоимости предметом проверки и исследования не являлись, ввиду чего подлежат установлению в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6.1.3 договора подряда при наличии мотивированного отказа истца от приёмки работ стороны договорились о составлении в течение 5 дней двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что соответствует положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако двухсторонний акт с определением перечня некачественно выполненных работ и срока для их устранения в материалы дела истец не представил.

Кроме того, п. 9.4.1 договора подряда предусмотрено, что ООО «Бэст Тайм» освобождается от ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием Винокурова А.И., повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

27.10.2017 Винокуров А.И. привлёк нового подрядчика ООО «Смарт ремонт», отобрал у сотрудников ООО «Бэст Тайм» ключи от квартиры, передав их сотрудникам нового подрядчика, тем самым воспрепятствовал выполнению ответчиком каких-либо работ, в том числе по устранению выявленных недостатков, после чего 10.11.2017 направил последнему претензию о расторжении договора, что установлено решением суда по гражданскому делу № 2-1100/2018.

Таким образом, в данном случае не выполнение Винокуроввм А.И. обязательств п.п. 1.1 и 6.1.3 договора подряда повлекло невозможность как определения действительного перечня некачественно выполненных работ, так и возможности ООО «Бэст Тайм» устранения выявленных недостатков.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из взаимосвязанного смысла вышеуказанных норм закона следует, что обязанность доказать факт наличия недостатка оказанных услуг (выполненных работ), а также размера причинённых убытков по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на потребителя, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Как следует из материалов дела, размер убытков истец обосновал выводами генерального директора подрядной организации ООО «Смарт ремонт», с которой он 27.10.2017 заключил договор. Указанная организация экспертным учреждением не является, генеральный директор ООО «Смарт ремонт» также ни экспертом, ни членом СРО не является, сведения об его профессиональной квалификации в сфере строительно-монтажных работ отсутствуют.

Представленный в подтверждение исковых требований акт об оценке качества выполненных ООО «Бэст Тайм» работ и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, составленный генеральным директором ООО «Смарт ремонт», не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в акте отсутствуют дата, время и место его составления, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает представленный Винокуровым А.И. акт осмотра качества работ (л.д. 75-77) недопустимым доказательством как в подтверждение объёма недостатков качества строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Бэст Тайм», так и объёма и стоимости работ, необходимых для их устранения. Иных доказательств в подтверждение расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ истец не представил, при этом от назначения судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы истец отказался.

Учитывая изложенное, суд считает, что объём работ, необходимых для устранения недостатков качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору от 09.09.2017, и размер причинённых истцу убытков доказательствами, соответствующими ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены, ввиду чего требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Бэст Тайм» работ подлежат отклонению.

При разрешении требований Винокурова А.И. о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании убытков, кроме того, в пользу истца по аналогичным основаниям решением по гражданскому делу № 2-1100/2018 частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа, и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, повторное возмещение вреда с того же ответчика по тем же основаниям действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Винокурову Александру Ивановичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.12.2018.

Судья: (подпись)