Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску АКБ "АК Барс" (ОАО) к ФИО1, ООО "Склад № 9" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в котором истец указал, что 27 августа 2008 года истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить данному ответчику кредит в размере рубля под 16, 9 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заёмщику сумма кредита была предоставлена. Заёмщик кредитное обязательство не исполняет.

На момент предъявления иска размер невозвращённого кредита составляет рубля, проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2008 по 31.07.2010 – рубля, неустойка за нарушение кредитного обязательства – рубля - на неуплаченный основной долг за период с 11.12.2008 по 31.07.2010, и рубля - на проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2008 по 31.07.2010.

В нарушение условий договора заёмщик перечислил сумму кредита ООО «Склад № 9».

На основании изложенного истец просит указанную выше сумму взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель ОАО «АК БАРС» БАНК не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица ФИО1 иск не признала. Пояснила, что она была приглашена в банк для заключения кредитного договора своей знакомой – ПТЮ, которая заключила аналогичный договор, и в отношении которой Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение № от 17.11.2011 о признании заключённого между банком и ПТЮ. кредитного договора и договора залога права требования недействительными сделками в силу притворности. Кредитный договор признан заключенным между банком и ООО «Склад № 9», с последнего взысканы денежные средства по кредитному договору. Сама ФИО1 денег по кредитному договору не получала. Ей сообщили, что таким образом финансируется строительство указанного в кредитном договоре дома, что платежи в погашение кредита будут осуществляться лицами, строящими дом. Документов о зарплате, трудовую книжку она в банк не предоставляла. На дату заключения договора её зарплата составляла около рублей. Полагает, что при обычных условиях при данной зарплате ей не могли выдать кредит, ежемесячный взнос в погашение которого составляет более рублей. На квартиру не претендовала и не претендует.

Полагает, что данная сделка является недействительной, в связи с чем, в удовлетворении иска банка просит отказать.

ООО «Склад № 9» в суд представителя не направило, будучи извещенным судом по последнему известному адресу.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, решение по гражданскому делу №, рассмотренному Первомайским районным судом г. Омска 17.11.2011, суд приходит к следующему.

27 августа 2008 года АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме рубля сроком на 240 месяцев от даты фактической выдачи кредита. Цель использования кредита заёмщиком – приобретение квартиры стоимостью рублей. Квартира приобретается заёмщиком на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от 27 августа 2008 года, заключённого им с ООО "С

Кредит предоставляется банком при условии внесения заёмщиком из собственных средств разницы между стоимостью квартиры и суммой кредита ( рубля) продавцу и предоставления документа, подтверждающего получение указанной суммы продавцом. Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика № № в ОАО «АК БАРС» Банк. Впоследствии по письменному распоряжению заёмщика деньги с его счёта перечисляются на счёт продавца, открытый в этом же банке, в счёт оплаты по договору приобретения недвижимости.

За пользование кредитом договором была согласована плата в размере 16,9 % годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, по день его возврата.

Процентный период соответствует календарному (первый процентный период по последнее число месяца, в котором выдан кредит).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате, кредит в соответствующей части – возврату, ежемесячно. Первый платёж включает только проценты за пользование кредитом. Договором согласованы аннуитетные платежи по рубля.

В пункте 5.2. договора определены последствия неисполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов: начисление неустойки в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Уплата процентов и возврат кредита осуществляются заёмщиком посредством указанного выше текущего счета, который открыт ей истцом для исполнения кредитного обязательства на основании заключённого ими 27 августа 2008 года договора.

27 августа 2008 года ФИО1 и ООО "С заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по по которому ФИО1 должна была перейти квартира со строительным номером а ФИО1 должна была уплатить ООО "С рублей, из которых рублей за счёт собственных средств, рубля за счёт кредита ОАО «АК БАРС» БАНК.

В этот же день приобретённое право требования было передано ФИО1 в залог банку.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2008, ООО "С приняло от ФИО1 первоначальный взнос по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Тарская-Яковлева от 27.08.2008, в сумме 443 826 рублей (л.д.42).

03 сентября 2008 года сумма кредита была перечислена на счёт ФИО1, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д.36), мемориального ордера (л.д.37). По заявлению, подписанному ФИО1 3 сентября 2008 года, сумма кредита была перечислена банком с её счёта на счёт ООО «Склад № 9», что следует из заявления и платёжного поручения (л.д.40-41).

10 октября 2008 года ООО «Склад № 9» перечислило на счёт ФИО1 в качестве оплаты по договору займа денежные средства, погасившие кредитное обязательство в части соответствующих платежей.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет рубля, проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2008 по 31.07.2010 – рубля, неустойка за нарушение кредитного обязательства – 91 рубля - на неуплаченный основной долг за период с 11.12.2008 по 31.07.2010, и рубля - на проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2008 по 31.07.2010.

Суд, проверив, принимает данный расчёт, поскольку задолженность соответствует внесённым платежам, проценты за пользование денежными средствами и пени начислены в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

Размер договорной неустойки – 1 % в день от суммы просроченных платежей, что соответствует 365 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, начисленную истцом на просроченные уплатой основной долг и проценты, до и рублей соответственно.

Вместе с тем требования банка, предъявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ничтожной сделке.

Суд обосновывает свои выводы следующим.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

20 марта 2009 года МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 9 января по 31 декабря 2008 года неустановленные лица из числа работников Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, используя кредитные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на основании фиктивных документов, похитили денежные средства на общую сумму рублей, причинив тем самым АКБ «АК БАРС» (ОАО) материальный ущерб.

В результате проведения ОАО «АК БАРС» БАНК проверки деятельности Омского филиала Банка было выявлено, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Кредитные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами.

Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.

23 ноября 2009 года АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице ведущего юрисконсульта ШАН признан потерпевшим.

Исследованные судом доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в ОАО «АК БАРС» БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с ФИО1 – ООО «Склад № 9», что свидетельствует о притворности кредитного договора № № от 27.08.2008. А заключённый между АКБ «АК БАРС» и ФИО1 договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Поскольку денежные средства в собственность заемщика не поступали, кредитный договор признан судом ничтожным, у суда нет оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств с заёмщика по кредитному договору. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 надлежит отказать.

Однако, учитывая тот факт, что судебным разбирательством установлено, что целью заключения кредитного договора, как и договора залога, являлось прикрытие кредитования юридического лица – ООО «Склад № 9», то в качестве последствий недействительности названных сделок суд усматривает достаточные основания для признания кредитного договора № № от 27.08.2008 заключённым между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Склад № 9» на условиях, изложенных в данном кредитном договоре.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, никем не оспаривается, что ООО «Склад № 9» не исполняет обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым в соответствии с условиями кредитного договора удовлетворить требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками в силу притворности заключённые 27 августа 2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 кредитный договор № № и договор залога права требования № № от 27 августа 2008 года.

Применить последствия недействительных сделок, признав заключенным кредитный договор между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Склад № 9» на условиях кредитного договора № № от 27 августа 2008 года.

Взыскать с ООО "Склад № 9" в пользу АКБ "АК Барс" (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2008 года в размере:

№ рубля – сумма основного долга,

№ рубля - проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2008 по 31.07.2010,

№ рублей - неустойка за нарушение кредитного обязательства по возврату основного долга, за период с 11.12.2008 по 31.07.2010,

№ рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, за период с 11.11.2008 по 31.07.2010,

№ рубля – в счёт оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.

Судья: Т.Г. Глазкова