Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из домовладения по <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском, указывая, что является собственником домовладения по <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики.

Исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования домовладением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивированы ссылками на положения ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ч.1 ст. 78 ФЗ РФ « Об ипотеке», ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ», а также указанием на отсутствие правовых оснований у ответчиков для пользования и проживания в жилом помещении.

В суде представитель банка по доверенности поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на оспаривание торгов, по отчуждению залогового имущества - домовладения по <адрес>, в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1, который получил судебное извещение 27.01.2014 года, о рассмотрении дела 19.02.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 то обстоятельство, что ФИО1 является супругом ФИО2 Из почтового уведомления следует, что судебная повестка для ФИО2 получена ФИО1, что суд полагает возможным толковать по правилам ч 2 ст. 116 ГПК РФ как надлежащее извещение о рассмотрении дела ответчицы ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в одном жилом помещении с супругом.

Суд полагает возможным в соответствии ос ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы ФИО2

Суд признает причины неявки в суд ответчиков неуважительными.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2012 года, следует, что решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону по делу № было взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого акционерного банка ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе : задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.34-37).

В обеспечения исполнения кредитного договора между ЗАО «БСЖВ» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) жилого дома, общей площадью 105,9 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке,общей площадью 230 кв.м.

Определением Кировского районного суда от 17 ноября 2011г.была произведена замена взыскателя по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2010г.по гражданскому делу № по иску ЗАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» к ФИО1,ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемникомАКБ «РОСБАНК»(ОАО), т.к. ЗАО Коммерческий Акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» реорганизован путем присоединения к АКБ «РОСБАНК». (л.д.33).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2012 года исковые требования АКБ «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, обращено взыскание на залоговое имущество - земельный участок, общей площадью 230 кв.м.с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 105,9 кв.метров, находящиеся по адресу: <адрес>, в пользу Коммерческого акционерного банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в гор. Ростове-на-Дону, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого с ответчиков взысканы судебные расходы.

Из материалов дела следует, что из-за нереализации имущества домовладения и земельного участка по <адрес>, актом от 26.07.2013 года Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, а также на основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.07.2013г., оно передано банку, и указанные документы явились основанием для регистрации перехода права собственности банка на недвижимое имущество.

Регистрация ответчиков в домовладении по <адрес> подтверждается, адресными справками, предоставленными УФМС по РО, указанное обстоятельство, а также факт проживания ответчиков не оспаривался в суде представителем ответчиков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, поскольку письменные требования банка о выселении из домовладения направленные в адрес ответчиков, остались без ответа и удовлетворения. Кроме этого, из пояснений представителя ответчика ФИО1 в суде, также усматриваются возражения против удовлетворения иска.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Анализ установленных судом обстоятельств, а также положений приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о признании ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение, в связи с чем они подлежат выселению из домовладения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в домовладении по <адрес> удовлетворении акже положений приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о едующим вывод.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что оспаривание несостоявшихся торгов, является препятствием к рассмотрению настоящего дела, чем по сути мотивированы и возражения ответчика при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными. На момент рассмотрения настоящего дела, постановление и акт судебного пристава исполнителя о признании торгов несостоявшимися и передаче залогового имущества банку, не оспорены, торги не признаны недействительными, в связи с чем, суд при рассмотрении дела установил юридически значимые обстоятельства, достаточные для рассмотрения дела. Кроме этого, при рассмотрении дела суд учитывает, что ответчики имели достаточно времени для защиты своих прав, в случае если полагали что несостоявшиеся торги 26.07.2013 года являются недействительными, а постановление и акт судебного пристава исполнителя от 26.07.2013 года незаконными, но не реализовали своих прав в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу банка <адрес> рублей, учитывая что банком оплачена госпошлина при обращении в суд в размере <адрес> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО4 <адрес> утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

ФИО1, ФИО2 выселить из жилого помещения по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (Южного филиала) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (Южного филиала) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 24.02.2014 года.

Судья :