Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что является собственником движимого имущества: лесосушильной камеры СКМ-60, ФИО4, ООО «Теплар», 2016 года выпуска, стоимостью 1 990 000 руб. и котла ЛСР-21469, производство ТП «ВТЭК», ФИО4, 2016 года выпуска, стоимостью 571 000 руб. Указанное оборудование было передано на хранение ООО «ДомЭко» в соответствии с договором хранения имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} и договором хранения имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} Согласно условиям договоров местом хранения оборудования являлся цех-ангар, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Впоследствии, ООО «ДомЭко» решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49930/2018 от 12.08.2019 признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства {Дата изъята} конкурсным управляющим ООО «ДомЭко» были организованы открытые торги в форме аукциона следующего имущества Общества, входящего в конкурсную массу: лот {Номер изъят}: земельный участок 20 075 +/- 1 240 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и нежилое здание 466,5 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; лот {Номер изъят}: земельный участок 166 232 +/- 3 568 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Победителем торгов по двум Лотам был признан ИП ФИО3, с которым {Дата изъята} был подписан договор купли-продажи {Номер изъят}/Д и договор купли-продажи 2/Д. Таким образом, с {Дата изъята} земельный участок и нежилое здание, в котором осуществляется хранение указанного выше оборудования, является собственностью ИП ФИО3, следовательно, в настоящее время оборудование находится во владении ответчика. {Дата изъята} в адрес ответчика направлено претензионное письмо о предоставлении в срок до {Дата изъята} доступа к земельным участкам для вывоза принадлежащего истцу на праве собственности оборудования. Претензия была оставлена без ответа. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика оборудование: лесосушильная камера СКМ-60, ФИО4, ООО «Теплар», 2016 года выпуска, стоимостью 1 990 000 руб., котел ЛСР-21469, производство ТП «ВТЭК», ФИО4, 2016 года выпуска, стоимостью 571 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 21 005 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены конкурсный управляющий ООО «ДомЭко», ООО «БизнесАльянс-М», УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца адвокат Одинцова М.А. поддержала изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «ДомЭко» и ООО «БизнесАльянс-М», вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ДомЭко». Ответчик приобрел земельные участки у ООО «ДомЭко», при этом спорное имущество находилось на них. Полагает подверженным факт нахождения у ответчика спорного оборудования и принадлежности его истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования иска не признала, поддержала изложенное в отзыве, согласно которому истцом не доказана принадлежность спорного имущества, нахождение имущества у ответчика. Полагает, что сохранность переданных вещей должен отвечать хранитель. Считает, что истцом выбраны ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ненадлежащий ответчик.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ДомЭко» Врещ А.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представлены письменные объяснения, согласно которым при проведении инвентаризации имущества должника на земельных участках, впоследствии приобретенных ИП ФИО3, указанного в иске имущества обнаружено не было.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «БизнесАльянс-М», УФССП России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на данное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

{Дата изъята} между ООО «БизнесАльянс-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования {Номер изъят}, согласно которому в собственность покупателя передано деревообрабатывающее оборудование согласно «Спецификации на оборудование» - комплект поставки лесосушильной камеры СКМ-60, производства ООО «Теплар», ФИО4, 2016 г.в. стоимостью 1 990 000 руб.

Согласно акту приема передачи оборудования от {Дата изъята}ФИО2 принял комплект поставки лесосушильной камеры СКМ-60, производства ООО «Теплар», ФИО4, 2016 г.в. в исправном состоянии, претензий к продавцу по комплектации, техническому состоянию не имеет.

{Дата изъята} между ООО «БизнесАльянс-М» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства заемщика, вытекающие из договора займа БН от {Дата изъята}, по задолженности перед заимодавцем в размере 1 990 000 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате заимодавцем заемщику стоимости оборудования, возникшего на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 990 000 руб. Обязательства заимодавца, вытекающие из договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, прекращаются полностью.

{Дата изъята} между ООО «ДомЭко» (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества, переданного поклажедателем на срок до {Дата изъята}, и возврате имущества в сохранности за вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.4 договора местом хранения является цех-ангар, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, на участке с кадастровым {Номер изъят}, который принадлежит ООО «ДомЭко».

{Дата изъята} в соответствии с актом передачи вещи ФИО2 на хранение ООО «ДомЭко» была передана вещь - комплект поставки лесосушильной камеры СКМ-60, производства ООО «Теплар», ФИО4, 2016 г.в. стоимостью 1 900 000 руб.

{Дата изъята} между ООО «БизнесАльянс-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования {Номер изъят}, по условиям которого продавцом в собственность покупателя передано котельное оборудование - котел ЛСР-21469, производства ТП «ВТЭК», ФИО4, 2016 г.в., серийный № ЛСР-21469 за 571 000 руб.

Принятие ФИО2 котельного оборудования по договору {Номер изъят} оформлено актом приема передачи оборудования от {Дата изъята}

{Дата изъята} между ООО «БизнесАльянс-М» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства заемщика, вытекающие из договора займа БН от {Дата изъята}, по задолженности перед заимодавцем в размере 571 000 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате заимодавцем заемщику стоимости оборудования, возникшего на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 571 000 руб. Обязательства заимодавца, вытекающие из договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, прекращаются полностью.

{Дата изъята} между ООО «ДомЭко» (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества {Номер изъят}, предметом которого является обязательство хранителя хранить имущество, переданное ему поклажедателем на срок до {Дата изъята}, и возвратить это имущество в сохранности за вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Место хранения вещи отражено в п. 2.4.

Согласно акту приема передачи вещи от {Дата изъята}ФИО2 на хранение ООО «ДомЭко» была передана вещь - котел ЛСР-21469, производства ТП «ВТЭК», ФИО4, 2016 г.в., серийный № ЛСР-21469 стоимостью 571 000 руб.

{Дата изъята} определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49930/2018 заявление ФИО5 о признании ООО «ДомЭко» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «ДомЭко» была введена процедура банкротства - наблюдение.

12.08.2019 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-49930/2018 принято решение о признании ООО «ДомЭко» несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство до {Дата изъята}, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

{Дата изъята} в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ДомЭко» были организованы открытые торги в форме аукциона имущества должника, входящего в конкурсную массу:

Лот № 1: земельный участок 20 075 +/-1 240 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и нежилое здание 466,5 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, д. Понизовье, кадастровый {Номер изъят}.

Лот № 2: земельный участок 166 232 +/- 3 568 кв.м, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Победителем торгов по двум Лотам был признан ИП ФИО3, с которым {Дата изъята} был подписан договор купли-продажи {Номер изъят} и договор купли-продажи {Номер изъят}

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении в срок до {Дата изъята} доступ к земельным участкам для вывоза оборудования.

Ссылаясь на отсутствие ответа на требование, нахождение имущества истца на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках, ФИО2 обратился в суд с заявленным иском.

В подтверждение заявленных доводов сторона истца ссылалась, в том числе на материалы проверки по обращению ФИО2 (вх. УЭБиПК УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}). В частности на рапорт должностного лица от {Дата изъята}, согласно которому при осмотре территории по адресу: {Адрес изъят} установлено нахождение лесосушильной камеры модели «СКМ-60».

Стороной ответчика отрицалось нахождение спорного оборудования на принадлежащих ответчику земельных участках.

В связи с наличием у сторон разногласий, судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, лесосушильная камера СКМ-60, ФИО4, ООО «Теплар», 2016 года выпуска отсутствует. Котел ЛСР-21469 никогда не производился ООО ТП «ВТЭК», г. ФИО4. Установить является ли, котел, не имеющий каких-либо маркировочных табличек, установленный в здании котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, котлом ЛСР-21469, 2016 выпуска не представляется возможным.

Установить идентичность имеющего на участке ответчика оборудования с оборудованием, указанным в договорах купли-продажи не представляется возможным.

Установить идентифицирующие признаки: марку оборудования, его серийный номер, заводскую комплектность, завод изготовитель, дату изготовления возможно только частично: три сушильные камеры производителя «INCOPLAN»; котел КВм-1,5, завод-изготовитель - ООО «ПРОФИ-ЛЕС», дата изготовления - июнь 2021 года.

Модель одной сушильной камеры и модель котла, не имеющих каких-либо маркировочных табличек, их серийные номера, заводскую комплектность, завод изготовитель, дату изготовления установить не представляется возможным.

Сушильные камеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:30:350202:97, имеют признаки объектов капитального строительства, т.е. могут быть отнесены к недвижимому имуществу. При их перемещении возможно нанесение несоразмерного ущерба их назначению.

Котлы, расположенные в здании котельной, являются составной частью недвижимого имущества - здания котельной.

При демонтаже котлов и переносе их в другое место (иное здание или сооружение), необходим демонтаж части систем дымоудаления и топливоподачи, также необходим демонтаж части несущих и ограждающих конструкций здания котельной, что потребует значительных строительно-монтажных работ. При сохранении строительных конструкций здания необходима будет разборка конструкций котлов на составляющие элементы, которые могли бы быть извлечены из здания котельной через существующие проемы. При демонтаже котлов из здания котельной использование здания по назначению будет невозможно.

Судом принимается экспертное заключение, которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Экспертом представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «НЭО корпорация», экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на сайте продавца нашли технические характеристики лесосушильной камеры СКМ-6, которые можно было бы сравнить камерой, которая имеется на земельном участке ответчика. Есть три вида организаций, в которых директором является одно физическое лицо и все они расположены по одному адресу: {Адрес изъят}, основным видом деятельности у ООО «Теплар Плюс» является производство оборудования специального назначения, у «Теплоатоматики» и «Энергоавтоматики» - продажа данного оборудования. У «Энергоавтоматики» есть сайт, на котором размещены характеристики оборудования, в том числе камеры СКМ-60. Более в г. Кирове такую камеру никто не производит и не продает. Характеристики взяты на момент производства экспертизы. При осмотре были произведены измерения параметров и элементов конструкций. В спецификации, представленной истцом указаны расходные материалы, детали, а не части установки. Из 223 элементов, которые указаны в спецификации, 4 элемента не совпадают по размерам. Иных камер СКМ-60 больше нигде нет. На месте было проведен осмотр, исследованы все материалы дела, ход исследования и результаты экспертизы отражены в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом не было представлено надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств факта наличия спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, как и наличие его у ответчика. Напротив, из заключения эксперта следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, д. Понизовье, лесосушильная камера СКМ-60 и котел ЛСР-21469 отсутствуют. Имущество на участке ответчика идентифицировать как спорное, не представляется возможным.

Сам по себе факт владения ответчиком земельными участками, на которых было оставлено спорное имущество, не свидетельствует владение ответчиком лесосушильной камерой СКМ-60 и котлом ЛСР-21469. Кроме того, из представленных доказательств следует, что имущество было оставлено на хранение ООО «ДомЭко», однако доказательства, подтверждающие передачу имущества от ООО «ДомЭко» ответчику отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «ДомЭко» указано на то, что при проведении инвентаризации имущества должника на земельных участках, впоследствии приобретенных ИП ФИО3, спорного имущества обнаружено не было. До настоящего времени контролирующим лицом должника ФИО2 конкурсному управляющему в полном объеме не переданы правоустанавливающие, правоподтверждающие документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерская и иная отчетность.

Более того истцом не представлено доказательств подтверждающих его право собственности в отношении истребуемого имущества. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи при отсутствии доказательств фактической оплаты товара и документов, подтверждающих фактическое приобретение вещи (товарная накладная, счет фактура) не может являться достоверным доказательством права собственности истца. Представленные договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, счет {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарная накладная 3 20 от {Дата изъята}, накладная, договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, локальный сметный расчет {Номер изъят} от {Дата изъята} составлены и подписаны между ООО «ДомЭко» и подрядными организациями ООО «Теплар» и ТП «ВТЭК». Документов, подтверждающих передачу изготовленного в соответствии с данными документами оборудования ООО «БизнесАльянс-М», у которого впоследствии ФИО2 и было приобретено имущество, не представлено. Установить, что по данным документам было изготовлено именно спорное оборудование, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества: лесосушильной камеры СКМ-60, ФИО4, ООО «Теплар», 2016 года выпуска и котла ЛСР-21469, производство ТП «ВТЭК», ФИО4, 2016 года выпуска, возмещении расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

Судья Волкоморова Е.А.

Решение01.03.2022