Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Техосмотр» о признании незаконными действий по проведению технического осмотра, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Третьяковского района Алтайского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Техосмотр» о признании незаконными действий по проведению технического осмотра, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о техническом осмотре транспортных средств и обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе проверки выявлены факты выдачи талонов технического осмотра лицами, не являющимися операторами технического осмотра, а так же нарушений законодательства при проведении технического осмотра транспортных средств. Установлено, что сотрудниками страхового отдела в .... ООО «Росгосстрах» в .... незаконно осуществляется деятельность по проведению технического осмотра автотранспорта, с последующей выдачей талона технического осмотра от имени ЗАО «Техосмотр», а именно: агентом страхового отдела в .... ООО «Росгосстрах» без проведения технического осмотра автотранспортного средства заполняется талон технического осмотра, при этом страховой отдел не имеет производственно-технической базы, а так же персонала, отвечающего требованиям, для проведения технического осмотра автотранспорта. Диагностические карты при осмотре автотранспорта сотрудниками отдела не заполняются. В нарушение закона при выдаче талонов технического осмотра сотрудниками ЗАО «Техосмотр», и агентами страхового отдела в .... ООО «Росгосстрах» в .... техническое диагностирование автотранспорта не проводится, что может привести к допуску к эксплуатации автотранспортных средств, не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, указано, что ЗАО «Техосмотр» за проведение технического осмотра автомобилей категории M1 взимает плату в размере 437,75 рублей, что является незаконным. В связи с чем, прокурор просит признать незаконными действия ООО «Росгосстрах» в лице страхового отдела в .... и ЗАО «Техосмотр» по проведению технического осмотра транспортных средств на территории ........, признать незаконными действия ЗАО «Техосмотр» по взиманию платы за проведение технического осмотра автомобилей категории M1 в размере превышающем предельные размеры. Прокурор просит возложить на ООО «Росгосстрах» в лице страхового отдела в .... и ЗАО «Техосмотр» обязанность прекратить деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств с нарушениями действующего законодательства, обязать ЗАО «Техосмотр» взимать плату за проведение технического осмотра автомобилей категории M1 в размере не превышающем предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории ...., установленные решением .... по государственному регулированию цен и тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора .... на требованиях настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Лагуткина Т.Ю. иск не признала, полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия для подачи иска. Указала, что ООО «Росгосстрах» оказывает услуги по информированию страхователей о возможности прохождения технического осмотра на пунктах ЗАО «Техосмотр», а также по заключению договоров на проведение технического осмотра и выдачи направления на проведение такого осмотра ЗАО «Техосмотр», стоимость услуг по техническому осмотру составляет 425,00 рублей, 3% от этой суммы является комиссия банка за услуги по перечислению денежных средств.

Представитель ЗАО «Техосмотр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, из которого следует, что ЗАО «Техосмотр» является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств, осуществляет деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств, в целях улучшения качества обслуживания клиентов, ЗАО «Техосмотр» сотрудничает с ООО «Росгосстрах» на основании договора, согласно которому, работниками ООО Росгосстрах» осуществляется техническое заполнение договора на проведение технического осмотра, талоны технического осмотра работниками ООО «Росгосстрах» на территории .... не выдаются, осуществляется лишь первичное заполнение бланков талонов технического осмотра. Указывают, что составление договора о проведении технического осмотра, проверка документов владельца транспортного средства, техническое заполнение отдельных документов - не связанны с непосредственно проверкой технического состояния транспортных средств и могут выполняться иными лицами, кроме технических экспертов, так как законом это не запрещено. ЗАО «Техосмотр» передает ООО «Росгосстрах» бланки талонов технического осмотра в целях осуществления технического заполнения бланка. Размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, установленный и взимаемый ЗАО «Техосмотр» на территории ...., не превышает предельные размеры, установленные законодателем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра устанавливаются Федеральным законом ФЗ-170 от 1 июля 2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4. 5 указанного Федерального закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств о порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из устава ЗАО «Техосмотр», общество является действующим юридическим лицом, основной целью деятельности которого, в том числе, является технический контроль автомобилей периодический технический осмотр легковых игрузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков ЗАО "Техосмотр" аккредитовано для проведения технического осмотра транспортных средств.

Общество имеет 98 пунктов технического осмотра, в том числе в .... по адресу .....

Согласно Договору №хк от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Росгосстрах» («Исполнитель») и ЗАО «Техосмотр» («Заказчик»),- «Исполнитель» обязан оказывать услуги по информированию страхователей / потенциальных страхователей или их представителей (далее-Клиенты) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра «Заказчика», в том числе ознакомление Клиентов с правилами проведения техосмотра, и выдавать Клиентам (при изъявлении ими желания проходить технический осмотр на пунктах технического осмотра заказчика) направления на технический осмотр по форме, указанной в приложении № к настоящему Договору. «Заказчик» обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предоставленные «Исполнителем». Согласно дополнительному соглашению к договору исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра.

Таким образом, действия ответчика ООО «Росгосстрах» по заключению договора о проведении технического осмотра со страхователем, выдаче технически заполненного (предзаполненного) бланка талона техосмотра совершаются в соответствии с указанным договором, дополнительным соглашением к нему, условия которых не противоречат требованиям законодательства, как и факт выдачи технически заполненного бланка, поскольку данный бланк не свидетельствует об успешном прохождении процедуры технического осмотра транспортным средством и не подтверждает факт допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таких данных, доводы прокурора о том, что в ООО "Росгосстрах" талоны технического осмотра выдаются без фактического проведения процедуры диагностирования транспортных средств, является необоснованным, поскольку работниками ООО "Росгосстрах" талоны технического осмотра не выдаются, а осуществляется первичное заполнение бланков, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный прокурором талон технического осмотра на автомобиль <данные изъяты>, не свидетельствует о прохождении технического осмотра, ввиду отсутствия необходимых отметок, в частности: о дате прохождения техосмотра, также в нем отсутствует подпись технического эксперта.

Представленные прокурором договор о проведении технического осмотра, и бланк талона техосмотра являются основанием для прохождения владельцем транспортного средства процедуры технического осмотра в порядке, установленном законом, о чем клиент (владелец транспортного средства) извещается надлежащим образом, данные положения отражены в тексте договора.

Доводы прокурора о том, что при выдаче талонов технического осмотра сотрудниками ЗАО «Техосмотр» техническое диагностирование автотранспорта не проводится, а также, что ЗАО «Техосмотр» проводит технический осмотр транспортных средств на территории ........, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств…» предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2011 N 434 "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Алтайского края", на которое в обоснование доводов ссылается прокурор, утратил силу с 1 января 2012 года в связи с изданием Решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2012 N 37.

Размер платы за проведение технического осмотра на территории Алтайского края утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2012 N 143 "Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Алтайского края", в соответствии с пунктом 3 которого, документ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Согласно указанного Постановления размер платы за проведение технического осмотра автомобилей категории M1 составляет 425 руб.

Размер платы за проведение технического осмотра ЗАО «Техосмотр» утвержден приказом генерального директора ЗАО «Техосмотр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и для автомобилей категории M1 составляет 425 руб. При этом 3% от этой суммы, оплачиваемой клиентом, является комиссия банка за услуги по перечислению денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц, основан на неверном толковании норм права.

Нарушение правил проведения технического осмотра транспортных средств нарушает права и законные интересы граждан, посягает на интересы государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и может создавать угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан.

Пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с данным заявлением, для предупреждения опасности причинения вреда в будущем в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Техосмотр» о признании незаконными действий по проведению технического осмотра, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников