Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Директ эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ эстейт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: гараж №, кадастровый №; гараж №, кадастровый №; гараж №, кадастровый №; гараж №, кадастровый №; гараж №, кадастровый №; гараж №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора за приобретаемое имущество ответчик обязался уплатить истцу 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились исключить из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: гараж №, кадастровый №; гараж № №, кадастровый № №, расположенные по адресу: <адрес>.Таким образом, цена договора составила 1 200 000 руб. В соответствии с п. 6 договора, сам договор заменяет собой акт приема-передачи имущества, т.е. подписав его, стороны подтвердили факт передачи указанного выше имущества от истца к ответчику. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-505/2016 общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» (адрес: 443011, <адрес>, №) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.А. В. (ИНН<***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО АУ «Стабильность» (адрес: 440023, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Доказательствв исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору у конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» отсутствуют. Таким образом, обязательства ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 256 583,32 руб. Ниже приведен расчет. Просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «Директ эстейт» задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2015 в размере 1456583,32 руб., в том числе основной долг - 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 256 583,32 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что обязательства по договору купли-продажи гаражей от 10.06.2015г., заключенного с ООО Директ эстейт» исполнены сторонами в полном объеме, оплата по договору произведена в кассу общества в сумме 1200000 руб.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске ООО Директ эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 10.06.2015г. ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив стоимость гаражей в кассу предприятия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

10.06.2015г. между ООО Директ эстейт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.32-34).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в <адрес> (л.д.35).

Согласно п.2 Договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 1800000 руб.

В соответствии с п. 4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

29.06.2015г. между ООО Директ эстейт» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора купли-продажи от 10.06.2015г. и исключены из перечня продаваемого имущества 2 гаража, № и № (л.д.36).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО Директ эстейт» от 16.06.2015г. следует, что ФИО1 внес в кассу Общества оплату по договору купли-продажи от 10.06.2015г. в размере 1200000 руб. 9л.д.78).

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно сто 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Директ эстейт» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1200000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих требований. Представителем ответчика в судебном заседании представлен платежный документ, а именно приходный кассовый ордер от 16.06.2015г., подтверждающий оплату по договору купли-продажи от 10.06.2015г. за гаражи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере15482,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» в доход государства государственную пошлину в размере 15482 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 г.

Председательствующий: О.В. Рандина