Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27Валидовича, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к юридическому лицу ООО «ИДА» в лице внешнего управляющего ФИО39 овича об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к юридическому лицу ООО «ИДА» в лице внешнего управляющего ФИО39 овича об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Свои требования обосновывают тем, что 19.07.2018 года представитель ФИО1 в лице заявителей обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об освобождении от запрета на регистрационные действия на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес> а также многоквартирный жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи Осипов А.С., ФИО36, ФИО37 признаны виновными и осуждены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Сочи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель истцов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было рассмотрено коллективное исковое заявление (по делу №) о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> а также регистрации за истцами право собственности на указанные в решении квартиры, данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, о чем свидетельствует отметка, о вступлении решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Филиал ГАУ «МФЦ КК» в <...>, по <адрес> с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ заявителям было выдано уведомление о приостановке в кадастровом учете и регистрации права собственности по причине наложенных арестов в рамках расследования уголовного дела № ООО «ИДА» (ФИО38, ФИО36, ФИО37), на основании постановлений Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ИДА» в лице внешнего управляющего ФИО39, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Судья, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П положения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 — 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, (предположительно) полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из смысла ст. 115 УПК РФ и приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П следует, что вопрос о продлении срока действия ареста на имущество упомянутых лиц может рассматриваться только в рамках производства по уголовному делу, которое окончено постановлением приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует, из представленных материалов на решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов к юридическому лицу ООО «ИДА» в лице внешнего управляющего ФИО39 овича о признании права собственности на квартиры расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью №., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, были удовлетворены.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано уведомление о приостановке в кадастровом учете и регистрации права собственности в связи с имеющимися ограничениями - постановлениями Центрального районного суда г. Сочи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества из под ареста имеет собственник или иное лицо, заинтересованное в получении прав в отношении указанного объекта. Основанием для иска является только то, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивает интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченных арестом.

В соответствие с п. 50 Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.10 года по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении от ареста. Вместе с тем, при предъявлении иска, истец должен доказать, что он является либо собственником, либо лицом, владеющим этим имуществом на основании договора либо закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявленное заявление, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27Валидовича, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к юридическому лицу ООО «ИДА» в лице внешнего управляющего ФИО39 овича об освобождении недвижимого имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест на совершение регистрационных действий наложенных на основании постановлений Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <адрес> а также многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Бажин