Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств прокуратуры Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 07 апреля 2015 года решением Давлекановского районного суда по делу № года был признан отказ ГПУ «Давлекановский лес» незаконным, суд обязал ГПУ РБ «Давлекановский лес заключить с ФИО3 договор купли-продажи имущества.

На основании решения суда между ФИО3 и ГУП РБ «Давлекановский лес» заключен договор купли-продажи имущества и в последующем за ФИО3 зарегистрировано право собственности.

03.09.2015 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор задатка №, по условиям которого ФИО3 приняла, а ФИО4 передал задаток в размере 1 000 000 руб. за имущество.

Заключение основного договора купли-продажи имущества в соответствии с условием договора задатка должно произойти в срок не позднее 01 ноября 2015 года.

21 сентября 2015 прокурор Давлекановского района в интересах Республики Башкортостана и неопределенного круга лиц обратился в Давлекановский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать результаты аукциона по продаже имущества ГУП РБ «Давлекановский лес»: нежилого здания литера К, К1,К2 (гараж) расположены по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, нежилого здания литера Л(гараж), расположенное по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №, нежилого здания литера, двухэтажное, литера А, расположенное по адресу: РБ Давлеканово, <адрес> кадастровый №, недействительными;

признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного имущества ГУП РБ «Давлекановский лес», заключенного 29.05.2019 г. с ФИО3, применить последствия недействительности сделки,обязать ГУП РБ «Давлекановский лес» вернуть ФИО3 денежные средства, полученные по договору, ФИО3 - приобретенное имущество ГУП «Давлекановский лес».

Одновременно с подачей в суд иска прокурор Давлекановского района обратился с заявлением об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено.

В связи с наложением ареста на регистрационные действия, ФИО3 не могла реализовать свое право по пользованию, владению и отчуждению имущества в полном объеме.

29.10.2015 г. прокурором Давлекановского района заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В последующем прокурор Давлекановского района вновь обратился в суд с такими же требованиями, изменив основания иска. Также было подано ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия. Заявленное ходатайство 29.10.2016 г. было судом удовлетворено.

Решением от 25.01.2016 г. в иске прокурору Давлекановского района РБ к ГУП РБ «Давлекановский лес», ФадейчевойМ.В.о признании сделок по делу было отказано. Решение вступило в законную силу 28.02.2016 г.

В связи с невозможностью совершения сделки по отчуждению имущества, ФИО4 была направлена претензия в адрес ФИО3 с просьбой вернуть задаток в двойном размере.

Осуществить возврат двойной суммы задатка ФИО3 не имела возможности, в связи с отсутствием денежных средств.

26.01.2016 г. Давлекановским районным судом заявление ФИО4 было удовлетворено в полном объеме, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 1 000 000 руб. – в счет возмещении вреда, причиненного действиями Прокурора Давлекановского района РБ, 13 200 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан Сердюк Ю.С., Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении искаФИО3 Суду пояснила, что прокуратурой Давлекановского района Республики Башкортостан была проведена проверка законности отчуждения имущества ГУП РБ «Давлекановский лес» на основании обращения о нарушении закона. По результатам проверки в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан было направлено исковое заявление. В этой связи доводы о неправомерности действий прокуратуры района являются необоснованными. Кроме того, указала на то, что истцом по заявленным требованиям о возмещении вреда пропущен срок исковой давности. Решение суда о взыскании с ФИО3 суммы задатка состоялось 26 января 2016 года. Иск подан по истечении 3-ех лет с даты вынесения данного решения суда. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что решения о принятии мер по обеспечению иска были приняты судом. ФИО3 меры к обжалованию указанных постановлений суда не принимались. Судебные акты о признании незаконными действий прокуратуры не выносились. С учетом изложенного представитель ответчика просила исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения отклонить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо – прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан Сердюк Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства в Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сердюк Ю.С., представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органовили их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного вреда, указала на незаконные действияпрокурора Давлекановского района Республики Башкортостан, выраженные в необоснованном предъявлении иска к ГУП РБ «Давлекановский лес», ФИО3 о признании сделокнедействительными.Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года в удовлетворении указанного иска прокурора отказано (дело №).

Далее, истец в обоснование заявленного иска указала на то, что в рамках гражданского дела № судом в отношении объектов недвижимости, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, запрета на распоряжение указанным имуществом. 03 сентября 2015 года в отношении указанного объекта недвижимости между истцом и ФИО4 был заключен договор задатка, по условиям которого ПродавецФИО3 получила задаток в размере 1 000 000 руб. в счет обязательства по передаче имущества ФИО4 на основании договора купли-продажи в срок не позднее 01 ноября 2015 года. Ввиду невозможности по указанным выше основаниям совершить действия по переходу права собственности истец ФИО3 понесла убытки в виде возврата Покупателю ФИО4 суммы задатка в размере 1 000 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 г. N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пояснениями, данным в судебном заседании представителем отвктчика, проверка законности отчуждения имущества ГУП РБ «Давлекановский лес» прокуратурой Давлекановского района Республики Башкортостан была проведена на основании обращения о нарушении закона.

По результатам проверки в Давлекановский районный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 45 ГПК РФ, направлено исковое заявление по выявленным нарушениям закона.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- копия решений Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан к ГУП РБ «Давлекановский лес», ФИО3 о признании сделок недействительными (дело №);

- копия решенияДавлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2015 года об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка ( дело №);

- копия договора задатка № от 03 сентября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- копия определенияДавлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска;

- копия определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 годао принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может согласиться с доводом истца о незаконности действий прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан. Ссылка истца об отказе в удовлетворении иска прокурора к ГУП РБ «Давлекановский лес», ФИО3 о признании сделок недействительными не свидетельствует о незаконности действий прокурора, наделенного правом в силу закона, и полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

При разрешения настоящего спора, суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что меры по обеспечению иска были приняты на основании судебных постановлений, которые ФИО3 не были оспорены в установленном законом порядке.

Далее, суд считает необходимым отметить, что в ходе в рассмотрения гражданского дела в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора - ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) обращались в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности; и в совершении указанного регистрационного действия им было отказано.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства незаконных действий прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан; наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями прокурора; вины ответчика, причинителя вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о возмещении вреда.

Далее, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искаФИО3 является также то обстоятельство, что истцом требования о возмещении вреда заявлены не к надлежащему ответчику.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, обязанность по участию в гражданском деле в качестве ответчика возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на инее задачосуществляетГенеральная прокуратура Российской Федерации.

При указанном положении обязанность по представлению интересов Российской Федерации возложена на главного распорядителя федерального бюджета, которым по данному делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском о взыскании вреда, указала на нарушение ее прав действиями должностных лиц органов прокуратуры, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Далее, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец оплатила сумму задатка в размере 1 000 000 руб. ФИО4 25 января 2019 года. Соответственно, с указанной даты по требованию истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 000 000 руб. подлежит исчислению срок исковой давности. Дата обращения в суд с настоящим иском – 28 апреля 2019 года.

При указанном положении оснований считать, что истец обратился в суд за судебной защитой по истечении срока исковой давности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к прокуратуре Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: З.М. Рамазанова